Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1134 Esas
KARAR NO : 2018/13
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/11/2015
KARAR : KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 05/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında 01/01/2013 tarihli bir Güvenlik Sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalıya aylık hak edişlerinin eksiksiz biçimde ödendiğini, davalının ise sözleşme süresi içerisinde mali sıkıntıya düştüğünü ve sözleşmede belirtilen işçilik ücretlerinin zamanında ödenmesi ile gelir vergisi, SGK primleri ve sair mevzuattan kaynaklı kesintilerin ilgili kurum ve kuruluşlara yatırılmasını düzenleyen konularda davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle taraflara arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından sonlandırıldığını, taraflar arasındaki ilişkinin sona ermesinden sonra ise sözleşmenin devam ettiği dönemde çalışan işçiler için SGK’ya ödenmesi gereken ödemelerin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle iş bu ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, bu kapsamda ilgili kuruma 05/08/2013 tarihinde 17.071,01 TL’lik bir ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin 6.115,08 TL’lik kısmı için ise davalı aleyhine icra takibi açıldığını ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla neticeten fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere davalı tarafından icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının iddialarını ispat etmek zorunda olduğunu beyanla neticeten davanın reddine ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesi’ nin…E sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine sözleşmeye ve ödemeye ilişkin dekonta dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri 11.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede 12.08.2015 havale tarihinde itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 30.11.2015 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı genel mahiyette vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur.
Dava takip konusu yapılan alacağın varlığına ve miktarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Buna ilişkin ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
İİK m. 67 ”… Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. …” hükmünü içermektedir.
İİK 67, TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir.
Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan bilirkişi raporu değerlendirilmiştir.
Davacının dava konusu edilen döneme ilişkin davalı ile arasındaki cari hesap kayıtları ve hesap hareketleri incelenmiştir. Bu inceleme sonunda; davalı aleyhine aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar borç bakiyesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf inceleme günü hazır bulunmamıştır. Taraflar arasında hukuken geçerli güvenlik sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 6.1, 6.3, 11.3, 16. Maddeleri irdelenmiştir. Sözleşme ve kanunen sorumluluk gereği davacının dava konusu edilen bedelleri ödemesi karşısında davalıya rücu hakkı bulunmaktadır. Sözleşmenin davacı tarafından ihtarname ile feshedildiği anlaşılmaktadır. Dekontlarda SSK ya yapılan ödemenin davalı adına yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalıya bu durumun bildirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın 7.480,42 TL üzerinden (6.115,08 TL asıl alacak, 1.365,34 TL işlemiz faiz) iptaline takibin kaldığı yerden 7.480,42 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin 2,74 TL’lik talebin reddine,
2- Davacı lehine 1.496,08 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
3- İşbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu, Harçlar Tarifesi ile 6100 Sayılı HMK’nun ilgili hükümleri uyarınca alınması gereken 510,99-TL harçtan peşin alınan 90,62-TL ile icraya yatan 37,18-TL olmak üzere toplam 127,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 383,19-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- AAÜT ile 6100 Sayılı HMK uyarınca davacı lehine tayin ve takdir edilen 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-AAÜT ile 6100 Sayılı HMK uyarınca red edilen miktar üzerinden davalı lehine tayin ve takdir olunan 2,74-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- İşbu dava nedeni ile davacı tarafından tebliğat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.353,10-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.352,60-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7- Davacı tarafından dava açarken peşin harç olarak yatırılan 90,62-TL ile başvuru harcı olarak yatırılan 27,20-TL olmak üzere toplam 117,82-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8- 6100 Sayılı HMK m.333 gereği artan avansın talep halinde karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır