Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1132
KARAR NO : 2022/565

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/02/2015
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili asıl davada dilekçesinde özetle; 12/02/2014 tarihinde, müteveffa … idaresindeki … plakalı araç ile 1 no ‘ lu davalı idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde … ‘ ın kaza anında … ise tedavi gördüğü hastanede yaşamını yitirdiğini, müteveffalar ile aynı araçta seyreden … ve …’ in ise yaralandığını, müvekkilinin kazadan önce …Bölgesinde bulunan … firmasında kalıp ustası olarak çalışmakta ve aylık 3.000,00 TL gelir ile çalıştığını, kaza sonrası devam eden 5 aylık tedavi sürecinde çalışamadığı için aylık kazancından mahrum olduğu gibi , ayrıca uğradığı bedeni zarar sonucu maluliyete uğraması nedeniyle çalışma gücünü nispeten kaybettiğini, 1 no ‘ lu davalı sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusur oranıyla asli kusurlu olduğunu, bu nedenle oluşan tüm zarardan sorumlu olduğunu, 2 no’ lu davalının ise araç maliki sıfatıyla oluşan tüm zarardan sorumlu olduğunu, davalı şirkete ait … plakalı aracın kazadan hemen sonra satıldığını , dolayısıyla kazaya karışan aracın artık davalı şirket adına olmadığının tespit edildiğini, bu sebeplerle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tedavi giderlerinden 1.000,00 TL kaza nedeniyle tedavi süresince mahrum kalınan kazanç nedeniyle 1.000,00 TL maluliyet sonucu kaybedilen çalışma gücü nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren birikecek yasal faizi ile; 20.000,00 TL manevi tazminat bedelinin ise kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2014 günü müteveffa Muzaffer Karabaş idaresindeki … plaka sayılı araç ile … idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu … ‘ ın kaza anında , …’ ın tedavi gördüğü hastanede yaşamını yitirdiğini, müteveffalar ile aynı araçta seyreden … ile … in yaralanması nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tedavi giderlerinden 1.000,00 TL kaza nedeniyle tedavi süresince mahrum kalınan kazanç nedeniyle 1.000,00 TL maluliyet sonucu kaybedilen çalışma gücü nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren birikecek yasal faizi ile; 20.000,00 TL manevi tazminat bedelinin ise kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalılar …ve … tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Asıl davada davalı tarafların HMK’nun 128. maddesi kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılacakları kabul edilmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkil şirkete … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sigortalının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde kişi başı azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ‘ nun 87. Maddesine göre ” yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir ” bu durumda Türk Borçlar kanununun 51. ve 52. maddesi uyarınca tazminatın hakkaniyet ölçüsünde indirilmesi gerekeceğini, bu sebeplerle SGK tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespit edilmesini, maluliyet oranının tespiti acısından Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların ve manevi tazminat taleplerinin tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, davacıya ait tedavi evrakları, 12/02/2014 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, … Devlet Hastanesi’nin 30/03/2015 havale tarihli yazı cevabı, … A.Ş’nin 03/04/2015 havale tarihli yazı cevabı, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 20/03/2015 tarihli yazı cevabı ile ekinde … plakalı araca ait trafik kayıtlarını gösterir kayıtlar, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 11/05/2015 tarihli yazı cevabı ve ekinde davalı …’e ait sosyal ve ekonomik durum bilgisi tutanağı, … İlçe Devlet Hastanesi’nin 17/05/2016 havale tarihli yazı cevabı ve ekleri, … Sigorta A.Ş’nin 24/06/2016 tarihli yazı cevabı ve ekleri hasar dosyası ile poliçe suretleri, … Devlet Hastanesi’nin 16/03/2017 tarihli yazı cevabı ve ekleri,… Hastanesi’nin 27/07/2017 tarihli yazı cevabı ve ekleri, … Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’nin 06/08/2018 tarihli yazı cevabı ve ekleri, … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 05/09/2018 havale tarihli yazı cevabı ve ekleri, … Devlet Hastanesi’nin 07/08/2018 tarihli yazı cevabı ve ekleri, … İlçe Devlet Hastanesi’nin 29/11/2018 tarihli yazı cevabı ve ekleri, … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 24/07/2020 tarih … E. Sayılı dosyasından gönderilen dava konusu kazaya ilişkin görüntüleri içerir 1 adet CD, … Sigorta A.Ş’nin 12/05/2022 tarihli yazı cevabı, ATK raporları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 06/11/2019 tarihli rapor da özetle;Satım … ismine açılan protokol ile 12/02/2014 tarih 1535 sayısı ile düzenlenen genel adli muayene raporunun kişiye ait olduğunun Mahkemece kabulü halinde ve … Hastanesi’nde görme zorluğu nedeniyle hipermetrop tanısının 12/02/2014 tarihli kaza ile illiyetinin bulunmadığı cihetle mevcut belgelere göre; … oğlu 10/06/1961 doğumlu, …’ın 12/02/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı oy birliği ile görüş ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nca düzenlenen 27/10/2020 tarihli rapor da özetle;Davalı sürücü …, idaresindeki araç ile ışık kontrollü kavşağa kendi istikametine hitaplı kırmızı ışıkta giriş yaparak kurallara aykırı hareket etmiş, sağ tarafta kalan yan yoldan gelip kendi yönüne yanan yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan müteveffa yönetimindeki araca çarparak kazaya sebebiyet vermiştir. Olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğu, olayın oluşu üzerinde herhangi bir hatalı tutum ve davranışının olmadığı anlaşılan müteveffa sürücü …, meydana gelen olayda kusursuz olduğu, davalı sürücü …’in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, olduğu, Müteveffa sürücü …’ın kusursuz, olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 08/03/2021tarihli rapor da özetle;03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetiyle, … oğlu 10/06/1961 doğumlu, …’ın 12/02/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri ve ekli cetvelleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı, bakıcı giderlerinin ne kadar olacağı hususu Kurumumuz ve Kurulumuzun görev tanımına girmediği oy birliği ile mütalaa olunduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 14/01/2021 tarihli celsede dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişiler İnşaat Müh. Trafik Güv. İşaretleme Şefi …, Elektronik Mühendisi, Ulaşım Etütleri Şefi …, İnşaat Müh. Trafik Güvenliği Başmühendisi … tarafından düzenlenen 09/04/2021 tarihli rapor da özetle;… plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın Atfe Kabil Kusuru bulunmadığını, … plaka sayılı araç sürücü …’in 1. Derecede %100 kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 11/11/2021 tarihli celsede dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi …tarafından hazırlanan 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 592,20 TL olduğu, tedavi giderleri için talep edilecek tutarın 405,50 TL olduğu, söz konusu tutarlara kazanın meydana geldiği 12/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, manevi tazminat talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 10/02/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş ve bilirkişi … tarafından hazırlanan 25/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; SGK verilerindeki ücret üzerinden toplam 592,20 TL olduğu, TUİK verilerindeki ücret üzerinden toplam 806,70 TL olduğu, tedavi giderleri için talep edilebilecek tutarın 555,50 TL olduğu, söz konusu tutarlara kazanın meydana geldiği 12/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, manevi tazminat talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/229 esas 2015/50 karar sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, iş bu dava davacısı …’ın katılan, davalı …’in sanık olarak yer aldığı kamu davasının yapılan yargılaması sonunda 02/04/2015 tarihli karar ile sanık …’in TCK’nın 85/2. maddesi gereği taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçundan dolayı neticeten 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
12/02/2014 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … istikametine seyir halinde olduğu esnada olay yerindeki ışıklı kavşakta dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol yan kısmına çarpması sonucu yaralanmalı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Dava konusu 12/02/2014 trafik kazasında davalı …’in KTK’nun 84/1-a. maddesini ihlal ettiği ve kırmızı ışığa uymadığı bu nedenlerle de dikkatsizliği ve tedbirsizliği de gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü … ile bu araçta yolcu olarak bulunan davacı …’in ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan atk raporu ile aynı mahiyetteki karayolları eski fen heyeti uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti raporunun objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle raporlara itibar edilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki … plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünün davalı …, işleteninin … Ltd. Şti. olması ve kaza tarihi itibariyle zmss poliçesi düzenleyen birleşen dava … Sigorta A.Ş. olması nedeniyle bu asıl ve birleşen dava davalılarının kusur oranında maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3494 E.2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 08/11/2014 itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı hem çeşitli yargı kararları hem de adli tıp kurumu raporları ile sabit olduğundan bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen 24/02/2021 tarihli atk raporuna itibar edilmiştir. Bu atk raporuna göre davacının maluliyeti bulunmamaktadır. Yani davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle herhangi bir özürlüğünün bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine atk raporuna göre davacının 3 hafta iyileşme süresinin bulunduğu ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı tespit edilmiştir. Atk raporunun denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişli olduğu için itibar edilmiştir. Davacı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir. Mahkememizce bilirkişiden aldırılan ve itibar edilen kök ve ek bilirkişi raporlarına göre davacının 806,70 TL geçici iş göremezlik zararı ile 555,50 TL sut kapsamında kalmayan belgelendirilemeyen tedavi gideri zararı bulunmaktadır. Davacının üç haftalık geçici iş göremezlik zararının TÜİK verileri üzerinden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamasına itibar edilmiş davacının bu konudaki beyan ve itirazlarına itibar edilmemiştir.
6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik ve sut kapsamında kalmayan belgelendirlemeyen tedavi gideri zararlarının da bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararı tazminatını davalıdan talep edebilmesine bir engel bulunmamaktadır.
2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü dikkate alındığında davalı … şirketi yönünden temerrüt oluşmaktadır. Birleşen dava davalısı … Sigorta A.Ş.’ye dava öncesi başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinin bileşen dava tarihi olduğu kanaatine varılmakta, 17/03/2015 tarihinden itibaren bileşen dava yönünden faize hükmedilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair asıl ve birleşen dava yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacının asıl davadaki manevi tazminat talebi yönünden ise; zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’ nun 56/1. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22.06.1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’ nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir. Bu durumda TBK’ nun 56. maddesi hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı da nazara alınarak, olayın meydana geliş şekli, kaza ile maluliyete ilişkin rapor, kusur durumları dikkate alınarak, davacının kaza nedeni ile duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının uğradığı manevi zarar nedeni ile, manevi tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılmış olmakla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 6.000,00 TL miktarındaki manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …Sanayi Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
A)Asıl dava dosyasında;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 806,70 TL geçici iş göremezlik ve 555,50 TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 1.362,20 TL miktarındaki maddi tazminatın davalılar … ve …Ltd. Şti.’nin haksız fiil tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dava dosyası ile birleşen …2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dava dosyasında ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 6.000,00 TL miktarındaki manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 93,07 TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 392,79 TL’den mahsubu ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 409,86 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan ve (3) nolu maddede yapılan mahsup işlemi akabinde kalan bakiye 299,72 TL’nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 110,14 TL harcın davalılar … ve … Ltd. Şti’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 392,79 TL peşin harcın davalılar … ve … Ltd. Şti.’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.800,00 TL bilirkişi ücreti, 27,70 Tl başvuru harcı, 684,50 TL tebligat ve posta masrafları, 562,00 TL Adli Tıp Maluliyet rapor ücreti, 323,00 TL Adli Tıp kusur raporu ücreti, 820,00 TL Adli Tıp maluliyet rapor ücreti olmak üzere toplam 6.217,20 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.990,09 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraflarca yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden AAÜT’nin uyarınca hesap edilen 1.362,20 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd. Şti.’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden AAÜT’nin 13/3. maddesi uyarınca hesap edilen 1.362,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT’nin 10/1-4. maddesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd. Şti.’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT’nin 10/2-4. maddesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
B)Asıl dava dosyası ile birleşen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dava dosyasında;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 806,70 TL geçici iş göremezlik ve 555,50 TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 1.362,20 TL miktarındaki maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dava dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere zmss poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 93,07 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 51,24 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 41,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 51,24 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 36,00 TL tebligat ve posta masrafı ve 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 63,70 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 28,92 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.362,20 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13/3. Maddesi uyarınca 1.362,20 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Asıl ve birleşen davada davacı ile vekili ve asıl davada davalı … Ltd. Şti. vekilinin yüzlerine karşı, asıl davada davalı … ve birleşen davada davalı vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır