Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1107
KARAR NO : 2018/209
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2015
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ – İSTEM :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ihtiyati hacze dayalı kambiyo takibi yapıldığını, takibe konu 22/10/2015 keşide tarihli, 33.031,00 TL bedelli çekin …A.Ş çalışanının çantasında iken kargo dağıtımı sırasında çalındığını, çek bedelinin gerçek lehtar dava dışı … A.Ş.’ne ödendiğini, müvekkili şirketin gerçek lehtar dava dışı … A.Ş.dışındaki diğer cirantalarla ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığnın tespiti ile icra takibinin durdurularak hacizlerin kaldırılmasını, icra dosyasına yapılan ödemelerin alacaklıya verilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne karar verilerek davalının takip tutarının %40’ı oranında tazminata mahkum edilmesini, şartlar oluştuğunda davaya istirdat davası olarak devam edilmesini ve çekin/paranın davalından alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili 08/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin çalınmış olmasının davacı çek keşidecisinin kambiyo hukukundan doğan ödeme borcuna engel olmadığını, davacı borçlunun lehtara ait imza ve kaşenin sahte olduğu iddiasını ileri sürerek sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, davacının çalınan çekte yer alan borcun daha sonra keşideciye ödendiği yönündeki beyanına dayalı borcun itfa edildiği iddiasının davacıyı hukuki sorumluluktan kurtarmasınun mümkün olmadığı gibi bu durumun yetkili ve meşru hamili olan müvekkiline karşı ileri sürülmesinin de mümkün olmadığını, davacının hamil olan müvekkille beraber diğer cirantalarla arasında ticari ilişki bulunmadığı yönündeki iddiasının da hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, senet metninden doğan dava dışı lehtardan kaynaklı itiraz ve definin mahiyetinin davacıyı sorumluluktan kurtarıcı nitelikte olmadığını, davacının kötü niyet iddiası ile tazminat talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Istanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … ve … esas sayılı dosyaları, İstanbul …Aslite Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Istanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, celbedilmiş, dava konusu 22/10/2015 keşide tarihli, 33.031,00 TL bedelli çek aslı mahkememiz kasasına alınmıştır.
…A.Ş. yazı cevabında; taşınan kargo içeriğinin kendilerince bilinmediğinin belirtildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İİK’nun 72 maddesi kapsamında icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus; dava konusu çekte yer alan lehtar/ciranta imzasının sahteliğinin keşideci tarafından davalı hamile karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, davacının dava konusu çek bedelini lehtar dava dışı … A.Ş.’ne haricen ödediği bu nedenle çekten ötürü borcunun bulunmadığı, davalının çeki kötü niyetli iktisap ettiği yönündeki iddialarının ve menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu çek incelendiğinde; keşidecisinin, lehtarın dava dışı … A.Ş. olduğu, davalının çeki lehtardan sonraki üçüncü ciranta olan … Şti den ciro yoluyla devraldığı, ciro silsilesinde görünürde kopukluk bulunmadığı, davacı keşidecinin çekteki lehtar/ciranta kaşe ve imzasının sahteliğine dayandığı, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda çekteki lehtar/ciranta imzasının, dava dışı …A.Ş. Yetkilileri eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı keşidecinin imza inkarında bulunmadığı, kambiyo senetlerinde TTK’nun 667 maddesinde de belirtildiği şeilde imzaların istiklali ilkesinin caiz olduğu, diğer bir deyişle, beyanların birbirinden bağımsız olduğu, lehtar/cirantanın imzasının sahteliğinin keşideci imzasının geçerliliğini etkilemeyeceği, keşidecinin borçtan kurtulmak için, ibraz gününde çek bedelini muhatap bankada hazır etme yükümlülüğünün bulunduğu, bunun dışında dava dışı lehtara haricen ödeme yapmasının onu kambiyo senedinden doğan borçtan kurtarmayacağı, keşidecinin kendisinden sonra meydana gelen olaylar silsilesinden etkilenmeyeceği hususları mahkememizce sabit görülmekle davanın reddine, davada İİK’nun 72/3-2.cümle maddesi kapsamında tedbir kararı verildiğinden , çek bedeli olan 33.031,00 TL’nin %20’si oranında tazminatın İİK’nun 72/4 fıkrası uyarınca davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M :
Davanın REDDİNE,
Davada İİK’nun 72/3-2.cümle maddesi kapsamında tedbir kararı verildiğinden , çek bedeli olan 33.031,00 TL’nin %20’si oranında tazminatın İİK’nun 72/4 fıkrası uyarınca davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.963,72.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosyaya yatırılan nakit teminatın HMK. 392. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay geçtikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 856,15.-TL gider avansından arta kalan 634,05.-TL’nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
564,09.-TL PEŞİN HARÇ
35,90.-TL RED HARCI /
528,19.-TL TALEP HALİNDE DAVACIYA
İADESİNE.