Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1099 Esas
KARAR NO : 2018/701
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/11/2015
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu borcun tamamı olan 58.115,117 TL’ye süresi içerisinde itirazda bulunduğunu, müvekkil şirketin her türlü inşaat malzemelerini satan, davalının ise inşaat işleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkil şirketten inşaat işleri ilgili olan ürünleri temin ettiğini fakat aldığı ürünlerin ödemesini müvekkil şirkete yapmadığını beyan ederek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağı %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı firma ile müvekkil arasında hiçbir hukuki ilişkinin mevcut olmayıp davacı yanın sözleşmesel ilişki içerisinde iş yaptığı firma müvekkile ait … şubesi olduğunu, söz konusu ticari ilişkinin İstanbul merkezli davalı müvekkil firma ile hiçbir ilgilisinin bulunmadığını, dolayısıyla davanın esasına girilmeden önce husumet itirazının kabulü ile davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini beyan ederek davanın ve davacının bütün taleplerinin reddine, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*İstanbul … İcra Dairesinin …E. sayılı takip dosyası,
*Tarafların ticari kayıtları,
*Bilirkişi incelemesi,
Davacı- alacaklı İstanbul… İcra Dairesinin…E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki ticari cari hesap alacğından kaynaklanan davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma beyanları ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile tarafların ticari kayıtları, mail yazışmaları, ticari sicil kayıtları, gümrük beyannameleri, malzeme bedeli faturaları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen bilirkişi raporu alınmış ve delillerin değerlendirilmesinin ve taktir edilmesinin bilirkişi tarafından değil hakimin taktirinde bulunduğu hususuna dikkat edilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Hakimin taktir hakkını dürüstlük kuralı gereğince kullanması sonucu, hukuki taktiri değerlendirme kapsamında; davalı şirketin yurt içinde ve yurt dışında inşaat işleri ile uğraşan dava konusu çekişmeye konu olan aynı şirket …Şti. olduğuna gümrük beyannamelerinden, yetkililerinin aynı olmasından ve dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden kanaat getirilmiştir. Yine davalı şirket ortaklarının … ve …olduğu, yetkililerinin ortaklar olan 1. Derece imzada yetkili … ve … ile 2. Derecede imzada yetkili …, …, … olduğu, davacı şirketin iş bu davalı şirket ile yurt dışı Batum işleri ile ilgili inşaat malzemesi satımında bulunduğu, buna ilişkin şirket ortağı… ile elektronik yazışmalarının bulunduğu, yurt dışı ve yurt içinde faaliyet gösteren davalı … şirketinin isim ve yetkili kişilerinin aynı olduğu sonucu olarak da organik olarak bağlantılı aynı şirket olduğu, yazışmalarda da buna yönelik beyanlarda bulunulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin tereddütsüz bulunduğu bu nedenle davalının hak ve borçlardan sorumluluğunun bulunduğuna kanaat getirilmiştir. Davalı tarafın husumet itirazı yerinde görülmemiştir. TMK dürüstük ilkesi gereğince herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır, aksi halde bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz ilkesi gereğince kanaat oluşmuştur. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalıdan inşaat malzemesi karşılığı alacağının bulunduğu, davalının karşılığı bedelde temerrüte düştüğü ve davalının borcun tamamından sorumlu olduğu, aşağıdaki kararda belirtilen miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalının itirazında aşağıdaki hükümde belirlendiği gibi haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın tam kabulünün gerektiği borcu inkarın ve husumet savunmasının iyi niyet ilkesi gereğince dinlenemeyeceğine kanaat getirilmiş saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne; İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 11.623,03 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 3.969,85 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 701,89 TL ile icraya yatırılan 290,58 TL olmak üzere toplam 992,47 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 2.977,38 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 701,89 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 750,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 6.742,67 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim …
¸e-imzalıdır