Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1090
KARAR NO : 2018/354
DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2015
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı …Şti. Tarafından ibraz tarihi 02/03/2009 olan 55.000-TL değerindeki bir çekin müvekkiline ciro yoluyla alacağına karşılık olarak verildiğini, söz konusu çekin keşidecisi tarafından vadesinde ödenmemesi nedeniyle… İcra Müdürlüğü’ nde 2009 yılında başlatmış oldukları icra takibinin icra müdürlüğünün sehven dosyayı arşivlemesinden sonra dosyayı 2015 yılında yenilemişler ve … esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalı Bursa … İcra Hukuk Mahkemesi’ nin… esas ( Kapatılan Bursa …İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyası) ve… K. Sayılı dosyasından 29/09/2015 tarihinden icranın geri bırakılması kararını aldığını, bu kararın müvekkilinin davalıdan alacağını ortadan kaldıran nitelikte bir karar olmadığını, her ne kadar söz konusu kambiyo senedi zaman aşımına uğramış olsa da davalının bu nedenle borcundan kurtulmadığını, borcunu halen ödemekle yükümlü olduğunu, 55,000-TL asıl alacak ile çekin bankaya ibraz edildiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, itirazın haksız olan davalının % 20′ den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin dava dilekçesine cevabı özetle; davacının dava konusu çeke ciro yolu ile hamil olduğunu, davayı çek keşidecisi aleyhine açtığını, müvekkili şirket ile çeki davacıya ciro eden lehdar “…A.Ş. ” arasında hiçbir borç alacak ilişkisinin bulunmamasına rağmen müvekkili şirketin sahibi olan …’ in …Şti.’ nin sahibi ve yöneticisi olan ablasının isteği ve ricası ile teminat olarak verilmiş bir hatır çeki olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın zamanaşımı nedeniyle reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava TTK’nun 818 maddesi atfı ile TTK’nun 732 maddesi kapsamında zamanaşımına uğramış çek bedelinin tahsili talebini içerir eda davasıdır.
TTK nun 732 maddesi zamanaşımına uğramış yada poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması halinde hakkı poliçeye bağlı olan ancak süresi içersinde ibraz edilmemiş yada zamanaşımına uğramış poliçe için alacaklının keşideciye karşı açacağı özel bir dava türü olup, bu davada ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden keşideciye aittir. Somut olayda davacı ciranta olup davalı keşideci ile ilişkisi kambiyo ilişinden ibarettir.
TTK nun 732 md uyarınca açılmış bu davada zamanaşımı süresi poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren 1 yıldır. Somut olaya geldiğimizde, çekin keşide tarihi 28/02/2009, ibraz tarihi 02/03/2009 dur. Çekin keşide edildiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı eski TTK nun 726/1 maddesi uyarınca “hamili cirantalarla ve diğer çek borçlularına karşın haiz olduğu müracaat hakları ibraz mülkiyetinin bitiminden itibaren 6 ayı geçmekle müruru zamana uğrar hükmü mevcuttur. ” 6100 sayılı TTK nun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki kanunun 2/a maddesi uyarınca “TTK nun yürürlüğe girdiği tarihten önce meydana gelen olayların hukuki sonuçlarına bu olaylar hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmiş ise o kanun hükümleri uygulanır” hükmü mevcuttur. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davaya konu çekin 28/02/2009 tarihinde keşide edildiği 02/03/2009 tarihinde bankaya keşideci ve cirantalar aleyhine 27/03/2009 tarihinde takibe girişildiği, 6762 sayılı yasanın 726/1 ve 662 maddeleri uyarınca işlemeye başlayan 6 aylık zamanaşımı süresinin takip tarihi itibariyle kesildiği bu tarihten itibaren 6 aylık süre bitimi olan 27/10/2009 tarihinde çekin zamanaşımına uğradığı, TTK nun 732/4 maddesi uyarınca en geç 28/10/2010 tarihinde TTK 732 (eski TTK 644 md) maddesine dayalı davanın açılması gerektiği, oysa davacı tarafından davanın 17/11/2015 tarihinde açıldığı, bu bağlamda talep hakkının zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dai,r aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 939,27-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 903,37-TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 14,50.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafç yatırılan 2.152,00.-TL gider avansından arta kalan 267,00.-TL’nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan 102,00 TL gider avansından bakiye 87,50- TL’nin hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
939,27.-TL PEŞİN HARÇ
35,90.-TL RED HARCI /
903,37.-TL TALEP HALİNDE DAVACIYA İADESİNE.
DAVALI GİDERİ /
14,50.-TL TEBLİĞ /