Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1083 Esas
KARAR NO : 2018/61
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2015
KARAR TARİHİ : 22/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 05/08/2015 günü saat 23:05 sıralarında müvekkili …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile … istikametinden, Kapaklı … istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre sağ tarafında önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren davalı … idaresindeki… plakalı otomobili ile sola yöneldiğinde bu araca çarpmamak için fren ve direksiyon tedbirine başvurduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde orta refüj üzerine çıkarak bu mahalde bulunan metal köprü ayağına çarptığı, çarpma sonucu … plakalı otomobil sürücü ile yanında yolcu olarak bulunan …’ ın yaralanması ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiğini, olay mahalinde yapılan keşif sonrası davalı sürücü…’ ın olayda asli derecede tam kusurlu olduğunu, müvekkili…’ ın kusursuz olduğu kaatine varıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 2.500,00 TL mağrifet … için 2.500,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,… için 15.000,00 TL Mağfiret… için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmisini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin sorumluğunun kazaya karışan … plakalı sayılı araç, müvekkili şirket nezninde 24.04.2015-24.04.2016 başlangıç ve bitiş tarihli … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile … adına sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları kaza tarihi itibariyle 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kazada birden fazla kişi yaralandığı için garameten paylaşım/proporsiyon uygulamasının gerektiğini, yaralanan veya maluliyetin olduğunu iddia eden davaların müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının mahkemece tespit edilmesinin gerektiğini, davacı yolcu Mağrifet … yönünden hatır taşıma nedeniyle zarar miktarında indirim yapılmasının gerektiğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddini, sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve… vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazanın Kapaklı ilçesinde gerçekleşmiş olması sebebiyle yetkili mahkemenin Çerkezköy mahkemesinin olduğunu, görev yönünden tarafların tacir olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, görev yönünden itirazlarını olduğunu, talep edilen manevi tazminatın çok faiş olduğunu, kaza tarihinde tutulan kaza tespit tutanağının yanlı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Çerkezköy … ASCM’nin … esas sayılı dosyası, hasar dosyası ve poliçe, tedavi evrakları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları, … plakalı araca ait trafik kaydı celbedilmiş, kazaya ilişkin kusur raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49 maddesi kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Kanun’un 85 maddesi kapsamında işletene ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat; ve 6098 Sayılı Kanunun 56/1 ve 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi kapsamında haksız fiil faili ve işletene yönelik manevi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, maddi ve manevi tazminat talep edebilme şartlarının oluşup oluşmadığı, tazminat tutarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
6098 Sayılı Kanun’un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
6098 Sayılı Kanunun 56 maddesi uyarınca bedensel zarar uğrayan kişinin, olayın özelliklerine göre manevi tazminat talep hakkı mevcuttur.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; denetime elverişli ve hükme esas almaya uygun 02/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde … plakalı araç şoförü davalı…’ın % 100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı Mağfiret …’ın orta (2) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde; davacı …’ın orta(3) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıklarının Çerkezköy ASCM’nin … esas sayılı dosyasında alınan ATK raporlarından anlaşıldığı, davacıların maddi tazminat taleplerinden feragat ettikleri, manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam ettikleri anlaşılmakla, dava konusu kazada ki kusur durumu, kaza nedeniyle davacıların vücudunda meydana gelen yaralanmanın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi göz önünde bulundurularak, 6098 Sayılı Kanunun 49 ve 56 maddeleri ile 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi kapsamında davacı…’IN manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Mehmet Kontaj ve Kamil Kontaj’dan tahsili ile davacıya verilmesine; davacı Mağfiret …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Mehmet Kontaş ve Kamil Kontaş’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı Mağfiret …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 1.707,75-TL nispi karar harcından peşin alınan 136,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.571,13 TL nispi karar harcının davalılar Mehmet Kontaj ve Kamil Kontaj’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı Mağfiret … kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesap edilen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı… kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesap edilen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalılar … ve … kendilerini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesap edilen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı…’dan alınarak davalılara verilmesine,
8- Davalılar … ve … kendilerini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca; davacı Mağfiret … tarafından açılan maddi tazminat davasında reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesap edilen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı Mağfiret …’dan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalılar … ve … kendilerini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı …tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesap edilen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davalılar … ve … kendilerini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı Mağfiret … tarafından açılan maddi tazminat davasında reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesap edilen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı Mağfiret …’dan alınarak davalılara verilmesine,
11- Davalı …tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12- Davacılar tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 136,62-TL peşin harç ve 879,25 TL posta, tebligat ve bilirkişi gideri olarak toplamı 1043,57-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 652,23-TL sinin davalılar … ve …’tan alınarak davacılara verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bıraklılmasına, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
13- Davalılar … ve … tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 18,75-TL sinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
14-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır