Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1055 Esas
KARAR NO : 2020/128

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27.06.2013- Mahkememize tevzi tarihi: 06/11/2015
KARAR : MADDİ TAZMİNAT FERAGAT NEDENİYLE RED,
MANEVİ TAZMİNAT KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı …şirketi nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk …poliçesi ile kayıtlı bulunan, davalı …’ nun işleteni ve maliki olduğu … plakalı aracın, diğer davalı …’ nun sevk ve idaresinde 22.05.2013 günü saat 22:45 sıralarında, … Caddesi üzerinde Kavacık istikametine ilerlerken yanlış bir manevra yaparak karşıdan gelmekte olan vekil edeni …’ın kullanmakta olduğu … plakalı araç ile kafa kafaya çarpıştığını, kaza sonucu davacı …, eşi … ve kızları … ve …’ın yaralandıklarını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi kazaya sebebiyet veren KTK 46/b yi ihlal eden ve tam kusurlu olanın sürücü davalı… olduğunu, hakkında taksirle yaralamadan Beykoz Cumhuriyet Başşavcılığının … sayılı soruşturmanın açıldığını, kazanın akabinde davacı …’ın … Hastanesine kaldırıldığını ve bacağında parçalı kırıklar tespit edildiğini, 1,5 ay hiç yere basmaması ve kaza tarihinden itibaren 6-7 ay boyunca çalışmamasının söylendiğini, adı geçen davacının doğalgaz tesisat ustası olarak çalışmakta olup, günlük kazancının 100 TL olduğunu, kaza sebebiyle gelir kaybı karşılığı fazla hakları saklı 1000 TL maddi tazminata, kaza esnasında 7 yaşındaki küçük kızları …’ın kaza sebebiyle ciddi manada korkmuş ve sarsılmış olması, tüm bu yıpranmışlık ve üzüntünün karşılığı olarak manevi zararı bir nebze olsun hafifletebilmek gayesi ile vekil edeni … için 35.000 TL, diğer vekil edenleri için 5000 er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /
Davalı…A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Yaralamalı trafik kazasına karıştığı iddia edilen … plakalı aracın 18.08.2012 başlangıç ve 18.08.2013 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet trafik …poliçesi ile… adına maluliyet için şahıs başına kaza tarihi itibariyle 250.000.00 TL’ sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminatı kapsamına dahil bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu açıklayarak, davanın reddine, aksi halde kusur oranının ve yaralanmanın tespiti ile resmi gelir belgeleri doğrultusunda hesaplama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününün tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Dava, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin… E- … K sayılı 12/02/2015 tarihli görevsizlik kararı sorasında Mahkememize tevzi edilerek kayıt olmuştur.
Davacı taraf; davalılardan…’nun maliki/ işleteni olduğu, …AŞ’nin ZMMS poliçesini akdeden …şirketi olduğu ve diğer davalı …’nun sürücüsü olduğu… plaka nolu aracı ile 22/05/2013 tarihinde seyir halindeyken… istikametine ilerlerken yanlış bir manevra yaparak karşıdan gelmekte olan davacılardan …’ın kullanmakta olduğu … plakalı araç ile kafa kafaya çarpışmış olduğu ve kaza sonucu davacılardan …, eşi …, ve kızları … ve … yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir.
Davacı taraf davasını 03.09.2019 tarihinde ıslah etmiştir.
Davacılar vekilinin 06/02/2020 tarihli celsede celse arasında …şirketi ile maddi tazminat yönünden sulh olduklarını bu nedenle maddi tazminat davalarından feragat ettiklerini, manevi tazminat talepleri yönünden davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, saptanan ve hukuksal durum karşısında maddi tazminat yönünden usule uygun feragat nedeniyle ret kararı 6100 Sayılı HMK 307-312 maddelerine uygun olarak verilmiştir. Davalı …şirketinin maddi tazminat açısından sözleşmesel ve kanuni olarak diğer davalılar ile birlikte sadece maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dikkat edilmiştir. Davacılar tüm davalılar açısından maddi tazminat davasından feragat etmekle; davalılar işleten- sürücü ve araç …şirketi maddi tazminat açısından sorumluluktan kanunen kurtulmuşlardır. Ancak araç işleten ve sürücünün haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat açısından sorumlulukları değerlendirilmiştir. Davacıların manevi tazminata dair faiz talebinde bulunmadıkları görülmüştür. Davalı… KTK gereği işleten sıfatı ile davalı … sürücü olarak haksız fiili sorumlusu olarak ve …şirketi ile birlikte maddi tazminattan müşterek ve müteselsil sorumludur. Davalı… KTK gereği işleten sıfatı ile davalı … sürücü olarak haksız fiili sorumlusu olarak kendi haksız fiilinden manevi tazminat açısından müşterek müteselsil sorumludur.
Davalı taraf; iddia olunan vakıaları inkar ile genel mahiyette davanın sorumluluklarının bulunmadığından bahisle reddini savunmuştur.
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bilirkişiler İTÜ Karayolları ve Trafik Yüksek Mühendis … ve Aktüer Hesap Uzmanı … tarafından 26/04/2019 tarihli raporu incelenmiştir. Hasar- …dosyası incelenmiştir. Gerçek kişi tarafların mali sosyal durumları araştırılmıştır. SGK nın davacılara ödemesinin varlığına dair araştırma yapılmıştır. Ceza dosyası ve içeriğindeki kusur bilirkişi raporu da incelenmiştir. 04.10.2017 tarihli ATK maluliyet raporu incelenmiştir. Davacılara ait adli cezai dosya ile hastane kayıtları incelenmiştir. Kaza tespit tutanağı incelenmiştir. Davacı …’ ın kazada sürekli ve geçici iş görememezliğinin bulunduğu, diğer davacıların muhtelif yaralanmalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından; davalı sürücüsü …’nun seyrettiği iki yönlü trafiğe açık ve iki şeritli anılan yolda, önü sıra seyretmekte olan bir taşıtı sollama manevrası ile geçmek için kontrolsüz bir şekilde sol (karşı) şeride geçerek, karşı yönden gelen, davacı sürücü … yönetimindeki kamyonetin önünü kestiği, şerit tecavüzünde bulunduğu, yol güvenliğini tehlikeye düşürecek tarzda, hatalı davrandığı, nitekim karşıdan nizami yönden gelmekte olduğu anlaşılan ve ani şerit tecavüzüyle ve kısa mesafeden önüne çıktığı bu taşıtla çarpıştığı açıklık kazandığı, davalı sürücü …’nun, karşı yön şeridine tecavüz etmek suretiyle gerçekleştiği, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne, şerit izleme ve geçme ile ilgili kurallara aykırı şekilde hareket ettiği, hatalı bu sevk ve idaresinin kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam etkili bulunduğu bu nedenle davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir yani davalı … sevk ve iradesindeki aracın seyrettiği iki yönlü açık ve iki şeritli anılan yolda önüsıra seyretmekte olan bir taşıtı sollama manevrası ile geçmek için kontrolsüz bir şekilde sol karşı şeride geçerek karşı yönden gelen davacı sürücü … yönetimindeki kamyonetin önünü kestiği, şerit tecavüzünde bulunduğu, yol güvenliğini tehlikeye düşürür tarzda hatalı davrandığı, nizami yönden gelen ve davalı sürücünün ani şerit tecavüzü ile kısa mesafeden önüne çıkılan kazada çarpışmanın meydana gelmesinde tedbirsiz, özensiz, dikkatsiz, şerit izleme ve geçiş kurallarına aykırı hareket eden tek etmenin davalı sürücü …’ ya izafe edilebilecek % 100 kusurun bulunduğu ve iş bu haksız fiil sonucu davacıların kaza nedeni ile bedensel olarak maddi zarara uğradığı ve manevi zarara uğradıklarının muhakkak olduğu anlaşılmıştır. Davacı sürücü …’ ın sürüşü ile ilgili başvurabileceği her hangi bir tedbirin olmadığı gibi hatalı- kusurlu atfedilebilecek davranışının da bulunmadığı taktir edilmiştir.
Sorumluluk hukukunun en önemli amacı, kişinin mal varlığında iradesi dışında meydana gelmiş eksilmeyi ayni veya nakdi olarak gidermektir. Zararın tazminini talep etmek hakkı doğrudan zarar görene tanınmıştır. Manevi tazminat açısından; davacıların dava konusu olan trafik kazasında davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sürücünün yukarıda izah olunduğu üzere % 100 kusurlu olduğu hususuna dikkat edilmiştir. Davalı gerçek kişilerin sürücü ve işleten sıfatı ile belirlenen kusur gereğince TBK ve KTK gereğince manevi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı …şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı ayrıca manevi tazminat klozunun bulunmadığı anlaşılmaktadır zaten davacılar tarafından davalı …şirketinden manevi tazminat talep edilmemiştir. Tarafların/ gerçek kişi mali sosyal durumuna, davacı yaralananların yaşına, davacıların ayrı ayrı yaralanmalarının ağırlık durumuna, aile içerisindeki ve sosyal olarak statülerine, trafik kazasının oluşum şekline, davacıların kazada insan yolculuğuna tahsis edilmeyen kamyonette bulunmasına, davalı sürücünün % 100 kusurluluğuna dikkat edilmiştir. Gerçek kişi tarafların asgari geçimi dikkate alınarak statüsüne ve sosyal hayatına etkileri değerlendirilmiştir. Mahkememizce taktir olunan manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden, somut olayda taktir hakkını kullanılırken, somut olaya etkili olan nedenler objektif ölçülere göre taktir edilmiştir. Mahkememizce özel haller yaş, kusur… vb göz önünde tutularak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar verilen tutar adalete uygun değerlendirilmiştir. Davacıların gerçek kişi davalılardan istemiş olduğu ayrı ayrı davacı sürücü … lehine 35.000 TL , … lehine 5.000 TL, … lehine 5.000 TL, … lehine 5.000 TL manevi tazminatın günümüz şartlarında tarafların sosyal statüsü, tarafların mali sosyal durumları nedeni ile yüksek bir rakam olduğu anlaşılmaktadır. İstenilen manevi tazminat para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır, çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinilmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir, aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaçlamaktadır. Bu nedenle tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır, bu tazminatın sınırı amacına göre belirlenmiştir, taktir edilen miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır ilkelerine de dikkat edilmiştir. Manevi tazminat, kusurlu tarafın fiili sonucu bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından mahkememizce TMK m. 4 gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkı kullanılarak, manevi tazminat miktarı tespit edilmiştir. Mahkememizce belirleme yapılırken somut olayın özelliği, zarar görenin ve kusurlu tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın alım gücü, kaza nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetilmiştir. Maddi ve hukuki olgular; hukuk- hak- nesafet- hakkaniyet- ülkenin ekonomik koşulları- tarafların ekonomik sosyal durumları- paranın satın alma gücü- davalının kusur durumları- olayın ağırlığı- olay tarihi- gelişen hukukta tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oran- yaralananların yaşı, cezadan çok mağduru tatmin ediciliği- manevi tazminatın bölünmezliği ile birlikte değerlendirilmiştir. Manevi zarardan davacıların kaza esnasında kazayı yaşamaları nedeniyle ve yaralanmaları sonucu elem duyduğu muhakkak olduğundan davalı sürücünün kusuru ve işletenin kanuni sorumluluğu bulunduğunun değerlendirilmesi ile davacı ve davalı tarafların ekonomik ve sosyal durumları, zararın ağırlığı, yüzdesel kusur nazara alınarak manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı hususu da dikkate alınmak suretiyle paranın satın alma gücü karşısında hakkaniyet gereğince makul bulunan- vicdanen kanaat edinilen talep edilen manevi tazminatın davacılara verilmesi gerekmiştir. Mahkememizin de kabulünde olduğu üzere, davalı tarafın kusuru oranında davacıların yaralanması ve kusurlu davranışların aynı zamanda hayatın olağan akışında mağduriyet yaşayan herkesi etkileyebilecek nitelikte olduğu, davacının tinsel aleminde üzüntü, elem , keder ve manevi yıkıma vücut verdiğine kanaat getirilmiştir. Mahkememizce, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TBK 58, 60, TMK 24,25, Anayasa’nın Temel Hak ve Özgürlükler Hükümleri doğrultusunda TMK 4. maddesi uyarınca) dikkate alınarak davacılar yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiş, tüm dosya içeriğine göre vicdanen- takdiren ve kanunen aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacıların maddi tazminat davasından feragatları nedeniyle maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacı …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü- kısmen reddi ile; 5.500 TL manevi tazminatın davalılardan… ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü- kısmen reddi ile; 1.500 TL manevi tazminatın davalılardan… ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü- kısmen reddi ile; 1.500 TL manevi tazminatın davalılardan… ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü- kısmen reddi ile; 1.500 TL manevi tazminatın davalılardan… ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat açısından davalılar… ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınması gereken karar ve ilam harcı olan 683,10 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 871,00TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 716,00 TL olmak üzere toplam 1.587,00 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına ve red edilen maddi tazminat yönünden davacı …’ dan alınması gereken 54,40 TL harcın da davacı tarafından yatırılan peşin+ıslah harcından mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, fazla yatırılan 849,50 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine, mahsup edilen 683,10 TL harcın davalılar… ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacılar üzerinde bırakılmasına,
7- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.270,20 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 244,32 TL’nin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye kısmının davacılar uhdesinde bırakılmasına,
8-Red edilen maddi tazminat üzerinden davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 6.249,32 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
9-Davalı …şirketi 05/02/2020 tarihli dilekçesi ile davacılar ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretini talep etmediğini bildirdiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar… ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
11-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …”dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
12-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
13-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
14-Red edilen manevi tazminat üzerinden davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı … dan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
15-Red edilen manevi tazminat üzerinden davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı … tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
16-Red edilen manevi tazminat üzerinden davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
17-Red edilen manevi tazminat üzerinden davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
18-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı asil …’ın ve davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda davacı … açısından verilen hüküm yönünden ve davacılar …, …, … açısından verilen maddi tazminata ilişkin hüküm yönünden İstinaf yasa yolu açık (İstanbul BAM nezdinde 2 haftalık yasal sürede), …, …, … açısından verilen manevi tazminata ilişkin hüküm açısından dava konusu değer dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır