Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/858 Esas
KARAR NO : 2019/122
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2015
KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın …Şubesi tarafından kredi müşterisi …ŞTİ’ne 16/02/2011 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, Ticari Araç Kredileri kullandırıldığını, davalı … ve …’un söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçlulara …Noterliği’nin 30/11/2014 tarih, …yevmiye no.lu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, yine ödeme olmaması üzerine, İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla takibe geçildiğini, davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında yapılan tahsilatlar düşülerek dosya kapak hesabı yapılması talep edildiğini, yapılan hesapta takip tarihi itibarıyla 41.895,49 TL olan alacaklarının 36.196,12 TL’ye düştüğü tespit edildiğini, bu nedenle itirazın iptalini talep edilen tutarın 36.196,12 TL olduğunu, alacaklarının tahsilini, itirazın iptali ile takibin devamını, itirazın haksız ve kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde ve özetle;Davalı müvekkili şirketçe …Şti tarafından, davacı bankanın …Şubesinden kredi sözleşmesine istinaden araç kredisi kullanıldığını, bu kapsamda diğer borçlu müvekkil şirketçe satın alınan … plakalı araçlar üzerine bankaca “REHİN ” konulduğunu, 30/11/2014 tarihinde, davacı bankanın … Noterliği’nin …yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini ve söz konusu kredi taksitlerinin ödenmemesi gerekçesi ile takibe geçildiğini, banka tarafından kredi borcu için 12/01/2015 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip 12/01/2015 (aynı tarihte) İstanbul … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takibin başlatıldığını, başlatılan takibe taraflarınca itiraz edilerek, iş bu davanın açıldığını, “Önce rehne müracaat zorunluğu” kapsamında müvekkilleri açısından geçerli bir “kefalet sözleşmesi” bulunmadığını, dosyaya sunulan 16/02/2011 tarihli kredi sözleşmesinde, gerekse İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına sunulan 02/06/2010 tarihli sözleşmesinin son sayfasının incelendiğinde müvekkiller tarafından “el yazısı” ile “müştereken ve müteselsilen kefil” olunduğunu belirten bir ibarenin bulunmadığının görüldüğünü, acak buna rağmen davacının müvekkillerinin borcun tamamından sorumlu tutmasının kabul edilebilir olmadığını, diğer borçlu müvekkil şirket tarafından satın alınan iki adet araç üzerine “rehin” konulduğunu, alacaklının öncelikle rehinli mallar üzerinden alacağını tahsil yoluna gitmesi gerektiğini, davaya konu olayda davacı banka, rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takibi başlattığı “aynı gün” ilamsız icra yolu ile de takibi girdiğini, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte … plaka sayılı aracın satıldığını, araç satışından elde edilen tutar davacı banka tarafından 21/05/2015 tarihinde tahsil edildiğini, … plakala sayılı aracın ise söz konusu dosyadan satışı yapılmadığını, ancak bu aracın trafik kazası sonucu tam hasarlı hale gelmiş olduğunu, bu nedenle aracın kasko poliçesini yapmış olan … Sigorta tarafından rehin sebebiyle ödemenin davacı bankaya yapılmış olması gerektiğini, kasko sigorta poliçesinin ödenmiş olması halinde davacıya her hangi bir borcun bulunmadığının görüleceğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında takip çıkışı 41.235,49 TL olduğunu, aynı dosyadan 21/05/2015 tarihinde 31.037,36 TL davacı banka tarafından tahsil edildiğini, ancak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasında halen davacının 35.196,12 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı yanın kötü niyetini açıkça ortada olduğunu, herhangi bir borç olduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber, banka tarafından uygulanması talep edilen faiz oranı (%76,50) faiş olup, kanuna ve sözleşmeye hükümlerine aykırı olduğunu, haksız davanın reddini, davacı tarafın açık kötü niyeti karşısında %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*Bilirkişi … tarafından hazırlanan 05.02.2018 havale tarihli bilirkişi raporu (Davacı bankanın davalı asıl borçlu…Şti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil … ve …’dan takip 14/01/2015 tarihi itibariyle 37.352,98 TL Asıl Alacak, 1.578,75 TL Muaccel Takip tarihine yıllık %94,50 tem faizi, 79,34 TL %5 BSMV, 298,75 TL Masraf, 39,317,82 TL toplam nakit alacaklı olduğu 660,00 TL Gayrinakdi Depo (Çek yaprak garanti bedeli depo) 39.977,82 TL Nakdi ve Gayri Nakdi toplamı, Takip 14/01/2015 tarihinden 37.352,98 TL asıl alacak üzerinden yıllık %36,36 oranında Temerrüt Faizi uygulanması gerektiği, dava 04/09/2015 tarihi itibarıyla alacak tespitinin, 13.311,29 TL asıl alacak (Tahsilat tarihi itibarıyla kalan asıl alacak bakiyesi) + 1.425,11 TL araç bedel tahsil sonrası işlemiş yıllık %76,50 temerrüt faizi + 71,26 TL Faizin %5 Gider Vergisi, =14.807,66 TL Nakit toplamı + 660,00 TL Gayrinakit Depo (çek yaprak garanti depo bedeli) =15.467,66 TL Nakdi ve Gayrinakdi Krediler toplamı olduğunu, dava 04/09/2015 tarihinden itibaren 23.364,91 TL asıl alacak üzerinden yıllık %36,36 oranında Temerrüt Faizi uygulanması gerektiği, Gayri Nakdi Kredi; Davacı banka tarafından davaya konu yapılmış çek karnesi ve dolayısı ile yaprağının , taraflar arasında imzalanmış Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi “Teminat mektubu, Garanti ve Kontrgaranti açılması”başlıklı 11. Ve “Bankanın Gayrinakit kredilerle ilgili nakit depo ve/veya teminat talep hakkı” başlıklı 12. Maddeleri içeriğine uygun olarak;… S. Çek Kanunu 3. Maddesi ile belirlenmiş olan çek yaprak garanti tazmin bedeli 660,00 TL’nin takip 14/01/2015 ve dava 04/09/2015 tarihi itibariyle bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, nihai hukuki mahkemenin taktirinde olduğunu, konu çek yaprak garanti bedeli dava tarihinden sonra tazmin ile nakde dönüşür ise tazmin tarihinden itibaren, tazmin tutarı üzerinden yıllık %36,36 temerrüt faizi ve %5 BSMV ‘nin uygulanması gerektiği, davacı banka ile davalı … Şti arasında 16/02/2011 tarih ve 500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, konu sözleşmeyi diğer davalılar …, … 5.000.000,00 TL kefalet limiti ile TBK. 583. Mad. Ne uygun olarak imzalamış olduklarından Türk Borçlar Kanunun 589. Maddesi kapsamında; imzalamış oldukları 500.000,00 TL kefale limitine kadar takip tarihi itibariyle tespit edilmiş olan (Nakdi+ Gayrinakdi) 39.977,82 TL ‘nin ve dolayısı ile dava tarihi itibariyle 15.467,66 TL’nin tamamından ve dava 04/09/2015 tarihinden sonra kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduklarını bildirmiştir.) incelenmiştir.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan 27/08/2018 tarihli ek raporu (kök raporda takibin 14/01/2015 tarihi davanın 04/09/2015 tarihi itibariyle yapılmış olan tespit ve hesaplamalarda herhangi bir değişik bulunmadığını, davacı bankanın 04/09/2015 dava tarihi itibariyle ; davacı beyanları doğrultusunda yapılan tespitler sonrasında kök raporun sonuç kısmında bulunması gereken değişikliğin 13.311,29 TL Asıl alacak (tahsilat tarihi itibariyle kalan asıl alacak bakiyesi) + 1.425,11 TL Araç bedel tahsil sonrası işlemiş yıllık %76,50 temerrüt faizi + 71,26 TL faizin %5 Gider Vergisi + 4.520,14 TL + 25,20 TL + 4.908,50 TL =24.261,50 TL nakit toplamı + 660,00 TL Gayrinakit depo (çek yaprak garanti depo bedeli) =24.921,50 TL nakdi ve gayrinakdi krediler toplamı olarak alacaklı olduğunun görüldüğünü, 04/09/2015 dava tarihinden itibaren 22.765,13 TL asıl alacak üzerinden yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini bildirmiştir.)incelenmiştir.
*İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
*İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
*Taraflar arasındaki sözleşmeler ve taraflar arasındaki ticari araç kredisine ilişkin banka kayıtları incelenmiştir.
Davacı- alacaklı; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine aralarındaki genel kredi sözleşmesi ile ekleri ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için asıl borçlu ve müşterek müteselsil kefiller aleyhine ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki genel kredi ve kefalet vb. bankacılık sözleşmelerinden doğan alacağın varlığı ve miktarına ilişkin davalıların takip dosyasındaki itirazının iptaline ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiş, ek bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere ve banka kayıtlarına göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, asıl borçlu ile müşterek- müteselsil kefil olan borçlu davalılardan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair veya borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalıların genel kredi sözleşmesi vb. bankacılık sözleşmeleri gereğince asıl borçlunun borcun tamamından kefilin limit ile sınırlı müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna kefalet sözleşmesi gereğince davacı tarafa borçlu olduğuna, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının toplam talebi dikkate alındığında HMK m. 26 gereği davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı takibe yapılan itirazın “24,261,50 TL nakdi, 660,00 TL Gayri nakdi alacak ve nakdi alacak için tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile dava tarihi olan 04/09/2015 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar yıllık %36,36 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, gayri nakdi alacak için tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile bankada faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine, eğer dava sonrası tazmin ile nakde dönüşür ise tazmin tarihinden itibaren tazmin tuturı üzerinden %36,36 temerrüt faizi %5 BSMV faizi uygulanmasına(davalı asıl borçlunun borcun tamamından sorumlu olmak üzere ve davalı kefiller açısından kefalet limiti gözetilerek)” bu kısım yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı lehine 4.984,30 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasnıa davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca nakdi alacak yönünden karar ve ilam harcı olan 1.702,39 TL ile gayri nakit alacak yönünden 44,40 TL olmak üzere toplam 1.746,79 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 408,67 TL ile icraya yatan 209,47 TL olmak üzere toplam 618,14 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.128,00 TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 408,67 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 737,20 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 521,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.069,78 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır