Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C..
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ…

ESAS NO : 2015/1048 Esas
KARAR NO : 2020/584

DAVA:Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/11/2015
KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 26/07/2015 tarihinde saat 22:40 sıralarında sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … MAh. …Cad. Üzerinde … istikametinden … Bulvarı istikametine seyir etmekte iken … Caddesi kesişim kavşağına geldiğinde önündeki aracı sollayarak geçmek istemiş olduğunu ,karşı şeritten gelen müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarptığını, söz konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta sürücü olan müvekkili … ve araçta yolcu konumunda olan eşi …’ın yaralandığını, kaza ile ilgili soruşturmanın … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma sayılı ile devam ettiğini, kaza tespit tutanağı ile karşı araç olan … plakalı araç sürücüsüne 2918 sayılı Kanunu uyarınca tam kusur verildiğini, kaza nedeniyle … plaka sayılı aracın sürücüsü …’nin aracın sahibi … …. Şti. Ve aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı … Anonim Şirketi Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle yaralanan müvekkili …’ın ilk olarak … Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin bu süreçte maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, müvekkilinin tedavi süresince ilaç, tıbbi malzemeler ile hastane gidiş gelişleri için de birçok masraf yaptığını beyan ederek müvekkili … için fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik nedeniyle 400 TL müvekkilinde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 700 TL, müvekkilinin bakıcı masrafı için 100 TL, müvekkilinin …’nın karşılamadığı ilaç, tıbbi malzeme masrafları ile ilgili tedavi masrafları olarak 100 TL, müvekkilinin … tarafından karşılanmayan hastaneye ödenen tedavi giderleri için 100 TL, müvekkilinin hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için 100 TL olmak üzere toplamda şimdilik 1500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı … ve davalı … …. Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini, … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik nedeniyle 500 TL olmak üzere toplamda şimdilik 1000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve davalı … … Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; davacılar ile müvekkilinin tacir olmadığından davanın Asliye Hukuk Mah. Açılmasını gerektiğini, bu tür talepler için belirsiz alacak davasının açılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin herhangi bir kamyonu sollamadığını, şerit ihlali de yapmadığını, müvekkilinin sinyal vererek … Caddesine döndüğünde süratli ve kavşağa kontrolsüz giren … plakalı aracı kullanan davacılardan Selim …’ın müvekkillerinin aracına çarparak aracı boş arsaya attığını, dönüş esnasında davacı çarptığından darbenin sağ taraftan olması nedeniyle sağ ön koltukta oturan …’ın da ağır yaralandığını, sağ ön koltukta oturanların büyük zarar görmesinin dönüş anında olmasından olduğunu beyan ederek davanın reddini, her türlü masraf ve vekillik ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 27/04/2015 – 27/04/2016 tarihleri arasında 99611591 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirket bünyesinde var olan poliçelerden sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda kişi başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminatın poliçe teminatlarına dahil olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafa … tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davacının teminat dışında bulunan tedavi gideri, bakıcı gideri ,bakıcı iş göremezlik zararı ve dolaylı zararlara ilişkin talebinin reddini, tüm delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu… Dairesi’ne sevk edilmesini, yine Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacılara dava konusu kaza sebebiyle rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun yukarıda açıkladığı çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı …; 26/07/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli/ daimi ve geçici iş görememezliği bulunduğu iddiası ile maddi ve manevi zararının faizi ile davalılardan tazminini talep etmiştir. Davacı …; 26/07/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli/ daimi ve geçici iş görememezliği bulunduğu iddiası ile maddi ve manevi zararının faizi ile davalılardan tazminini talep etmiştir. Davacılar davalarını 13/07/2020 tarihinde harç yatırarak ıslah etmiştir. Islah ile; davacı …; 26/07/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli/ daimi iş görememezliği için 32.139,55 TL + geçici iş görememezliği için 400,00TL + bakıcı gideri olarak 3.820,50 TL + 4.929,00 TL tedavi gideri + 100,00 TL yol gideri olarak maddi zararının bulunduğu iddiası ile ve + 20.000,00 TL manevi zararının bulunduğu iddiası ile maddi zararını tüm davalılardan ve manevi zararını davalı sürücü … ile davalı araç işleten … … Ltd. Şti. ‘ den faiziyle tazminini talep etmiştir. Islah ile; davacı …; 26/07/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli/ daimi iş görememezliği için 500,00 TL + geçici iş görememezliği için 995,75 TL maddi zararının bulunduğu iddiası ile + 20.000,00 TL manevi zararının bulunduğu iddiası ile maddi zararını tüm davalılardan ve manevi zararını davalı sürücü … ile davalı araç işleten … … Ltd. Şti. ‘ den faiziyle tazminini talep etmiştir.
Davalılar; genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu çekişme; davalı … … Ltd Şti’nin maliki- işleteni olduğu, davalı …’nin sürücüsü olduğu, davalı … AŞ’nin de ZMMS poliçesini akdeden sigortacısı olduğu … plaka nolu aracın 26.07.2015 tarihinde davacılardan …’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka nolu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur durumlarının ne olduğu, mevcut kaza nedeniyle yaralanan davacıların varsa davalılardan talep edebilecekleri maddi tazminat ile manevi tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği, istenilen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, faiz başlangıcı ve türünün ne olduğuna dair davacıların cismani zararı nedeni ile maddi ve manevi zararının tazminine dairdir.
Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. …. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dava dosyası incelenmiştir. Teknik bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Trafik kazasının 26.07. 2015 tarihli olduğu dikkate alınarak 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/ 40 Esas- 2020/ 40 Karar sayılı iptal kararı gereği trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybına dair gerçek zararın belirlenmesi açısından maluliyete dair alınan raporların 09.01.2013 Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre olması gereği ile bu Yönetmeliğin % 60 oranın altında maluliyet hesabına elverişli olmaması ve emekliliğe esas alınacak şekilde hesaplamaya elverişli olması nedeni ile hakkaniyet gereği; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ ne göre yapılan teknik değerlendirmelere itibar edilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu’nun 20/11/2017 tarihli raporu incelenmiştir. “… kızı, 1992 doğumlu …’ın 26.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (31a……………11) A% 15 E cetveline göre % 3,3(yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği mütalaa olunduğunu bildirmiştir.”
… Adli Tıp Kurumu’nun 11/01/2019 tarihli raporu incelenmiştir. “… oğlu 1991 doğumlu …’ın 26.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.”
Bilirkişiler … Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi … ve Aktüer Tazminat Hesap Uzmanı …’nın 16/10/2019 tarihli raporu incelenmiştir. … plaka numaralı davalı taraf otomobilinin sürücüsünün, davalı … …’nin hatalı sevk ve idaresinin, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü davacı …’ ın. etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı ve tazminat miktarı hesabı gereği davacı … …’ın dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili sonrası talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 995.75 TL olduğu, davacı … …’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik /ararının bulunmadığı, davacı … …’ın dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili sonrası talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının kalmadığı, davacı … …’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 32.139,55 TL olduğu, davalı … Şirketinin temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu, davacıların ne kadar süre ile bakıcı gideri ihtiyacı olduğuna dair dosya kapsamında yer alan evrak bulunmadığından değerlendirme yapılmadığı, … tarafından karşılanmayan ilaç tıbbi malzeme masrafları ile ilgili tedavi masrafları vc … tarafından karşılanmayan hastaneye ödenen tedavi giderleri yönünden değerlendirmenin uzmanlık alanları dışında olduğundan doktor bir bilirkişi aracılığıyla yapılmasının uygun olacağı, manevi tazminat yönünden değerlendirmenin Mahkememize ait olduğu yönünde teknik değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişiler … Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi …, Aktüer Tazminat Hesap Uzmanı … ve Adli Tıp Uzmanı Dr. …’nun 29/02/2020 tarihli raporu incelenmiştir. Kusur Durumu Yönünden: Dosya kapmasında yapılan itirazlar incelendiğinde kök raporu değiştirecek mahiyette bir itiraz bulunmadığından kök rapora aynen iştirak edildiği, yine tazminat miktarı açısından dosya kapsamında yapılan itirazlar incelendiğinde kök raporu değiştirecek mahiyette bir itiraz bulunmadığından kök rapora aynen iştirak edildiği, davacı …’ ın talep edebileceği bakıcı gideri ve tedavi gideri zararının bulunmadığı, davacı …’ın talep edebileceği bakıcı gideri zararının 3.820,50 TL olduğu, davacı …’ın talep edebileceği tedavi gideri zararının 4.929,00 TL olduğu yönünde teknik değerlendirme yapılmıştır.
Dava konusu 26.07.2015 tarihli trafik kazasının oluşumunda … plaka numaralı davalı taraf otomobilinin sürücüsü davalı …’nin ehliyeti olmadığı halde araç kullanarak kavşakta karşı yön şeridini ihlal ederek hatalı sevk ve idaresinin, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü davacı …’ ın kazanın oluşumunda etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığına kanaat getirilmiştir.
Davacıların dava konusu trafik kazası nedeni ile cismani maddi zararlarının bulunduğu teknik raporlardan anlaşılmıştır.
Davalı … … Ltd Şti’ malik- işleten sıfatıyla sürücünün kusuru oranında kusursuz sorumlu, davalı … sürücü haksız fiili bizzat işleyen sıfatıyla kusurundan sorumlu, davalı … AŞ ZMMS poliçesini akdeden sigortacı sıfatı ile poliçe limiti dahilinde sürücünün kusuru oranında sigortalısının kusuruna isabet eden oranda … plaka nolu aracın karıştığı iş bu 26.07.2015 tarihli kazadan sorumludur. Davalı … dava ile çekişmeden haberdar olmakla dava tarihinde temerrüte düşmüş olup diğer davalılar kaza tarihi itibarı ile temerrüte düşmüştür aksine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacıların tacir olmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla yasal faiz değerlendirilmiştir. Davalı … AŞ ZMMS poliçesini akdeden sigortacı sıfatı ile poliçe limiti dahilinde sürücünün kusuru oranında sigortalısının kusuruna isabet eden oranda … plaka nolu aracın karıştığı iş bu 26.07.2015 tarihli kaza nedeni ile sadece maddi zarardan sorumlu olup manevi zarara dair kloz olmadığı gibi davacıların sigorta şirketinden manevi tazminat talebi de bulunmamaktadır. Davalı işleten ile sürücü hem maddi hem de manevi zarardan sorumludur.
Davacı …’ın 32.139,55 TL sürekli maluliyet zararı + 3.820,50 TL bakıcı gideri + 4.929,00 TL tedavi giderinin bulunduğuna teknik değerlendirmeden kanaat getirilmiştir. Davacı …’ın geçici maluliyet zararı (400,00 TL) ile yol giderlerine (100,00 TL) dair davada bu maddi zararlarının ispatına ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla geçici maluliyet ve yol giderine kanaat getirilmemiştir.
Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranmakla davacı …’ ın çekişme konusu trafik kazası neticesinde malul kalıp bakıma ihtiyaç duyduğu ve bu durumun olağan olarak malum manevi yıpratıcı bir durum olduğuna kanaat getirilmiştir. İstenilen manevi tazminat para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinilmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir, aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini, ticari itibar kaybının durdurulması gerekliliğini ve ticari itibar kaybı varsa zararın giderilmesini amaçlamaktadır. Bu nedenle tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır, bu nedenle bu tazminatın sınırı amacına göre belirlenir. Manevi tazminat, kusurlu tarafın fiili sonucu bozulan manevi ruhsal- tinsel kaybının, gerçekleşen ve ileride gerçekleşebilecek kaybın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından mahkememizce T.M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkı kullanılarak, davacı …’ın manevi ”zararı” nı dosya kapsamına sunulu bilgi ve belgelerle ispatladığı, manevi tazminat şartlarının zararın ispatlanması nedeni ile bir arada kümülatif olarak oluştuğuna kanaat getirilmiştir ve manevi tazminata hükmolunmuştur. Tarafların mali sosyal durumları gözetilmiş ve paranın alım gücüne dikkat edilmiştir.
Davacı …’ın 995,75 TL geçici maluliyet zararının bulunduğuna teknik değerlendirmeden kanaat getirilmiştir. Davacı …’ın sürekli maluliyet zararının (500,00 TL) ispatına ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla sürekli maluliyete kanaat getirilmemiştir.
Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranmakla davacı …’ ın çekişme konusu trafik kazası neticesinde geçici olarak iş görememezliğinin bulunduğu ve bu durumun olağan olarak malum manevi yıpratıcı bir durum olduğuna kanaat getirilmiştir. İstenilen manevi tazminat para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinilmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir, aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini, ticari itibar kaybının durdurulması gerekliliğini ve ticari itibar kaybı varsa zararın giderilmesini amaçlamaktadır. Bu nedenle tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır, bu nedenle bu tazminatın sınırı amacına göre belirlenir. Manevi tazminat, kusurlu tarafın fiili sonucu bozulan manevi ruhsal- tinsel kaybının, gerçekleşen ve ileride gerçekleşebilecek kaybın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından mahkememizce T.M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkı kullanılarak, davacı …’ın manevi ”zararı” nı dosya kapsamına sunulu bilgi ve belgelerle ispatladığı, manevi tazminat şartlarının zararın ispatlanması nedeni ile bir arada kümülatif olarak oluştuğuna kanaat getirilmiştir ve manevi tazminata hükmolunmuştur. Tarafların mali sosyal durumları gözetilmiş ve paranın alım gücüne dikkat edilmiş ayrıca manevi zararın varlığının maddi zararına oranı da dikkate alındığında kaza nedeni ile 2.000,00 TL manevi zarar tazmini gerektiği taktir edilmiştir. Fazlaya dair 18.000,00TL talebi red olunmuştur.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davalı tarafın % 100 kusurlu bulunduğu trafik kazası neticesinde davacıların oluşan maddi ve manevi zararlarının aşağıdaki şekilde tazminine hükmolunmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı …’ın davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile;
-32.139,55 TL sürekli maluliyet tazminatının + 3.820,50 TL bakıcı giderinin + 4.929,00 TL tedavi gideri toplamı 40.889,05 TL’nin davalı …Ş yönünden dava tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar … ve …. Ltd. Şti yönünden olay tarihi olan 26/07/2015 tarihinden itibaren borcun tamamı ödenene kadar işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsiline (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) davacı …’a verilmesine, fazla talebin reddine,
-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin tam kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/07/2015 tarihinden itibaren borcun tamamı ödenene kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar … ve …. Ltd. Şti’den tahsiline davacı …’a verilmesine,
2-Davacı …’ın davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile;
-995,75 TL geçici maluliyet tazminatının davalı …Ş yönünden dava tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar … ve …. Ltd. Şti yönünden olay tarihi olan 26/07/2015 tarihinden itibaren borcun tamamı ödenene kadar işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsiline (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) davacı …’a verilmesine, fazla talebin reddine,
-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/07/2015 tarihinden itibaren borcun tamamı ödenene kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar … ve …. Ltd. Şti’den tahsiline davacı …’a verilmesine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.997,77 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 145,16 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 140,00 TL olmak üzere toplam 285,16 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 285,16 TL peşin ve ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara iadesine, bakiye 2.712,61 TL harcın (davalılardan … Sigorta A.Ş.nin bu miktarın 2.575,99 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafından oluşan toplam 2.945,00 TL ile Adlı Tıp Faturaları olan 691,30 TL ile 687,00 TL olmak üzere toplam 4.323,30 TL yargılama giderinden davadaki tarafların haklılık oranına göre yapılan hesaplama neticesinde 3.021,86 TL gider avansının davalı …Ş.’nin bu miktarın 2.884,14 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa iade edilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5- İşbu dava nedeni ile davalılar … ve… Tic. Ltd.Şti tarafından yapılan 143,50 TL yargılama giderinin davada tarafların haklılık durumu nazara alınarak takdiren 61,80 TL’sinin davacılardan tahsili ile davalılar … ve… Tic. Ltd.Şti’ne ödenmesine,
6- Davacı … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden belirlenen 6.115,58 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ‘ya verilmesine,
7-Davacı … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve… Tic. Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen maddi tazminat üzerinden belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Davacı … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden belirlenen 995,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’a verilmesine,
10-Davacı … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve… Tic. Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’a verilmesine,
11-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen maddi tazminat üzerinden belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile davalılara verilmesine,
12-Davalılar … ve… Tic. Ltd.Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen manevi tazminat üzerinden belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile davalılar … ve… Tic. Ltd.Şti verilmesine,
13-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı Ay… Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır