Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1032 Esas
KARAR NO : 2018/929
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Üye İş Yeri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2015
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ : 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı banka ile imzalanan üye işyeri sözleşmesi gereğince … numaralı …Şubesinin üye işyeri müşterisi olduğunu, davalının iş yerinde herçekleşen iki ayrı karttan yapılan 3.445,00 TL ve 2.273,00 TL olmak üzere toplam 5.718,00 TL’lik işlemlere ilişkin olarak hesaplarına borç kaydedilen bakiyelere 24.03.2015 tarihli … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, bankaca 06.04.2015 tarihli İstanbul … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bilahare İstanbul… İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra alacak toplamı ihtarname masrafı ve …alacağı için toplam 6.713,81 TL üzerinden takip yapıldığını, borcun yine ödenmediğini, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarında haksız olduğunu, davalı tarafından müvekkile ihtarname çekilerek borcun silinmesinin talep edildiğini, akabinde müvekkil banka tarafından davalıya karşı ihtarname çekildiğini, itiraz ile ilgili dilekçenin 31.08.2015 tarihinde tebellüğ edilmiş olup takibe haksız yapılan itirazın kaldırılmasını ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek borçlunun haksız olan itirazlarının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu hukuki ihtilafın üye iş yeri sözleşmesi gereğince sorumluluk yüklenip yüklenemeyeceği çerçevesinde toplandığını, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayın Ticaret Mahkemelerinin görev alanının dışında kaldığını, … Şti. firmasının davaya dahil edilmesi gerektiğini, …’da kayıtlı ….com … firmasının online konaklama rezervasyonu hizmeti sunduğunu ve 10.000den fazla çalışanı olan dünyaca ünlü bir şirket olduğunu, müvekkilin … Turizm adlı otel ve pansiyon hizmetleri veren işyerinin sahibi olduğunu, ….com online konaklama rezervasyon şirketi üzerinden alınan rezervasyonlar doğrultusunda müvekkil işletme faaliyetini sürdürdüğünü, dava konusu uyuşmazlığın booking.com firması aracılığı ile alınan rezervasyon sonucu meydana geldiğini, bu yüzden öncelikle …com…firmasının Türkiye temsilciliği olan… Şti’nin davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, dünyaca ünlü rezervasyon firması olan Booking.com sitesi üzerinden alınan iptal ve değişikliğin yapılamayacağı belirtilen rezervasyon gereğince, müşteri kartı kullanılarak post cihazı üzerinden satış gerçekleştirildiğini, müşterilerin yapmış oldukları rezervasyon sonucunda İptal ve Değişiklikte rezervasyonun toplam ücreti tahsil edileceğinin özellikle belirtildiğini, bu konuda …Şti’nden dava konusunu oluşturan 05 Ekim 2014 tarihli … rezervasyon onay numaralı ile 18 Ekim 2014 tarihli … rezervasyon onay numaralı rezervasyonlara ait tüm detaylarını ile rezervasyon teknik şartnamelerinin talep edilmesini istediklerini, aradan uzunca bir zaman geçtikten sonra kart hamillerinin itirazlarının devam ettiği gerekçesiyle müvekkile davacı bankaca borç kaydedildiğini ve daha sonra icra takibi yapıldığını, davacı banka tarafından kaydedilen borç ve icra takip işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın yapılan harcamaların kart hamillerinin bilgi ve onayı dışında yapıldığını, hizmetin kart hamiline sunulmamış olduğunu ve kart hamilinin itirazı sonucu itiraza dayanak oluşturacak belgelerin bankaya sunulmadığının beyan edildiğini, yapılan tüm işlemlerin kart sahibinin bilgi ve onayı doğrultusunda gerçekleştirildiğini, rezervasyon sonucu rezerve edilen odaların rezerve sahibine ayrılarak hizmetine sunulduğunu, rezervasyon kaydı bulunduğundan aynı güne ilişkin başkaca rezervasyon yapılmadığını, kart hamili tarafından yapılan itirazların bankaca müvekkile bildiriliğinde gerekli bilgi ve belgelerin bankaya sunulduğunu, bu konudaki beyanların gerçeği yansıtmadığını, delil olarak davacı tarafından gösterilen rezervasyon formu ve slip örneğinin müvekkilce bankaya verilmiş olan belgeler olduğunu, davacı tarafından icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminin likit bir alacak bulunmaması sebebiyle reddi gerektiğini, ayrıca ihtarname masrafı, BSMV alacağı ve faiz yönünden de reddi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli olarak takip yapıldığından %20den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyan ederek yukarıda arz ve izah edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle öncelikle görev itirazının değerlendirilmesini, … Şti’nin davaya dahil edilmesini, hukuka aykırı olarak yapılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİ ile haksız ve kötü niyetli olarak takip yapıldığından %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*Bilirkişiler; … ve … tarafından hazırlanan 24/04/2017 tarihli bilirkişi raporu ( davalı tarafından yapılan rezervasyon işlemine ait dökümanlar ve rezervasyonu yaptığı iddia edilen kart hamillerine ait pasaport fotokopilerinin davacı bankaya sunulduğu ancak banka tarafından yapılan değerlendirmede sunulan dökümanlar hizmetinin teslimini ispata yeterli görülmediğini ve davacı banka tarafından yabancı bankaya işlem bedelilinin iade edildiğini, her ne kadar davalı tarafından sunulan belgeler sonucunda işlemin kart hamilleri tarafından yapıldığı sonucunu varışmışsa da banka kartları ve kredi kartları kanununun ilgili hükmü ve taraflar arasında imzalanmış olan üye işyeri sözleşmesi uyarınca davacının kart hamilinin bankasına iade ettiği bedelden sorumlu olamayacağını, davalının ise edilen bedelden sorumlu olacağının belirtildiğini, inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde Sayın Mahkemece bankanın alacaklı olduğu kanaatine varılır ise davacı bankanın takip tarihi 12.06.2015 itibariyle davalı borçludan 5.718,00 TL asıl alacak, 964,71 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 48,24 TL BSMV toplamda 6.730,95 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihi 12.06.2015 tarihinden itibaren alacağın tamamı tahsil edilinceye kadar 5.718,00 TL asıl alacak üzerinden yıllık %54 temerrüt faiz oranı ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini, tarafların hukuki mahiyetteki itirazları ile icra inkar tazminat, masraf, ücreti vekalet ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkememizin takidirinde olduğu yolunda sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir. ),
*İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası,
*Tarafların ticari kayıt ve defterleri
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine üye iş yeri banka sözleşmesinden kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve genel işlem şartı bulunduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı arasında üye iş yeri sözleşmesinin imzalandığı konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Davaya konu rezervasyon işlemleri kart kullanıcıları tarafından yapılmış olup davacı bankanın chargeback kuralları ve davalı ile arasında imzalanan 13.01.2014 tarihli üye iş yeri sözleşmesi m.3.2.10, 3.3, 3.1.1 uyarınca yurt dışındaki bankaya yaptığı ödemeyi davalıya rücu hakkı bulunmaktadır. Tarafların sözleşmeyi serbest iradeleri ile imzaladığı ve tarafların tacir olduğu hususuna dikkat edilmiş bankacılık mevzuatı da gözetildiğinde genel işlem koşulunun bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Aksi hal TMK m. 2 dürüstlük ilkesi ile bağdaşmamaktadır. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile tarafların ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki sözleşmeden; davacının davalı taraf ile aralarındaki üye iş yeri sözleşmesi gereğince takipteki asıl alacak ve ferileri kadar davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafın takipte faiz ve oranına itiraz ettiği ancak takipteki faiz miktarı ve oranının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, faiz miktarı ve oranının hesap ekstreleri ile sözleşmeye göre hesaplanabilir olduğu bu nedenle alacağın likit, itirazın haksız olduğu bu nedenle davacı tarafın talebi gereğince de tazminata hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının tam kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 1.342,76 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 458,62 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.350,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunanın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır