Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/1026 Esas
KARAR NO: 2019/98

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2015
KARAR TARİHİ: 28/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında 15/05/2014 başlangıç tarihli, … numaralı poliçe ile yurt dışı taşımaları, 24/01/2014 başlangıç tarihli …numaralı poliçe ile yurt içi taşımaları kapsamında meydana gelen hasar ve hasarlara bağlı değer düşüm bedellerinin sigortalandığını, poliçe şartları muvacehesinde meydana gelen hasarlardan dolayı yurt içinde 300-TL, yurt dışında ise 2.000-TL muafiyet bedelinin olduğunu, buna göre dosya başına davlaı sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu bedellerden muafiyet bedellerini düşerek kalan bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilince süresi içinde hasar birlidiriminde bulunulmuş olmasına rağmen davlaı sigorta şirketinin kayıtsız kaldığını, bunun üzerine … Noterliği’ nin 04/03/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 27.657-Euro, 2795-Dolar toplam 170.853,00-TL bedelin ödenmesinin ihtar edildiğini, sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, aradan üç ay geçmesine rağmen davalı sigorta şirketinin borcunu ödemesi üzerine … Noterliği’ nin 26/06/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bakiye borcun ödenmesi istendiğini, davalı şirketin buna da kayıtsız kaldığını, müvekkilinin son olarak … Noterliği’ nin 30/07/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtaranamesi ile bakiye 146.372,00-TL borcun ödenmesi istendiğini, aksi halde hukuki yollara başvuralacağı bildirilerek davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğünü, sigorta poliçeleri dönemi dahilanda yapılan taşımllar ile ilgili dava ikame tarihleri ile halen müvekkilinin müşterileri olan bayilerce hasar ve değer kaybı bildirimlerinin yapıldığını; dolayısıyla dava tarihi itibariyle 151.863,04-TL alacaklı olduklarını, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında mevcut emtea poliçelerine göre davalının, taşımalar sırasında meydana gelen hasar ve değer kayıplarını ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu hasar ve değer kayıplarıyla ilgili bildirimler yapılmasına rağmen davalı sigorta şirketince ödeme yapılmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek” dava ikame tarihi itibari ile davalı ile akdelinen poliçeler kapsamında kalan taşımlar sırasında oluşan hasar ve değer kayıplarına dair müvekkil davacının müşterilerinden fatura ve belgeler gelmeye devam ettiği gözetilerek HMK 107. Maddesi gereği davanının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile toplanacak deliller ve yargılama aşamasında bedelin tam olarak belirnebildiği anda artırmak kaydı ile şimdilik fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile muafiyet bedelleri düşüldükten sonra kalan ve davlaı sigorta şirketince ödenmeyen toplam 168.450,84-TL hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; sorumluluğu kabul etmemek kaydıyla davacı ile müvekkili şirket arasında… ve … numaralı …Sigorta Poliçelerinin düzenlendiğini, … Sigorta Poliçeleri ve Özel Şartlar gereğince taşıma sırasında meydana gelen zararların ( kayıp, hasar) teminat altına alındığını, poliçe ekinde yer alan özel şartlarda taşınan sıfır ve vıp araçlar için ICC(A), kullanılmış 2. El araçlar için ICC( C) teminatının verildiğini; ICC (A) teminatı için Enstitü Kargo Klozu ( A) ile teminat dışı kalan hallerin belirtildiğini; ayrıca poliçelerin istisnalar k bendinde, piyasa kaybı gibi kaza veya zarar nedenyile oluşan dolaylı kayıplar ile buna bağlı taleplerin teminat dışında kaldığının yazılması sebebiyle davacının değer kaybı taleplerinin teminat dışında kaldığını, davacının yurt içi ve dışı taşımalar nedeniyle meydana gelen hasar ve değer kayıplarını talep ettiğini, çoklu ve farklı tarihlerdeki taşımalarla ilgili taleplerini somutlaştırması gerektiğini; yine zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığının ibra ödeme belgesi ve muvafakatname ise ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, sigorta poliçesi, sevk irsaliyesi, ihtarname örnekleri celbedilmiş taraf tanıkları dinlenmiştir.
Davacı Tanığı … beyanında; ” ben poliçelerin düzenlendiği 2014 tarihinde düzenleme işine aracılık yapan acente olarak çalışıyordum aracılık hizmeti verdim ancak son aşamada resmi aracının evrensel broker şirketi olmasına karar verildi , ben dışarıdan işi takip ettim , poliçeler düzenlenirken davacı şirkete bir yıl içinde yapacağı tahmini navlun cirosu soruldu , bununla ilgili birçek rakam geçti ama en son benim hatırladığıma göre yurt içinde 40.000.000 yurt dışında 20.000.000 TL ciro gerçekleşeceği tahmini ile işlemler yapıldı ,bu tip poliçeler düzenlenip bittikten sonra sigortalıya tahminin buydu gerçekleşen ne oldu diye sorulur , benim bildiğim kadarıyla firma bu tahmin etiği ciroların altında bir ciro ile poliçe dönemini kapattı , ancak buna karşılık sigorta şirketi yurt dışı cirosunun 10 milyon olmasını dikkate alarak fark zeyilnamesi düzenledi , daha sonra poliçelere baktığımda ciro yazmamasına rağmen böyle bir fark zeyilnamesi düzenlendi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı …beyanında; ” ben sigorta brokeriyım… çalışıyorum ,taraflar arasındaki poliçenin düzenlenmesinde aracı kurum adına çalıştım , poliçenini düzenlenme süreci uzun oldu bu nedenle davacının teminat altına alınan ciro miktarları birkaç kere değişti , son olarak yurt dışı için 10 milyon TL yurt için için de 40 milyon TL bildirimde bulunuldu , poliçeleri depo primi olduğu için çarpanları yazıldı , dolayısıyla çarpanlardan miktar tespit edilebilir , poliçe dönemi sonunda davacıdan ciro bilgisi istendi istenen bilgiye göre poliçe üzerinde yazanla bildirilen arasında ciro farkı ortaya çıktı , yurt dışı cirosunda fark ortaya çıktı , yanılmıyorsam 8 Milyon TL kadar bir fark ortaya çıktı dolayısıyla davacının yurt dışı cirosu 18 Milyon TL olarak ortaya çıktığı için 8 milyon Tl için fark zeyilnamesi düzenlenip prim tahakkuk ettirildi . Sigorta şirketi tarafından gönderilen zeyilname davacı tarafca iade edildi , davacıdan yıllık ciro dönemleri istendi , poliçe dönemini kapsayan cirolar soruldu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce davacının ticari defter ve belgelerinin istinabe yolu ile incelenmesi ve bilirkişi raporu tanzimi için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış; talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın incelenen yasal ticari defter kayıtlarında esas tazminat davasına konu alacağın varlığı adına yapılan incelemelerde 2014 hesap yılı yönünden tablodaki vaki şekliye ibrazının yapılmış olduğu, defterlerin açılış-kapanış tasdikleri hususu yönünden ifa edilmiş görüldüğü, 2015 takip hesap yılı yönünden e-defter’e tabi olduğu ancak bu hususta defterlerin sahibi lehine delil teşkil etmesi hususunda nihai takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu, incelenen yasal ticari defterlerin davaya konu fatura ve muhteviyatlarının 2014-2015 yılı yasal ticari defterlerine kayıt edildiği ilgili faturalar yönünden muhteviyatları gereği üçüncü kişilere ödemelerde bulunulduğu, diğer bir ifadeyle alacak davasına konu tutarların cari hesap alacağı şeklinde olmayıp üçüncü kişilere ödemeleri sonrasında davalıdan talep edildiği, yasal ticari defter kayıtlarından elde edilen her bir fatura muhteviyatı bedellerin kayıtlarına intikal ettirmiş olduğu yine fatura muhteviyatları olarak poliçe kapsamlarında görülen ödemelerden kaynaklandığı davalı sigorta şirketinin ikinci tarihleri 24.01.2015-14.04.2015 tarihleri içeren poliçenin mahkemece geçerliliği kabulü halinde davacı şirketin;değer kaybı talebine 28.596,30TL. yine aynı çalışmayla elde edilen hasar kaydı talebine müteallik 136.024,74 TL. İle toplam olarak 164,621.04 TL. isteyebileceği 24.01.2015-14.04.2015 tarihleri içeren poliçenin mahkemece geçerliliği kabul edilmemesi halinde ise 90.212,49 TL. düşülmesi sonrasında 74.408.55 TL. talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 04/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının düzenlediği zeyilname dönemi içinde sigorta teminatı sağladığının kabulünün gerektiği, davacının her iki sigorta poliçesinden toplamda % 26,01 oranında eksik sigorta yaptırığı, eksik sigorta gözetilerek davalının 121. 803,11-TL tazminatın ödenmesinden sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava sigorta sözleşmesine dayalı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; taraflar arasındaki 15/05/2014 başlangıç tarihli 2593509 numaralı ve 24/01/2014 başlangıç tarihli … numaralı poliçeler kapsamında davacının davalıdan hasar ve hasara bağlı değer kaybı bedeli alacağının varlığı ve miktarı, değer kaybının teminat kapsamında olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında göre; taraflar arasında 15/05/2014 başlangıç tarihli 2593509 numaralı ve 24/01/2014 başlangıç tarihli … numaralı nakliyat emtia sigorta poliçelerinin düzenlendiği, bu poliçeler ile davacının yurt içi ve yurt dışında satışını ve taşımasını yaptığı birinci ve ikinci el araçların taşıma risklerinin gerçekleşmesi halinde muafiyet tutarları düşüldükten sonra gerçekleşen tüm doğrudan zararların teminat altına alındığı, davacının muafiyet tenzilinden sonra, poliçeler kapsamında karşılanması gereken 151.863,04-TL hasar bedeli alacaklarının bulunduğunu iddia ettiği, davalının ise talep edilen tutarın teminat kapsamında olmadığını savunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yapılan … numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesinin yurt içi taşımalara ilişkin riskleri teminat altına aldığı, sigorta priminin 262.500,01-TL olduğu, teminat limitinin 1.500.000,00-TL olduğu, birinci el araçlar için araç başına 300,00-TL ikinci el araçlar için araç başına 900,00-TL’den az olmamak kaydıyla%2 muafiyet bulunduğu, ayrıca sigorta priminin her sigorta dönemi için yurt içi fiili ciro üzerinden hesaplanacağının ve uygulanacak fiyatın %0,620 olacağının kararlaştırıldığı, yıllık 40.322.580,00-TL ciro öngörüldüğü, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda davacının 2014 ve 2015 yılı yurt içi toplam fiili cirosunun 44.887.259,68-TL olarak hesap edildiği, buna göre 04/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere öngörülen yıllık ciroya göre toplam %11 oranında eksik sigorta bulunduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında yapılan … numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesinin yurt dışı taşımalara ilişkin riskleri teminat altına aldığı, sigorta priminin 157.500,00-TL olduğu, teminat limitinin 1.500.000,00-TL olduğu, %2 muafiyet bulunduğu, ayrıca sigorta priminin her sigorta dönemi için fiili ihraç cirosu üzerinden hesaplanacağının ve uygulanacak fiyatın %1,50 olacağının kararlaştırıldığı, yıllık 10.000.000,00-TL ihraç cirosu öngörüldüğü, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda davacının 2014 ve 2015 yılı yurt içi toplam fiili cirosunun 18.118.580,64-TL olarak hesap edildiği, buna göre 04/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere öngörülen yıllık ciroya göre toplam %81 oranında eksik sigorta bulunduğu, yurt içi ve yurt dışı toplam fiili cironun 63.005.840,32-TL olduğu, sigorta güvencesine alınan toplam 50.000.000,00-TL ciro yönünden %26,01-TL eksik ciro bulunduğu anlaşılmıştır.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… talimat sayılı dosyası üzerinden istinabe yolu ile alınan bilirkişi raporunda, davacının 2014-2015 yılları içerisinde defterlerinde kayıtlı toplam hasar ödemelerinin 164.621,04-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde davacının değer kaybı talebinde bulunduğu savunulmuş ise de; gerek dava dilekçesinden, gerek 15/08/2016 tarihli açıklama dilekçesi ve eklerinden, gerekse mali müşavir tarafından tanzim edilen rapor içeriğinden davacının talebinin hasar(tamirat) ödemelerine ilişkin olduğu, ve bu zararların doğrudan zarar mahiyetinde olduğu ve teminat kapsamında bulunduğu açıktır. Öte yandan davalı yanca, davacı taraf adına yurt içi taşımaları teminat altına alan 24/01/2015 ve 14/04/2015 tarihlerini kapsayan yeni bir poliçe düzenlendiği ve bu poliçenin prim ödenmemesi nedeniyle geçersiz olduğu ve bu dönemde meydana gelen zararların teminat kapsamında olduğu savunulmuş ise de; TTK’nun 1421/1maddesi uyarınca taşıma sigortalarında sigortacının sorumluluğu primin ödenmesiyle değil sözleşmenin yapılmasıyla başlayacağından, prim ödenmemesinin poliçeyi geçersiz kılmayacağı, yurt dışı taşımalarına ilişkin poliçenin ise başlangıç tarihi itibariyle zaten 15/05/2015 tarihine kadar geçerli olduğu, buna karşılık taraflar arasındaki her iki poliçede prim oranının yurt içi ve yurt dışı fiili ciroya göre tespit edileceğinin kararlaştırıldığı, yukarıda belirtildiği üzere öngörülen toplam ciro ile fiili ciro birbirine oranlandığında %26,01 oranında eksik sigorta bulunduğunun tespit edildiği, buna göre davacının toplam hasar ödemesi 164.621,04-TL olmakla birlikte, bu tutarın %26,01’inin tenzili sonucu davacının poliçeler kapsamında talep edebileceği hasar tutarının 121.803,11-TL olduğu anlaşılmış davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜ ile, 121.803,11-TL’ nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.320,37.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.876,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.443,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesap olunan 12.494,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tutar üzerinden hesap olunan 5.481,25-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan peşin harç, başvuru harcı, posta, tebligat, bilirkişi ücreti toplamı 5.185,92-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 3.733,86-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır