Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1021 Esas
KARAR NO : 2019/346
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2015
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
KARAR :RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket …A.Ş ile davalı …A.Ş arasında 01/03/2017 tarihinde müvekkili şirekete taşıma ve rehberlik hizmetlerinin verilmesi hususlarını içeren sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunu, davalı ……Oteli müşterilerinin, davacı müvekkil şirkete ait, en fazla 2 yaşında olacak …serisi araçlarla şehir içi veya şehir dışı turları ile havaalanı-otel-havaalanı transfer faaliyetlerinde taşıma hizmetleri verilmesi ile yine otel müşterilerine İstanbul içinde ve dışında şehir turları için profesyonel rehberlik hizmetleri verilmesi oluşturduğunu, Sözleşme kapsamındaki hizmetlerin yerine getirilmesinde müvekkil şirkete münhasır yetki verildiğini, Müvekkili şirketin iş bu sözleşme ile yükümlendiği edimleri sözleşmenin imza tarihi olan 01/03/2007 tarihinden itibaren yerine getirmiş olmasına karşın, davalı 31/12/2014 tarihinden itibaren ve devam eden süreçte otele ait müşterilerin transferleri ile rehberlik hizmetlerindeki aracılığını müvekkil şirkete vermeksizin ve müvekkil şirket haricindeki kişi ve şirketlere vermek suretiyle sözleşmeye açıkça aykırı davrandığını, davalı yanın …Noterliği’nin 10 Nisan 2015 tarih ve …yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesi ile de sözleşmeye aykırı davrandığını zimmen kabul ettiğini, davalı yan sözleşmeye açıkça aykırı davranışlarına karşın müvekkili şirket tarafından talep edilen zararları gidereceği ve sözleşmeye aykırılıklarını ortadan talep edilen zararları gidereceği ve sözleşmeye aykırılıklarını ortadan kaldıracağı yerde cevabı ihtar ile haksız bir şekilde müvekkil şirket ile olan sözleşmeyi feshettiğini bu haksız fesihte taraflarınca kabul edilmediğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 01/03/2007 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak ihlal edilmesi ve/veya haksız şekilde feshedilmesi sonucu müvekkil şirketin uğramış ve uğrayacak olduğu doğrudan ve dolaylı menfi ve müspet tüm zararlarından satın alınan 6 adet… Serisi araçlar nedeniyle uğranılan finansman ve değer kaybı karşılığı zararın şimdilik olmak kaydıyla 3. 000 TL, 9 adet personelin hizmetlerin ifası için hazır bulunduruyor olması ve bu durumun devam etmesi nedeniyle uğranılan personel istihdam maliyetleri karşılığı zararın şimdilik olmak kaydıyla 3. 000 TL , araçların sözleşme kapsamına uygun hale getirilmesi ve bulundurulması (sigorta, yetkili mercilerden ilgili mercilerden ilgili belgelerin temini v.s) nedeniyle karşı karşıya kalınan zararın şimdilik olmak kaydıyla 3. 000 TL, 31/12/2014 tarihinden 31/03/2015 (31/03/2015 tarihi müvekkil şirket tarafından gönderilen ihtarname dikkate alınarak belirlenmiştir.) tarihine kadar , önceki yılların muadil ayları esas alınarak oranlanmış gelir ve kar kaybı karşılığı 152.400 TL zararın şimdilik olmak kaydıyla 3.000 TL (fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu), Sözleşmeye aykırılık ve/veya haksız fesih taraflarınca kabul edilmediğinden bu nedenle oluşan ve oluşacak zararlarının tam tazmini kapsamında belirlenecek geli ve değer kaybının şimdilik olmak kaydıyla 3.000 TL, menfi ve müspet zarar kalemlerin (diğer ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutarak) şimdilik olmak üzere yukarıdaki rakamlar toplamı 15.000 TL’lik kısmının ihtarname ve/veya dava tarihinden ticari faiziyle tazminine ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, haksız feshin iptaline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerine de mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirketin …Oteli’nin işletmecisi olduğunu, davacının ise …adıyla faaliyet gösteren yolcu taşımacılığı ve Seyahat Acenteliği işini yapan bir firma olduğunu, Müvekkili ile davacının akdettiği 01/03/2007 imza tarihli sözleşme ile mülkiyet veya her türlü kullanma hakkı davacıya ait olan araçlarla,…Oteli müşterilerine şehir içi veya şehri dışı turları ile havaalanı-otel-havaalanı trasfer işlemlerinde taşıma hizmeti verilmesi, ayrıca otel müşterilerine İstanbul içi ve dışında şehir turları için profesyonel rehberlik hizmetleri sunulması ve karşılığında bu işe aracılık yapan müvekkile, aracı olduğu işlerden komisyon bedeli ödenmesi konusunda anlaştığını, bu sözleşme, belirsiz süreli bir sözleşme olup sona ereceği tarih belli olmadığını, Sözleşmenin “B” maddesinde, bu hizmetin isteğe bağlı olacağı, müvekkilinin …’a müşteri temini taahhüdünde bulunmayacağı, bu konuda sadece aracılık yapacağı, müşterilerinin anılan hizmeti …’dan almaları yönünde zorlayıcı şartlar ileri sürülemeyeceği ve hizmetin tamamen …müşterilerinin isteğine bağlı olacağı kabul edildiğini, Müvekkilinin sözleşmeyi ihlal etmediği gibi sözleşmeden doğan akdi sorumlulğun şartları (Borca aykırı davranış, zarar, ihlal fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağı ve kusurun olup olmadığı) gerçekleşmediğini, bu nedenle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davacı sözleşmenin III.A.1. Maddesinde yazan “… tarafından yapılacak taşıma ve rehberlik hizmetleri, münhasır nitelik arz edecektir” maddesini kasıtlı ve kötüniyetli olarak, konuluş amacından farklı şekilde mahkemeye izah etmiş olduğunu ve bu maddeyle kendisine münhasırlık yetkisi verildiğini iddia etmişse de bunun doğru olmadığını, sözleşmeye aykırılık da olmadığını, davacının menfi yada müspet zararının olmadığını, Müvekkilinin sözleşmeyi dilediği zamanda tek taraflı fesih hakkı olduğunu ve bu hakkını kullandığını, menfi yada müspet zararı isteme koşullarının oluşmadığını, davacı sözleşmedeki 10 günlük süre vererek ihtar şartını yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin beyan ve haklarının saklı tuttuklarını, davacının aleyhe olabilecek beyanlarına itiraz ettiklerini, mahkemenin görevsiz olduğunu bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf ( … ), davalı ( …Taksim Otel ) ile aralarında taşıma ve rehberlik hizmetleri sağlanmasına ilişkin 01.03.2007 tarihli sözleşme ile münhasırlık yetkisi verildiğini ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak kendilerini menfi ve müspet zarara uğrattığını ileri sürerek maddi zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı taraf genel mahiyette ileri sürülen vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.
Dava, taşıma ve rehberlik hizmet sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edilip edilmediğine, varsa davacı tarafın sözleşmesel maddi zararın varlığına ve varsa miktarına ilişkin mutlak ticari davadır.
Hukuken denetlenebilen, hüküm kurmaya elverişli, belirli ve eksiksiz, iddia ve talepleri karşılayan, dosya kapsamına yasal olarak sunulan tüm bilgi ve belgelerin teknik değerlendirmesinin yapıldığı bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler Durmuş Dündar, Celal Özket ve Sevda Rızvanoğlu tarafından hazırlanan 29/06/2018 tarihli bilirkişi raporu (Davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğine dair herhangi bir tespitin yapılamadığı teknik olarak değerlendirmişlerdir.) incelenmiştir.
Dosyaya mübrez tüm bilgi, belge, beyanlar incelenmiştir. Hakim, Türk hukukunu resen uygular ilkesine riayet edilmiştir. 4721 Sayılı TMK 6 ve 7 ile 6100 Sayılı HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna, ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Taraflarca getirilme ilkesi göz önünde tutulmuştur. 6100 Sayılı HMK 140 gereği delillerin 2 haftalık kesin sürede somutlaştırılması gereği ve aksi halde delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı hususları gözetilmiştir. Usul kanunu gereği, süresinde sunulmayan- somutlaştırılmayan; iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi kapsamında kalan beyan, bilgi ve belgeye itibar edilmemiştir… Moterliği’ nin 06.04.2015 tarihli…yevmiye numaralı ve …Noterliği’ nin 10.04.2015 tarihli …yevmiye numaralı ihtarnameleri incelenmiştir. Dava konusu sözleşme incelendiğinde; davacı ile davalı arasında taşıma ve rehberlik hizmeti konusunda münhasırlık unsuru taşıyan sözleşme imzalandığı, çekişme durumunda delil sözleşmesi gereği davalı defter- kayıt ve belgelerinin münhasır delil olduğu, sözleşmenin fesihte genel hükümlere tabi olduğu ancak zararın varlığının iddiası karşısında tarafların ihtarname ile 10 günlük sürede zararın tazminini isteyebileceği aksi halde derhal fesih hakkının bulunduğu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalının davacıya müşteri taahhüdünde bulunmayacağı, sözleşmenin belirsiz süreli olduğu, cezai şart hususunu içermediği, davalının hangi hareketi ile davacının zarar ettiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, yine davacının davalının hangi fiili ile neden zarar ettiğinin anlaşılmadığı, personel ve araç alımı zararının bulunduğunun ileri sürülmesi karşısında sözleşme içeriğinden davalının bu zarar kalemlerinden ayrıca sorumlu tutulamayacağının anlaşıldığı, yine sözleşmede kararlaştırılan şartlar kapsamında davalıdan zarar tazmininin usule uygun istenilmediği, sözleşmenin 01.03.2007 tarihinde imzalandığı anlaşılmaktadır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; iddia ve savunmalar kapsamında alacağın davacı tarafından somutlaştırılamadığı anlaşılmıştır. Davacının davasını ispatlayamadığına kanaat getirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının iddia ettiği davalının neden olduğu ileri sürülen zararının varlığının ispatlanamaması nedeni ile sözleşmeden kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığına, davalı tarafın borcunun bulunmadığına dosyaya yasal sürelerde ibraz edilen belgeler uyarınca delillerin değerlendirilmesi sonucunda kanaat getirilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişki gereği davacı zararının varlığına kanaat getirilememiş bu nedenle varlığına kanaat getirilmeyen zararın hesabı mümkün bulunmamıştır. Dava konusu değer dikkate alınarak yazılı delil ve belgeyle ispata değer verilmiştir. Tazminat alacağın varlığına dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davasını davacı ispat edememiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 256,17 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, fazla yatırılan 211,77 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İş bu dava nedeniyle davalı tarafından yapılan 1.500 TL bilirkişi gideri yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı taraf iadesine, artan davalı delil avansının talebi ile karar kesinleşince iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır