Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1011 Esas
KARAR NO : 2020/101

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil banka ile davalılar … ve … arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle …Noterliği’nin 09.04.2009 tarih ve … ve … yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın icra takibine ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, şimdilik 80.000,00-TL alacak üzerinden, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; takibin Bakırköy İcra Dairelerinde açılması gerektiğini ve eksik harç yatırıldığını, dava dışı asıl borçlu …Şti.’nin davacı bankaya herhangi bir kredi borcunun bulunmadığını, davacı bankanın ipotekli taşınmazları satıp alacağını/borcunu kapattığını, müvekkillerin temerrüde düşürülmediğini, dolayısıyla müvekkillerden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini, icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; itirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın yerine olup olmadığı, takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri kapsamında davacının davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri, kat ihtarı ve ihtarın tebliğ şerhleri dosya arasına alınmış, takip dosyası getirtilerek incelenmiş takibe itiraz ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller çerçevesinde Bankacı bilirkişiden 12/05/2017 teslim tarihli kök bilirkişi raporu alınmıştır. Ancak, davada harca esas gösterilen değer ile takip tutarı farklı olduğundan rapor yeterli görülmemiştir.
Davada harca esas değerin 80.000,00 TL olarak gösterildiği, buna karşılık takibe konu 3 ayrı kredi kalemi nedeniyle talep edilen alacak toplamının 373.550,079 TL olduğu, 80.000,00 TL’lik talebin ne kadarının hangi kredi kalemi için talep edilğinin (asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf) mahkememizce belirlenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından ve her bir kalem için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekliliği karşısında, Davacı vekiline, hangi kredi kalemi için hangi tutarlarda asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf talep ettiğini, 80.000,00 TL’lik toplam talebin ne şekilde ortaya çıktığını açıklaması için 6100 sayılı HMK’nun 119/1-ğ ve 119/2 fıkraları uyarınca işbu zaptın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekilince sunulan açıklama dilekçesinin ardından dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan 28/08/2018 teslim tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde, davacı tarafından mahkememizin 15/02/2018 tarihli celsenin 2 nolu ara kararına istinaden sunulan dilekçesinin neticei talebin somutlaştırılmasına yetmediği anlaşılmakla davacı vekiline davada harca esas değerin 80.000,00 TL olarak gösterildiği, buna karşılık takibe konu 3 ayrı kredi kalemi nedeniyle talep edilen alacak toplamının 373.550,079 TL olduğu, 80.000,00 TL’lik talebin ne kadarının hangi kredi kalemi için talep edilğinin (asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf) mahkememizce belirlenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından ve her bir kalem için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekliliği karşısında, hangi kredi kalemi için hangi borçlulardan hangi tutarlarda asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf talep ettiğini, 80.000,00 TL’lik toplam talebin ne şekilde ortaya çıktığını açıklaması için 6100 sayılı HMK’nun 119/1-ğ ve 119/2 fıkraları uyarınca işbu zaptın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu ihtar edilmiştir.
Verilen kesin süre içerisinde, yargılama sırasında dava konusu alacağı temlik alan …A.Ş. Vekilince; 13/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi sunulmış, ıslah dilekçesi ile;
1)Davalılardan …’nun haksız itirazının iptali ile; takibin söz konusu borçlu yönünden;
a) … No’lu krediden kaynaklı:
12.283,53-TL Asıl Alacak
31.878,51-TL İşlemiş Faiz
1.593,93-TL BSMV toplamı 45.754,97-TL ve
b) … No’lu krediden kaynaklı:
18.857,52-TL Asıl Alacak
98.238,00-TL İşlemiş Faiz
4.911,90-TL BSMV toplamı 122.007,42-TL olmak üzere toplam 167.291,80-TL üzerinden devamına; 18.857,52-TL asıl alacağa %54;12.283,53-TL asıl alacağa % 30,24 temerrüt faizi işletilmesine;
Haksız itiraz nedeni ile davalının 31.40,05-TL asıl alacağının %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı mahkum edilmesine;
2)Davalılardan …’nun haksız itirazının iptali ile; takibin söz konusu borçlu yönünden
… No’lu krediden kaynaklı:
35.421,40-TL Asıl Alacak
108,964,49-TL İşlemiş Faiz
5.448,22-TL BSMV olmak üzere toplam 149,834,11-TL üzerinden devamına; 35.421,40-TL Asıl Alacağa %54 temerrüt faizi işletilmesine; haksız itiraz nedeni ile davalının 35.421,40-TL asıl alacağının %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Sunulan ıslah dilekçesi doğrultusunda dosya, mahkememizce re’sen seçilen yeni bir bankacı bilirkişiye tevddi edilmiş, bankacı … tarafından tanzim edilen 20/09/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı/borçlusu … ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerin de işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefiller hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 600.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 161.151,17-TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri belirtilmiş, davalı bankanın takip tarihi itibariyle alacak tutarı her bir kredi türü yönünden ayrı ayrı tablolar halinde hesaplanmıştır. Buna göre;
a) … no.lu no.lu borçlu cari hesap kredisi yönünden
Alacak kalemleri
Kredi kullandırım tarihi
Islah dilekçesi ile talep edilen
Hesaplanan
Talep edilmesi gereken
Asıl alacak
04/12/2008
18.857,52
15.816,55
15.816,55
İşlemiş tem.faizi

98.238,00
82.917,82
82.917,82
BSMV

4.911,90
4.145,89
4.145,89
Toplam Alacak

122.007,42
102.880,26
102.880,26
Fazlaya ilişkin 19.127,16-TL(122.007,42-TL-102.880,26-TL=) reddi durumunda. takıp tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 15.816,55-TL tamamen ödeninceye yıllık %54 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
b)… no.lu Kredili mevduat hesabı yönündenAlacak kalemleri
Kredi kullandırım tarihi
Islah dilekçesi ile talep edilen
Hesaplanan
Talep edilmesi gereken
Asıl alacak
27/03/2009
12.283,53
11.312,31
11.312,31
İşlemiş tem.faizi

31.878,51
30.275,70
30.275,70
BSMV

1.593,93
1.513,79
1.513,79
Toplam Alacak

45.755,97
43.101,80
43.101,80
Fazlaya ilişkin 2.654,17-TL (45.755,97-TL-43.101,80-TL=) reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 11.312,31-TL tamamen ödeninceye yıllık %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
c)…no.lu Taksitli kredi hesabı yönünden:
Alacak kalemleri
Kredi kullandırım tarihi
Islah dilekçesi ile talep edilen
Hesaplanan
Talep edilmesi gereken
Asıl alacak
28/03/2009
35.421,40
35.233,79
35.233,79
İşlemiş tem.faizi

108.964,49
106.599,11
106.599,11
BSMV

5.448,22
5.323,96
5.323,96
Masraf
(Delili yok)
0,00
0,00
0,00
Toplam Alacak

149.834,11
147.156,86
147.156,86
Fazlaya ilişkin 2.677.25-TL (149.834,11-TL-147.156,86-TL=) reddi durumunda. takıp tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 35.233,79-TL tamamen ödeninceye yıllık %54 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Alınan son bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme esas aslınmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Davacı ile dava dışı asıl borçlu …Şti. arasında 26/07/2000 tarihinde 25.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’nun bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, bu tarihten sonra 05/04/2002, 13/06/2002, 19/12/2002, 26/03/2003, 01/09/2003, 20/02/2004, 21/02/2005, 12/05/2005, 15/10/2008 tarihlerinde limit arttırım sözleşmeleri yapıldığı, son limit arttırım sözleşmesi ile kredi limitinin 600.000,00-TL ye çıkarıldığı, bu kez her iki davalının sözleşmeyi 600.000,00-TL limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçluya cari hesap kredisi, taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, borçların ödenmemesi neniyle hesabın 09/04/2009 tarihinde kat edildiği, yedi gün içerisinde borcun ödenmesi ihtarını içeren kat ihtarının dava dışı asıl borçlu ve kefillerin sözleşmede bildirilen adreslerine 10/04/2009 tarihinde tebliğ ediliği, buna göre davalıların 18/04/2009 tarihinde temerrüde düştükleri, davacının takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirketten; … no.lu no.lu borçlu cari hesap kredisi nedeniyle 15.816,55-TL asıl alacak, 82.917,83-TL işlemiş faiz, 4.145,89-TL BSMV toplamı 102.880,26-TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında faiz işletilmesinin gerektiği; … no.lu Taksitli kredi hesabı nedeniyle; 35.233,79-TL asıl alacak, 106.599,11-TL işlemiş faiz, 5.323,96-TL BSMV toplamı 147.156,86-TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında faiz işletilmesinin gerektiği ; 173672 no.lu Kredili mevduat hesabı nedeniyle 11.312,31-TL asıl alacak, 30.275,70-TL işlemiş faiz, 1.513,79-TL BSMV toplamı 43.101,80-TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında faiz işletilmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın 13/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutarlar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Her bir alacak kalemi likit nitelikte olduğundan davalılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın 13/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutarlar üzerinden KISMEN KABULÜ ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takibinde;
a) ödeme emrinde … nolu krediye konu takip tutarına davalı … tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 15.816,55-TL asıl alacak, 82.917,82-TL işlemiş faiz, 4.145,89-TL BSMV toplamı 102.880,26-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 15.816,55-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %54,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) ödeme emrinde… nolu krediye konu takip tutarına davalı … tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 11.312,31-TL asıl alacak, 30.275,70-TL işlemiş faiz, 1.513,79-TL BSMV toplamı 43.101,80-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 11.312,31-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) ödeme emrinde … nolu krediye konu takip tutarına davalı … tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 35.233,79-TL asıl alacak, 106.599,11-TL işlemiş faiz, 5.323,96-TL BSMV toplamı 147.156,86-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 35.233,79-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %54,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı …’nun aleyhine hükmedilen toplam 145.982,06-TL toplam alacak tutarının %20’si oranında 29.196,41-TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı …’nun aleyhine hükmedilen toplam 147.156,86-TL toplam alacak tutarının %20’si oranında 29.431,37-TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 20.024,32.-TL nispi karar ve ilam harcının (davalı …’nun 9.972,03.-TL’sinden, davalı …’nun 10.052,29.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 28.969,72-TL nispi vekalet ücretinin (davalılardan …’nun 17.818,30.-TL’sinden, …’nun 17.929,90.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.677,25.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.366,20-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı, 205,00-TL posta masrafları, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.398,90-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 3.126,99-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan 47,20-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 3,78-TL sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısımlarının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı