Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1010 Esas
KARAR NO : 2018/450
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/10/2015
KARAR : KISMEN KABUL- KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilin kullandığı krediler nedeniyle 1.920,00 TL dosya ücreti, 142,86 TL ipotek fek ücreti olarak toplam 2.062,86 TL masraf tahsil edildiğini, müvekkilin … Tüketici Hakem Heyetine başvurmuş ise de kullanılan kredinin ticari kredi olması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiğini, emsal Yargıtay… Hukuk Dairesinin kılmasının doğru olmadığını, … Esas ve … Karar sayılı ilamında; ticari kredi ilişkisinden doğan uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasının doğru olmadığını, davacı yan aleyhine sözleşmeye konulan muhtelif masraflar, erken kapama komisyon ücreti, ipotek fek ücreti yazılmamış sayılması gerektiğini, yazılmamış ayılan kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olmasının genel işlem şartına açıkça aykırı kabul edilerek iadesinin gerektiğini, bankaların esas faaliyet alanı itibariyle sürekli parayla iştigal etmekte olduklarını, haksız surette alınan bu bedellerin hesaba girdiği andan itibaren banka tarafından nemalandırıldığını ve bundan gelir elde edildiğini, Genel hukuk prensiplerinden olan ”hiç kimse kendi kusuruna dayanarak menfaat elde edemez” ilkesi gözetildiğinde bankanın yasal dayanağı olmaksızın aldığı bu kalemleri hesabına girdiği andan itibaren faizi ile birlikte iade etmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı alınmış olan 2.062,86 TL bedelin faiziyle iadesinin gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne, davalı borçlu itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle dosya alacağının %20’si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacıdan akdedilen tahsil edilen tüm kredi masraflarının hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu, tacir olan davacının imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olduğunu, alınan masrafların taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine uygun olduğunu, davacının bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini, aksi yönde bir düşüncenin ”sözleşmeye bağlılık” ve ”irade özgürlüğü” ilkesine aykırı olacağını, Türk Ticaret Kanununun 18. Md. 2. Fıkrası gereğince; ”Her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir” hükmünün amir olduğunu, tacir sıfatına haiz davacının özgür iradesi ile imzalamış olduğu sözleşme hükümlerinin sonradan reddederek ödediği masrafların iadesinin talep edemeyeceğini, öte yandan TBK’nın 22. Mad. ”Tacirlerin fahiş olduğu iddiası ile ödedikleri bir ücret veya cezanın indirilmesini isteyemeyeceği” açıkça hükme bağlandığını, dava konusu ücretlerin Türk Ticaret Kanunun ve Bankacılık Kanununa da uygun olduğunu, TTK. Mad. 20. ”Tacir olan veya olmayan bir kimseye ticari işletmesi ile ilgili iş veya hizmet görmüş olan tacir münasip bir ücret isteyebilir” hükmünde olduğunu, davacının davaya konu masrafları öderken herhangi bir itirazının kayıt ileri sürmediğini, öte yandan hesap ekstresi / dekontların fatura niteliğinde olup tacir olan davacının TTK. Hükümleri gereğince basiretli davranarak borçlarını takip etmekte yükümlü olduğunu, konuya ilişkin emsal Yargıtay ve yerel mahkeme kararlarının mevcut olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
* İstanbul … İcra Dairesi’ nin …E. sayılı takip dosyası,
*Dava konusu taksitli ticari genel kredi
*Tarafların ticari kayıtları
* Bilirkişi incelemesi,
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin …E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine taksitli ticari iş yeri kredisinden ( dosya ücreti, fek ücreti, dosya masrafı…) kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede takip konusu borca itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki taksitli ticari iş yeri kredisinden kaynaklanan dosya masrafı, dosya ücreti ve fek ücretinden doğan davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi kök ve ek bir adet bilirkişi raporları ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz ( hakimce raporlar denetlenmiş olup hükümde davalıların sorumluluğu kanunen re’ sen hakimce belirlenmiştir.) iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış tarafların kayıtları incelenmiştir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Dava konusu yapılan alacak kalemleri incelendiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile hukuki ilişkinin geçerliliği, genel işlem koşulları ve haksız şart kavramına dikkat edilmiştir.
Kredinin verilmesi için zorunlu olmayan, belgelenmeyen ve makul olmayan bedellerin davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının iddialarına, davalının temerrütüne ve sorumluluğuna genel hükümler dairesinde dava konusu hukuki ilişki gereğince dikkat edilmiş, incelenen kayıtlar gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davacının davasının ipotek fek bedeli yönünden ispatlandığı, fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalının itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; itirazın ”İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı takip dosyasındaki takibin 142,86 TL alacak ve 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizinin takip tarihi olan 17/09/2015 tarihinden ödeme tarihine kadar tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde devamına” iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine 28,57 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 9,76 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 17,94 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine, mahsup edilen 9,76 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 755,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 52,28 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan 21,60 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 20,10 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 142,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 1.920,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır