Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1009
KARAR NO : 2018/525
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2015
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında 15/10/2012 tarihli 31.250-EUR bedelli Asansör temin, montaj ve teslimi konulu Eser Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre, müvekkilinin davalı şirkete … da yapılacak olan … projesine 2 ada, 9 duraklı makine daireli yolcu asansörlerinin temin ve montaj işini yapmayı taahhüt ettiğini, taahhüdünü tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalıya … Noterliği 26/02/2015 tarihli ve… yemiye nolu ihtarname ile 7 günlük kesin sürede 3.450,73 EUR bakiyeninn ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şerkitin ödeme yapmadığını, alacağın tahisili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin 28/07/2015 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını, davalı vekilinin 05/08/2015 tarihinde takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının iptalini, takibin devamına, asıl alacağın % 0,75 aylık faizi ile takip tarihinden itibaren asıl alacağı işleyecek sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizi, icra harç ve masraflraı ve vekalet ücreti ile tahsili, daval aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile davacı arasında 15/10/2012 tarihinde 2 ad. Asansörün temin edilmesi ve montajının yapılması ve çalışır durumda müvekkiline teslimi konusunda sözleşme akdedildiğini, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak bir takim yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davacıya herhani bir borcu olmadığını, sözleşme 2 mad. Gereği % 40 ‘ ı sözleşme esnasında % 40′ ı mazlemeler gümrüğe geldiğinde ve kalan % 20’ si geçici kabule olacak şekilde 3 takside bağlandığı, müveklinin 18/10/2012 tarihinde 12.500-EUR karşılığı 29.560-TL ödemeyi zamanında hiçbir hizmet almadan yaptığını, işin yüklenicisi olan davacının sözleşmenin 3 mad.göre “Sözleşmenin imza tarihinden sonra 15 gün içinde Teknik Proje Çizimlerini hazırlayarak iş veren sunmayı” taahüt etmesine rağmen, teknik proje çizimlerini 15 gün gecikmeli olarak 13/11/2012 tarihinde teslim ettiğini, 29/10/2012 tarihinde teslim edilmesi gereken Teknik Proje çizimlerinin 13/11/2012 tarihinde teslim edildiğine dair imzalanmış çizim örneklerinin dilekçe ekinde olduğunu, asansörlerin geç tesliminin sebebinin müvekkilinin kuyuları geç teslim etmesi değil, davacının başından beri kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının iddia ettiği alacağın 22.03.2013 tarihli faturadan kalan bakiye olmadığını, davacının talep ettiği alacağın izahatının yapılmadığını, müvekkilinin yaptığı ödemeler hesaplandığında talep edilen 3.450-EUR karşılığı 92.71-TL tutarın haksız olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, mahallinde bilirkişi heyeti marifetiyle keşif icra edilmiş; bilirkişi heyetince tanzim edilen 02/03/2017 havale tarihli kök raporda özetle; Yanlar tarafından ibraz edilen 2012-2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun birşekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, HMK 222. Mad. gereği Ticari defterlerinin yanların lehine delil vasfı taşıdığı, yanlar arasında, davacı tarafından davalıya Asansör temini ve montajı yapılması hususunda 15.10.2012 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşme gereğince davacının davalıya 36.875,00 EUR’luk fatura tanzim ettiği, fatura bedelinde yanlar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, Davalı tarafından da davacıya toplam 33.424,27 EURO havale ile ödeme yapıldığı, işbu hususta da yanlar arasında herhangi bir İhtilaf olmadığı, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde, davacının davalıdan 3.450,73 EURO alacaklı gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde ise, icra takip tarihinde TL hesabı -0- olarak gözükmekte ise de, yanlar arasında fatura ve ödeme işlemlerinin EURO bazında olacağının sözleşme 4 mad. ile hüküm altına alındığı, davalının Kur değerleme işlemlerini yapmadıg)/davalı ticari defterlerindeki işlemleri EURO’ya çevrilmesi neticesinde, icra takip tarihinden davalının davacıya toplam 2.054,43 EURO borçlu olduğu, yanlar arasında, davalının davacıya düzenlediği, davacı kayıtlarında olmayan 29.01.2014 tarihli 4.333,45 TL, EUR karşılığı ise 1.396,30 EUR olan cezai şart faturasından kaynaklı ihtilaf olduğu, Teknik tespitler ışığında sözleşme konusu işin geç tesliminde davacının kusurlu kebul edilemeyeceği; sözleşmenin 14. maddesine uygun olarak davalının asansör kuyularını zamanında teslim ettiğini ispatlayamadığı; hal böyle olunca, davacının davalıdan 3.450,73 EUR Alacaklı olacağı, Teknik olarak asansörlerin TSE ve 95/16/AT Yönetmeliğine uygun olduğu, CE belgeli malzemelerin nitelikli ve kabul edilir olduğu, ayıplı olmadığı; Asansörlerin MMO dan Yeşil etiketi alınarak, ilgili Belediyeden işletme Ruhsatlarının alınması gerektiği; bu konuda sözleşmenin 13. maddesinin uygulanacağı Dosya kapsamında ihtarname tebliğ şerhi yer almadığından davacının işlemiş faiz talebi hakkında bir değerlendirme yapılamadığı sonuç ve kanaati tespit edilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine dosya ek rapor tanzimi için heyete tevdii edilmiş, 19/02/2018 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi heyetinin 02/03/2017 tarihli kök raporuna göre; yanlar tarafından ibraz edilen 2012-2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, HKM 222. Mad. Gereği Ticari defterlerinin yanların lehinedelil vasfı taşıdığı, yanlar arasında davacı tarafından davalıya Asansör temini ve montajı yapılması hususunda 15/10/2012 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşme gereğince davacının 36.875-EUR’ luk fatura tanzim ettiği, fatura bedelinde yanlar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığını, davalı tarafından da davacıya toplam 33.424,27-EUR havale ile ödeme yapıldığı, iş hususta da yanlar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığını, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 3.450,73-EUR alacaklı gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde ise icra takip tarihde TL hesabı -0- olarak gözükmekte ise de yanlar arasında fatura ve ödeme işlemlerinin EUR bazında olacağının Sözleşme 4 mad. İle hüküm altına alındığı, davalının Kur değerleme işlemlerini yapmadığı, davalı ticari defterlerindeki işlemlerin EUR’ ya çevrilmesi neticesinde, icra takip tarihinde davalının davacıya toplam 2.054,43-EUR borçlu olduğu, yanlar arasında davalının davacıya düzenlediği, davacı kayıtlarında olmayan 29/01/2014 tarihli 4.333,45-TL, EUR karşılığı ise 1.396,30-TL olan cezai şart faturasından kaynaklı ihtilaf olduğu, Teknik tespitler ışığında sözleşme konusu işin geç tesliminde davacının kusurlu kabul edilemeyeceği; sözleşmenin 14. Maddesine uygun olarak davalının asansör kuyularını zamanında teslim ettiğini ispatlayamadığı; hal böyle olunca davacının davalıdan 3.450,73-EUR alacaklı olacağı; teknik olarak asansörlerin TSE ve 95/16/AT yönetmeliğine uygun olduğu, CE belgeli malzemelerin nitelikli ve kabul edilir olduğu ayıplı olmadığı; Asansörlerin MMO dan yeşil etiketi alınarak ilgili Belediyeden işletme Ruhsatlarının alınması gerektiği; bu konuda sözleşmenin 13. Maddesinin uygulanacağı, dosya kapsamında ihtarname tebliğ şerhi yer almadığından davacının işlenmiş fazi talebini hakkında bir değerlendirme yapılmadığını, 19/02/2018 tarihli ek raporunda; Asansörlerin yeşil etiketlerinin alınması ve ayrıca ilgili Belediyeden asansörlerin işletime/çalıştırma ruhsatlarının mutlak asansör firması tarafından alınmış olarak asansörlerin tüketiciye bu şekilde tesliminin yapılması şartının gerçekleşmediği, bu sebeple davacı yanın sözleşme konusu edimini ifa ettiği( teslim) ispat edilemediğinden alacak talebinin kabul edilmeyeceğini, asansör kuyularının elektrik tesisatlarının ve diger talep edilen şartalırın ve inşaat işlerinin yapımları tamamlayarak asansör firmasına teslim edildiğine dair dosya içinde kesin kanaat oluşturulacak bir belgenin olmadığı, davalının cezai şart faturasının yerinde olduğu kanaatine varilması halinde; icra takip tarihnde davacının davalıdan 2.054,43-EUR asıl alacak +184,90-TL (takipte faiz TL talep edilmiş) faiz olmak üzere toplam 2.239,33 EUR alacaklı olacağı, ancak yapılan izahatlar neticesinde davalının cezai şart faturasının yerinde olmadığı kanaatine varılması halinde ise; davacının davalıdan 3.450,73-EUR alacaklı olduğu, davacı tarafından icra takibinde talep delin 310,58-TL ( takipte TL talep edilmiş) faizin uygun olduğu yönünde kanatlarini bildirmişlerdir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında asansör imalatı ve montajı konu eser sözleşmesi yapıldığı, davacının bakiye sözleşme bedeli olan 3.450,73-EURO alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine acık hesaba dayalı dava konusu takibi başlattığı, davalı tarafça takibe süresinde itiraz edildiği ve davacının hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 3.450,73-EURO alacaklı göründüğü, davalının kendi ticari defterlerine göre ise davacıya 2.054,43-EORU borçlu göründüğü, arada ki farkın davalının davacı aleyhine tanzim ettiği cezai şart faturasından kaynaklandığı, davalının anılan cezai şart faturasını geç teslim iddiası ile düzenlediği ve davaya konu sözleşmenin 3. maddesine dayandırdığı, buna karşılık mahalline yapılan keşif, dosyada mevcut ve taraflarca inkar edilmeyen mail yazışmaları ile teknik bilirkişi tarafından yapılan tespit çerçevesinde teslimdeki gecikmenin, iş şahibi davalının asansör kuyularını sözleşmenin 14 maddesine göre hazır hale getirmekte gecikmesi nedeniyle ortaya çıktığının, bu haliyle davalının davacıdan gecikme nedeniyle cezai şart talep edemeyeceğinin anlaşıldığı, teslim edilen asansörlerde herhangi bir ayıp bulunmadığının teknik inceleme ile ispat edildiği, asansör ruhsatlarının alınmasında ortaya çıkan aksaklığın ise ruhsat için gerekli resmi ödemelerin sözleşmenin 13/2 fıkrası kapsamında davalı işveren tarafından karşılanmaması nedeniyle ortaya çıktığı, davacının bakiye alacağının ödenmesi talebini içerir ihtarının davalıya 27/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/03/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, mali bilirkişi tarafından ek raporda yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 310,9217-TL talep edebileceği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.450,73-EURO asıl alacak, 115,7176-EURO işlemiş faiz alacağının bulunduğu, takip tarihindeki kur (1 EURO=2,6869-TL)üzerinden davacının 9.271,77-TL asıl alacak ve 310,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 958,69-TL talep edebileceği, takipte talep tutarın 9.581,58-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalının alacağın %20 si oranında (1.916,32.-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜNE , davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün …Esas sayılı takibine yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin asıl 9.581,58-TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek aylık %0.75 oranındaki faizi ile birlikte DEVAMINA ,
Davalının alacağın %20 si oranında (1.916,32.-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 654,52.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 120,34.-TL harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yapılan 2.773,94.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. nun 333. maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 2.805,40.-TL gider avansından arta kalan 99,30.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yatırılan 550,00.-Tl gider avansından arta kalan 89,80.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
654,52.-TL KARAR HARCI
120,34.-TL PEŞİN HARÇ /
534,18.-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
152,14.-TL İLK GİDER
221,80.-TL KEŞİF HARCI
2.400,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ /
2.773,94.-TL TOPLAM