Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/1006 Esas
KARAR NO: 2019/539

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 14/10/2015
KARAR TARİHİ: 30/05/2019

İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas, … Karar ve 14/10/2015 tarihli görevsizlik ilamı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın …Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
TBK.nun 203 ile TTK.nun 136 ve devamı maddeleri gereğince borçlu şirket …Şti. Aleyhindeki icra takiplerini semeresiz bırakmamak için kurulan, diğer davalı şirketin de borçlu ile birlikte icra takibine konu borçlarından sorumlu olduğunun HMK. 106.maddesi gereğince tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı müvekkil şirketlerin her ne kadar sahipleri arasında akrabalık ilişkisi olsa bile farklı şirketler olduğunu, her iki şirketin de halen faal durumda olduğunu, …şirketinin borçlarından kurtulmak için … şirketinin kurulduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı müvekkil şirketlerin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, aralarında herhangi bir bağ bulunmadığını, … şirketinin ayrı bir şirket olan … borçlarından sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Davalı … Şti ile … Şirketi arasında organik bağ bulunduğunun ve davalı … Şirketi’nin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinde takip borçlusu…Şirketi yönünden kesinleşen 13.185,25-TL alacaktan takipteki diğer koşullar ile birlikte sorumlu olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasında uyşmazlık konusu olan husus;davalı şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, davalı … Şirketi’nin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinde takip borçlusu …Şirketi yönünden kesinleşen 13.185,25-TL alacaktan takipteki diğer koşullar ile birlikte sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı davalı şirketlerin sicil kayıtları, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait BA ve BS formları, kuruluşlarından bu yana çalışanlarını gösterir SGK kayıtları, her iki şirketin ortak ve müdürlerinin nüfus kayıtları dosya arasında alınmış ve mali müşavir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
13/06/2017 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; …Şti’nin 2015 yılı 1 adet fatura karşılığı KDV hariç … Şti.’nden 8.000,00-TL tutarlı mal alındığı, başkaca herhangi bir alış verişinin olmadığının tespit edildiği, … Şti.’nde çalışıp sonrasında … Şti’nde çalışmaya başlayan 4 isim tespit edildiği, borçlu şirket olan …Şti.’nin ortağı …’in 24/04/2017 11/04/2017 tarihli ortaklar kurulu kararı ile …. Şti’nin tüm hissesini oğlu …’den devraldığının tespit edildiği, bu iki firma arasında organik bağın olduğunu gösterdiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı şirketlerin 2013-2016 yılları arası kurumlar vergisi beyannameleri ve tüm sicil kayıtları getirtilmiş, 6100 sayılı HMK’ nun yasanın 219,220,222. maddeleri gereğince davalı şirketlere bilirkişi incelemesine esas olacak 2013-2014-2015 yılı ticari defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, meşruhatlı tebligat davalı şirketlere usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde defterle ibraz edilmemiş, dosya mevcut hali ile ek rapor için bilirkişiye tevdii edilmiş, 03/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İ…Odasından gelen belge ve bilgilerin incelendiği, kök rapordaki tespitleri etkileyecek duruma rastlanmadığı, … Şti’nin 2013,2014 ve 2015 yıllarına ait Kurumlar Vergi Beyannamesi ve eklerinin incelendiği, …Şti.’nin hakim ortağı … arasında ilişki olduğu, davalı şirketler olan … Şti.ve …Şti arasında organik bağın olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı … aleyhine başlatılarak kesinleşen takip dosyasında davacının alacağını tahsil edemediği, 13/10/2015 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında sadece menkul haczi yapıldığı ve haczedilen mallar yönünden istihkak iddiası ileri sürüldüğü anlaşılmakla davacının eldeki tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir.

İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalılardan … Şti. Arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının bu ilişkiden doğan alacağının tahsili için bu davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, takibin kesinleştiği, davalı …’in şirketinin 10/01/1994 tarihinde tescil edildiği, ortaklarının … ve … oldukları, yetkilisinin … olduğu, şirket adresinin …olduğu; davalı … Şirketi’nin 16/09/2013 tarihinde tescil edildiği, kurucu ortağının … ve …’ın çocukları olan … olduğu, şirket adresinin … olduğu; …’in şirketteki tüm hisselerini 11/04/2017 tarihinde babası …’e devrederek şirket ortaklığından çıktığı, her iki şirketin adreslerinin ve faaliyet alanlarının benzer olduğu, …şirketinde çalışıp sonrasında … şirketinde çalışmaya başlayan dört kişi bulunduğu, davalı …’in haczi kabil malı bulunmadığı, davalı … şirketinin hakim ortak ve yetkilisi ile davalı … şirketinin kurucu ortağının baba-oğul oldukları, nitekim … şirketinin tüm hiiselerini …şirketi hakim ortağı ve yetkilisi …’in devraldığı, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmakla, davalılar …Şirketi ile … Şirketi arasında organik bağ bulunduğunun tespitine, davalı … Şirketi’nin İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinde takip borçlusu …Şirketi yönünden kesinleşen 13.185,25-TL alacaktan takipteki diğer koşullar ile birlikte sorumlu olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın Kabulü ile;
Davalılar …Şirketi ile … Şirketi arasında organik bağ bulunduğunun tespitine,
Davalı … Şirketi’nin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinde takip borçlusu …Şirketi yönünden kesinleşen 13.185,25-TL alacaktan takipteki diğer koşullar ile birlikte sorumlu olduğunun tespitine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 900,68-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.343,75-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
900,68- TL. KARAR HARCI
27,70 – TL. PEŞİN HARÇ
872,98 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
55,40- TL İLK GİDER
388,35- TL TEBLİĞ
900,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.343,75-TL TOPLAM