Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1003 Esas
KARAR NO : 2021/391

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2015
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 07/12/2012 günü müvekkili yaya …’nın … Caddesinde karşıdan karşıya geçerken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tarihinde trafik ekiplerince kazanın meydana geldiği yerde Kaza Tespit Tutanağı düzenlendiği, İş bu kaza sebebiyle … C. Başsavcılığı’nın … Nolu Soruşturma dosyası ile tahkikat başlatıldığı, ancak çarpan araç ve kişi tespit edilemediği için Kovuşturmaya Yer Olmadığına kararı verildiğini, Davacı müvekkili …’nın, meydana gelen trafik kazası nedeni ile … Devlet Hastanesinde ilk müdahalesi yapıldığını ve tedavisine devam edildiğini, kaza nedeniyle davacı müvekkiline Basit Tıbbi Müdahale ile Giderilemez şeklinde rapor hazırlandığı, sakatlık oranı ile zararın boyutu bu aşamada tespit edilemediğinden, bu durumun yargılama esnasında alınacak Sağlık Kurulu Raporu ile ispatlanacağını, davacı müvekkilin yaralanmasına sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden …’nın sorumluluğu hasıl olduğunu, belirlenemeyen Daimi Maluliyet Tazminatının toplanacak delillere göre uzman bilirkişiye hesaplattırılacak harcı tamamladıktan sonra ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine, tensip ile birlikte delillerin toplanmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının dayanağı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettikleri, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiği kesin olarak ispatlanması gerektiğini, dava dilekçesi delillerle ispatlanamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ve sürücüsünün araştırmasını, bu yolda ilgili soruşturma makamına müzekkere yazılarak kazaya ve yaralanmaya sebebiyet verdiği beyan olunan aracın ve sürücüsünün bulunup bulunamadığının sorulmasını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettikleri, Maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK 3.İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesini, davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının tespitinin gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, sair hususlar hakkındaki beyan haklarının saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunulan gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf 07/12/2012 tarihli trafik kazası sonrası oluştuğunu iddia ettiği maluliyeti nedeni ile maddi zararının karşılanmasını davalı taraftan talep etmiştir.
05/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 18/06/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalarının 1.411,52 TL geçici iş göremezlik, 5.646,72 TL daimi iş görememezlik, tazminatı olmak üzere toplam 7.058,24 TL maddi tazminat olarak tespit ettiklerini ve bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 4.058,24 TL artırarak toplam 7.058,24 TL olarak ıslah etmişlerdir.
Davalı genel mahiyette sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava; haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat davasına ilişkindir.
Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri, Karayolları Trafik Kanununun trafik kazasında maddi tazminata ilişkin hükümleri ile Türk Medeni Kanununun 6 ve 7. Maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. İş bu davada davacı trafik kazası ile maluliyeti ( zararı) arasındaki illiyeti, maluliyetini, kusursuz olduğunu, davalının kusurunu ve bu nedenlerden dolayı zarar tazmin alacaklısı olduğu iddialarını somutlaştırmak ve ispatlamak durumundadır.
Taleple bağlılık ilkesi ve sorumluluk ilkesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek davanın açıldığı tarih de dikkate alınarak davacıya ilk aşamada maluliyetinin belirlenmesinin özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile ATK ya başvurusunun sağlanması istenmiştir.
İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı’nca düzenlenen 14/12/2018 tarihli rapor ile davacının maluliyet oranı belirlenmiş ve taraflara tebliğe çıkarılmıştır.
Mahkememiz 22/05/2019 tarihli celse davacı vekilinin beyanı gereğince dosyanın kusur ve aktüer inceleme için bilirkişiye tevdi edilmesini talep edildiği ve Mahkememizce dosyanın kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler İTÜ Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi Y. Doç. Dr. Yük. Müh. … ve Tazminat Hesap Uzmanı Aktüer … tarafından hazırlanan 18/06/2019 tarihli rapor (Bahse konu karışan, plaka numarası meçhul kalmış taşıtın kimliği meçhul sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren %50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, davacı yaya …’nın hatalı davranışının da birinci derecede ve takdiren %50 oranında etkili olduğu, tazminat durumunun ise davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.141,52 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 5.646,72 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.) İncelenmiştir.
Davacı vekili 28/06/2019 tarihli dilekçesi ile 18/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda müvekkiline yüklenen %50 kusur oranı kabul etmediklerini, kusur oranının belirlenmesi için dosyanın Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek yeniden kusur rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememiz 14/11/2019 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, kusur ve aktür bilirkişi raporunun itiraza uğraması nedeniyle dosyanın kusur raporu düzenlenmek üzere Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verildiği ve Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 20/12/2019 tarihli ön raporunda; Davaya konu olaya ilişkin içerisinde Kaza Tespit Tutanağının bulunmadığı, her hangi bir krokininde bulunmadığı, olay yerindeki aracın seyir istikameti, kaza sonrası aracın konumu, araçların geliş ve gidiş yönü, çarpma noktasının konumu, olayın oluş şekli ve mahal özelliklerinin belirtildiği ayrıntılı ölçekli krokinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla sağlıklı kusur durumu izafesi yapılabilmesi açısından, varsa kaza tespit tutanağı, aracın seyir durumu ile tarafların yol üzerindeki hareketlerinin gösterir ayrıntılı kroki ve yol üzerindeki işaretlemelerin olup olmadığının belirlenmesine ihtiyaç duyulduğundan dosyanın işlem görmeksizin Mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 15/10/2020 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince 20/12/2019 tarihli kusur yönünden ATK raporu gereğince keşif icrası gerektiğinden ve kusur durumunun netleştirilmesi açısından kazanın gerçekleştiği yer olduğu iddia olunan … Cad. Üzerinde Viranşehir CBS’nın … Sor. No dosyası içeriğindeki yerde keşif icrasına bu husus için mahal mahkemesine talimat yazılmasına, delil avansı olarak keşif harcı olan 384,90 TL + tarafların keşif icrasına hazır bulunabilmesi için 2 adet tebligat gideri olan 38,00 TL + posta masrafı olarak 100 TL + bir bilirkişi ücreti (kusur bilirkişi) olarak 500,00 TL olmak üzere 1.022,90 TL delil avansını yatırması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde dosyanın mevcut durumu ile değerlendirileceğinin dayanılan delilden vazgeçilmiş sayılacağının gerektiğinde davanın red olunacağının ihtarı yapılarak davacı tarafa kesin süreler verilmiştir. Davacı vekilinin 21/01/2021 tarihli celse beyanında Müvekkilinin keşif harcını yatırmaya maddi durumunun el vermediğini kusur raporuna karşı itirazlarından vazgeçtiklerini, mevcut duruma göre değerlendirme yapılmasını, ıslah dilekçelerini sunduklarını buna göre karar verilmesini, aksi halde Adli Yardım taleplerinin kabulünü talep ettiği görülmüş ve Mahkememizce Adli Yardım talebinin mevcut dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler gereğince reddine karar verilmiş ve kesin sürede davacının harcı ve delil avansını yatırmadığı ve dosya üzerinden keşif yapılamadığı bu nedenle dosyanın kusur raporu düzenlenmek üzere Trafik İhtisas Dairesine gönderilemediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; kusur açısından Mahkeme Hakimi taktiri kapsamında; davaya konu olaya ilişkin dosya içerisinde Kaza Tespit Tutanağının bulunmadığı, her hangi bir krokinin de bulunmadığı, olay yerindeki aracın seyir istikameti, kaza sonrası aracın konumu, araçların geliş ve gidiş yönü, çarpma noktasının konumu, olayın oluş şekli ve mahal özelliklerinin belirtildiği ayrıntılı ölçekli krokinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda sağlıklı kusur durumu izafesi yapılabilmesi mümkün bulunmamıştır. Sadece davacı anlatımı ve iddiasına dayanır şekilde davalının kusuru olduğuna dair değerlendirme yapılamayacağı gibi, davalı anlatımı ve savunmasındaki şekli ile de davalının kusursuzluğu savunmasına, davacının kusuruna dair kanaat oluşmayacağı hakkaniyet gereği taktir edilmiştir. Aksine dair dosya kapsamında delil bulunmamaktadır. Yine tarafları eşit kusurlu saymak şeklindeki taktir hakkı kullanımı da kusuru olmaması ihtimaline binaen tarafların haklarını zedeler mahiyette olacak ve adil olmayacaktır.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; haksız fiilin unsurları olan davalının yasa gereği sorumluluğu kapsamında dava dışı sürücünün varlığı veya haksız/ hukuka aykırı fiilinin varlığı ispat olunamamıştır. Yine davacının kaza ile oluştuğunu iddia ettiği maluliyete dair zararı ile kaza arasında illiyet kurulamamıştır. Bunun sonucu iş bu dava açısından illiyet bağı bulunmamakla kümülatif yani birlikte olacak şekilde zararın tazmini koşullarının oluşmadığına kanaat getirilmiştir. Davacının ispatla sorumlu olduğu değerlendirilmiş ihtarata rağmen yerine getirilmeyen yükümlülük gereği davanın açıldığı tarih de gözetilerek usul ekonomisi ilkesine riayet edilerek dosyanın sürüncemede kaldığı anlaşıldığından ve davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 59,30 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 14,00 TL olmak üzere toplam 41,70 TL harçtan mahsubuna Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 17,60 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır