Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/996 Esas
KARAR NO : 2019/132
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 27.03.2014 ( Mahkememize tevzi ve kayıt tarihi: 17/09/2014 )
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;28/10/2013 tarihinde müvekkili …’ın Diyarbakır Dağkapı istikametine doğru yolun kenarından ayrı bir şekilde seyir halindeyken sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı …Marka aracı ile müvekkile arkadan çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, kaza ile ilgili Diyarbakır CBS tarafından yürütülen … soruşturma numaralı dosyasının, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla sonuçlandığı, kazaya yol açan … plaka sayılı aracın ZMS trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle …nın sorumluğunun doğduğu, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 250.000,00 TL olduğu, trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik …’ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 1.000.00 TL maddi ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi, toplamda 1.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte davalı tarafından ödenmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil dosya, belge örneklerinin kendilerine tebliğ edilmesini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettikleri, davanın … plakalı aracın sürücüsü konumundaki Murat Kayıkçı’ya ihbarını talep ettikleri, kazaya karışan taraflar karakol ifadelerinde uzlaşmak istediklerini beyan ettiklerinden uzlaşma hükümlerine göre zararın giderilmesi/giderilmiş olması gerektiği, bu nedenle söz konusu trafik kazasından kaynaklanan zarar talepli işbu davanın reddini talep ettikleri, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, avans faizi taleplerinin reddini talep ettikleri, beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesi az ve talep edilmiştir.
Davalı İhbar olunan … Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğu iddiası ve taraf değişikliği yoluyla mevcut davanın kendilerine ikame edildiği, ancak davaya ilişkin taleplerin kendilerine yöneltilemeyeceği, huzurdaki davaya cevap verebilmesi için öncelikle H.M.K. 121. Madde gereği delillerin kendilerine tebliği gerektiği 6100 sayılı HMK’nun “Tarafta iradi değişiklik”başlıklı 124. Maddesi;”Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün dediğini, ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.” hükmüyle ancak kabul edilebilir bir yanılgı durumunda davada taraf değişikliğini yapılabileceğini, ifade ettiği, … plakalı aracın sigortacısının, internet üzerinden yapılacak sorgulama ya da sorulma ile öğrenilebileceği, … plakalı aracın trafik sigortasının tespit edilemediği, diğer taraftan, ceza dosyasında, uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle davacının tazminat hakkı bulunmadığı, uzlaşma ile ödeme alan davacının ilgili hüküm nedeniyle dava açamayacağı ve davanın her halde reddi gerekeceği kati olduğu, her halde davacının kusur dahil bütün iddia ve taleplerini kabul etmediklerini mahkemeye beyan ve haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı; 28/10/2013 tarihli kaza sonucu yaralanması sonucu bedensel zararının maddi olarak tazminini talep etmiştir.
Davalı … olup mevzuatı gereğince ( TTK, TBK, KTK ) limit dahilinde sorumluluk kapsamında sorumluluğu olan taraftır.
Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkarla davanın reddini savunmuştur.
Dava; 28/10/2013 tarihli kaza sonucu yaralanan davacının bedensel zararının daimi ve geçici iş görmemezlik kapsamında maddi tazminine ilişkindir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 08/06/2016 tarihli davacının vücut genel çalışma gücünden %4 oranında kaybettiğini, 4 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığına dair raporun mütalaa olunduğu görülmüştür.
ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun 12.06.2017 tarihli davacının % 4 daimi işgörememezlik ve 28/10/2013 tarihinden itibaren 4 ay geçici iş görememezlik durumuna dair raporun mütalaa olunduğu görülmüştür.
Bilirkişiler; … ve … tarafından hazırlanan 23/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’nın meydana gelen kazada %1000 oranında kusurlu olduğunu, davacı bisiklet sürücüsü …’ın meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.405,15 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 30.984,55 TL olduğu yolunda sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
05/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın bilirkişi raporuna uygun ıslah edildiği anlaşıldı.
28/10/2013 tarihli trafik kazasında meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenlik ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, aracının hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önünde seyir halinde bulunan bisikleti güvenli ve yeterli mesafeden takip etmediği, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, önündeki bisikleti güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olmasına rağmen, yavaşlamadığı dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle ve asli kusur ihlali yaparak önünde seyir haline bulunan bisiklete arkadan çarptığı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında %100 oranında asli kusurlu olduğu, Bisiklet sürücüsü …’ın … Polis Merkezinde alınan ifadesinde ” 28/10/2013 günü saat 07:30 sıralarında bisikletimle Dağkapı istikametine yolun kenarından ayrı seyir halinde gidiyordum. Bir anda bir araç bana arkadan çarptı. Daha sonrasını hiç hatırlamıyorum. Kendime geldiğimde hastanede tedavi altındaydım” şeklinde beyanda bulunduğu, kaza da trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından meydana gelen trafik kazasında Kusurunun olmadığına kanaat getirilmiştir.
Davacının vuku bulan kaza sonucu % 4.0 oranında daimi iş görememezliğinin ve kaza tarihi olan 28/10/2013 tarihinden itibaren 4 ay iyileşme süresinin bulunduğu dosya kapsamında bulunan ve toplanan deliller sonucu usulüne uygun düzenlenmiş teknik rapordan anlaşılmaktadır.
Tazminattan yaralanan olacak davacının yaşı ve bakiye ömür süresi, sürekli ve geçici maluliyeti, zararı, kazanç durumu, davacının mali sosyal durumu, davalının mevzuatı gereği sorumluluğuna, işlemiş dönem aktif- pasif kazanç , işleyecek dönem aktif- pasif kazanç, peşin değer, maddi zararın miktarı hesabı ile kusur ile yasal düzenleme dikkate alınarak sorumluluk gereğinde hesaplama yapılmıştır. Aşağıdaki şekilde taleple bağlı kalınarak 05/09/2018 tarihinde ıslahın varlığı da gözetilerek davacının gerçek kişi olduğu, faizin yasal faiz olarak istenebileceği ve temerrütün davalı tarafta değişiklik neticesinde sorumlu olan davalıya şerhli davetiyenin tebliğ tarihi olan 09.12.2014 tarihi itibarı ile gerçekleştiğine dikkat edilmiştir. Ayrıca 6100 Sayılı HMK m. 124 gereğince taraf değişikliği sonucu ilk davalı gösterilen … vekil ile temsil edilmekle lehine yargılama giderine kanunen karar vermek gerekmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında talep, savunma ve deliller değerlendirilerek kanunen karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 3,405,15 TL geçici iş görememezlik ve 30.984,55 TL sürekli iş görememezlik maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 6100 Sayılı HMK’nın 124. Maddesi gereğince şerli davetiyenin tebliğ tarihi olan 09/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 2.116,55 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 113,00 TL olmak üzere toplam 138,20TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.978,35 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen toplam 138,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.433,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.718,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK 124 gereği taraf değişikliği nedeni ile … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile …na verilmesine,
6-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır