Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/965 Esas
KARAR NO : 2019/351
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
KARAR : KISMEN KABUL-KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 12/12/2011 günü saat 02:20 sıralarında, dava dışı sürücü …; yönetiminde bulunan ve ileri derecede alkollü olarak kullandığı davalı … Sigorta Şirketi’ne ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı … plakalı Toyota marka otomobil ile Malatya-Ankara istikametine giderken, 9. Km’deki İpaş kavşağına girişte sevk ve idare hakimiyetini kaybederek kavşak ortasındaki orta refüje çarpıp takla attığını, kaza sonucu, … Fakültesi Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre %29 oranında malul kalacak şekilde yaralanan davacı davalı sigorta şirketinden ZMSS poliçesi teminatı kapsamında tazminat talebinde bulunulduğunu, müvekkili Neval Kılıç için 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi, dava masrafları, vekalet ücreti ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Dosyada bulunan mübrez delillerin taraflarına tebliğini, … plakalı araç müvekkil şirket … Sigorta tarafından 22/09/2011-22/09/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, devlet hastanesinden edinileccek iş göremezlik süresine dair rapor ve yaralananın aylık kazancı üzerinden aktüerya hesabı yapılarak belirlenmesi gerektiğini, davanın araç sigorta ettirenine ihbaranıı talep ettiklerini, davacı taraf sigortalıdan herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarından tazmin ettiği takdirde sebepsiz zengineşmiş olacağını, ayrıca kaza tespit tutanağı mevcut olmadığından, kazanın aydınlatılmasında beyanlarına ihtiyaç duyulduğunu, bu nedenle işbu davanın … plakalı aracın sürücüsü …’ya dava dilekçesi ve cevap dilekçesinin tebliğinin gerektiğini, mahkeme masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, aksi halde davacı yanın dava bedelini tam olarak bildirmesine ve dava harcının buna göre tamamlatılmasına, davacı yanın ibraz ettiği delillerin taraflarına tebliğine, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı; 02.12.2011tarihli trafik kazası nedeniyle iş görememezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybettiği iddiası ile davalıdan faizi ile maddi zararının tazminini talep etmiştir. Davacı 11/05/2016 tarihinde davayı ıslah ederek 1.000 TL maddi tazminat taleplerini 124,149,45 TL daha talep ederek sonuç olarak ıslah ile 125.149,45 TL maddi tazminat istemişlerdir.
Davalı; iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.
Dava; 02.12.2011 tarihinde aracın çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli- geçici iş görememezlik durumunun bulunup bulunmadığı, meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği varsa oranının ne olduğu, meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumlarının ne olduğu, … tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının bulunup bulunmadığı ve buna göre davacının varsa davalı taraftan daimi- geçici maluliyet nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan bilirkişi raporları değerlendirilmiştir.
Trafik kazasının 02.12.2011 tarihinde vuku bulduğu, davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi ile aralarında sigorta sözleşmesinin bulunduğu, bu nedenle davalının mevzuat gereğince yasal hasım gösterildiği ve sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı sorumlu olup, temerrütünden itibaren sorumludur ve davacının tacir olmadığı gerçek kişi olduğu da gözetilerek sorumluluğu yasal temerrüt faizi üzerindendir. Başvurunun 28.02.2013 olduğu davalının 8 iş günü bitiminde 12.03.2013 tarihinde temerrüte düştüğü dosya kapsamına sunulan belgelerden anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayda, dava dışı ihbar olunan … plakalı aracın sürücüsü …’ nın olduğu tek taraflı trafik kazasında, araç kavşakta iken kontrolden çıkarak aracın devrilip takla atması sonucu kazanın meydana geldiği, olayın meydan gelmesinde sürücünün alkollü araç kullanması, kavşaklara yaklaşırken süratini ayarlamaması,.. vb. hallerinin mevcut olduğu bu durumun 2918 Sayılı KTK m. 47/ c-d, 48, m. 52/ a-b, m. 57/a ‘da düzenlendiği ve sürücünün dikkatsiz- tedbirsi- alkollü bir şekilde ve süratini ayarlamaması nedeni ile kazaya sebebiyet verdiği, bu % 100 tam kusurlu davranışları neticesinde davacının maddi zararının oluştuğuna kanaat getirilmiştir.
Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan bilirkişi raporları hükümde değerlendirilmiştir. Buna göre hükümde 22.09.2017 havale tarihli ATK maluliyet raporuna ve 08.06.2018 tarihli aktüeryal rapora itibar edilmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 22/09/2017 tarihli maluliyet raporu ( …ve… kızı, …doğumlu…’ın 02/12/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı PTSB neden olan yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 I(16Aa….45) A 49×1/4=12.25 E cetveline göre % 11.3 (yüzdeonbirnoktaüç) oranında meslekte sürekli kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş görememezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile teknik olarak değerlendirilmiştir. ) incelenmiştir.
Bilirkişiler … ve …tarafından hazırlanan 08/06/2018 tarihli bilirkişi raporu (Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında Trafik Kazası olduğu, meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, … plakalı aracın sürücüsü …’nın kazada %100 (yüzde yüz) oranıda kusurlu olduğu, yolcu davacının kazada kusurunun olmadığı, davacının talep edibileceği geçici iş göremezlik zararının 4.257,78 TL olduğu, davacının talep edibileceği sürekli iş göremezlik zararının 63.358,53 TL olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir.) incelenmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında davacının sürekli ve geçici maluliyeti nedeniyle aşağıdaki hükümde yazılı miktar gibi teknik değerlendirme ile hazırlanan hüküm kurmaya elverişli açık ve belirli olan bilirkişi raporundaki gibi maddi zararının bulunduğu, davalının yasa gereği sorumluluğunun bulunduğu, dava dışı sürücünün fiilinin haksız fiil teşkil ettiği ve davacının yaralanmasında illiyetin bulunduğu ve dava dışı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, temerrütün başvurudan itibaren sekiz iş günü sonunda gerçekleştiği, faizin davacının gerçek kişi ve davalının sigorta şirketi olması karşısında yasal faiz olabileceği davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu kanunen değerlendirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile ;4.257,78 TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 63.358,53 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olan toplam 67.616,31 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/03/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 4.618,87 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 24,30 TL ile ıslah harcı olarak 425,00 TL olmak üzere toplam 449,30 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 4.169,57 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 449,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 4.331,65 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.340,40 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İş bu dava nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 7.787,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 6.678,65 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunanın yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır