Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/957 Esas
KARAR NO : 2018/662
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR : RED
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı …’in 21/05/2013 günü… ilçesi … caddesinde karşıdan karşıya geçerken davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, davacıya önce aracın çarptığını sonra kendisine çarpan aracın tekerliğinin ayağının üzerinden geçmesi sonucu ayağının kırıldığını, hastaneye kaldırılan davacının ayağında kırık tespit edildiğini, 9-10 gün yatılı tedavi gördüğünü, ameliyattan sonra haftalarca acılar çektiğini, davacının anne ve babasının da manevi olarak zarar gördüğünü, davacının ayağındaki kırık nedeniyle yürüyemediğini, araba çarpması nedeniyle korktuğunu, futbol ve oyun oynayamadığını, davacı …’in 12 yaşında 7. Sınıf öğrencisi olduğunu, ayağında platin takılı olduğunu ve kalıcı sakatlık meydana geldiğini, ayrıca hafıza kaybı ve kafa ağrısı oluştuğunu, sınıfta başarısız olduğunu, birçok tedavi masrafının kendisinin yapmak zorunda kaldığını, bu zararlarının maddi tazminat kapsamında tazmininin gerektiğini, ayrıca manevi zararının da giderilmesi gerektiğini, tüm bu zararlara sürücü …’ün neden olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde bir üst veya alt geçit olmadığını, bu itibarla yolu geçmek zorunda kaldığının, davalının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve kazaya neden olduğunu, davalının olaydan sonra verdiği karakol ifadesinde davacı …’i göremediğini ifade ettiğini, benzer ifadeyi tanık …’un da verdiğini, bilirkişi raporu ile davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın davalı şirketçe sigortalandığını, başvuru yapıldığını ancak herhangi bir geri dönüş yapılmadığını beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere … için 100 TL maddi ve 40.000 TL manevi, diğer davalılar 10.000’er TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı adına tescilli … plakalı aracın davalı şirketçe 19/02/2013/2014 vadeli … nolu poliçe ile ZMM sigortalı olduğunu, poliçe limitinin sakatlık için kişi başına 250.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin asıl sorumluluğunun hesaplamayla bulunacağını, trafik sigortasının bir zarar sigortası olduğunu, hasar ve kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde davacıların 100,00 TL maddi ve toplam 60.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, manevi tazminatın kapsam dışı olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, aktüeryal hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, davadan önce başvuru olmadığını, bu nedenle davanın açılmasına neden olmadıklarını, avans faizi talebinin hukuki olmadığını, bu nedenle faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının manevi tazminatı bir haksız kazanç kapısı olarak gördüğünü, davalının kazaya karıştığı için üzgün olduğunu, kaza anının kamera görüntüsünün olduğunu, küçük …’in sorumsuzca trafik içine koştuğunun görüldüğünü, davacı anne ve babasının sorumsuzca sokağa bıraktıklarını, anne ve babasının bu tehlikeyi algılayıp çocuğunu koruması gerektiğini, davalının çocuğu hastaneye götürdüğünü, olayda kusursuz olduğunu, davacıların maddi tazminat taleplerinin tutarsız olduğunu, hastaneye gidip gelmek için taksi tuttuğunu ispat etmesi gerektiğini, gelen ziyaretçi nedeniyle ekonomik kaybını açıklaması gerektiğini, ölen …’in futbolcu olduğuna ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, bir lisans belgesi ispat edilemediğini, top oynayan her kişinin ileride futbolcu olacağı iddiasının gerçek dışı olduğunu, kamera görüntülerinine göre …’in yola geçmeye çalışmadığını, caddede oyun oynadığını, koşuşturduğunu, aniden yola fırladığını ve kazaya neden olduğunu, ceza dosyasında ölen …’in asli kusurlu, davalının tali kusurlu bulunduğunu, ancak bu rapora itiraz ettiklerini, davacının talep ettiği tazminatlardan kusur oranında indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’ nin…E. Sayılı dosyası,
*Bilirkişi Prof. Dr…., Dr. Müh…. ve Y. Müh. … tarafından hazırlanan 23/01/2017 tarihli bilirkişi raporu,
Davacılar, 21.05.2013 tarihli trafik kazası nedeni ile davacı …’ in maluliyeti nedeni ile 100 TL maddi tazminat ile davacı … için 40.000,00 TL, davacı … için 10.000 TL, davacı … için 10.000TL ayrı ayrı manevi tazminatın faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir. Davalı taraf genel mahiyette sorumluluklarının bulunmadığı savunmasıyla davanın reddini savunmuştur. Dava; kaza sonucu bedensel zarar nedeni ile maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Kaza tutanakları, ceza soruşturma ve kovuşturma dosyası incelendiğinde ayrıca teknik bilirkişiden alınan rapor da değerlendirildiğinde; davacıların çocuğu olan ve yine kendisi de davacı olan …’ in 12 yaşında olup idrak çağında olduğu, yaşı gereğince trafikte seyreden araçların can güvenliği açısından tehlike oluşturduğunu idrak edebilecek durumda bulunduğu, bunun sonucu olarak da yaya geçidinin, trafik polisinin, trafik ışığının bulunmadığı yerde karşıya geçmeden önce kaldırımdan yola girmeden önce mutlaka durması, yoldaki araçları kontrol etmesi, emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış araçların geçmesini beklemesi gerektiği, ancak kaza içeriğini taşıyan CD incelendiğinde bu kurallara uymayarak dikkatsiz, aceleci ve tedbirsiz davranarak bir minibüsün arkasından yolu kontrol etmeden koşarak yola girdiği, yaklaşmış haldeki aracın önüne çıkarak çocuğun % 100 ağır kusurlu davranışı neticesinde kazanın vuku bulduğu, bu nedenle davacı küçük …’ in kazada % 100 kusurlu bulunduğu değerlendirilmiştir. Davalılara atfedilebilecek kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır. Haksız fiil sonucu oluşan zararda tazminat istenebilmesi için tazminat sorumlusunun kusurunun bulunması gerekmektedir. Davalıların kusurlu davranışının bulunmadığı, davalı tarafın fiili ile zarar sonucu arasında illiyet olmadığı, zarar görenin bizzat kendi kusurlu fiili sonucu ile kendi zararı arasında illiyet bulunduğu ve sorumlu olduğu, davacı küçüğün bedensel zarar görmesi nedeni ile davalıların tazminat sorumluluklarının bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davacı küçük … in maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği, aynı hukuki temele dayanan diğer davacılar olan ebeveynlerin de aynı gerekçe ile yani … in kusurunun tam olması nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşılmış davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacıların maddi ve manevi tazminat davalarının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 205,28 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 169,38 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İşbu dava nedeni ile davalılardan … tarafından yapılan 36,00 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’e verilmesine,
5-İşbu dava nedeni ile davalılardan … A.Ş tarafından yapılan 49,40 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …Ş. Ye verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince maddi tazminat yönünden belirlenen 100 TL ile manevi tazminat yönünden belirlenen 2.180,00 TL olmak üzere vekalet ücretlerinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı …Ş vekilinin yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır