Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/942 Esas
KARAR NO : 2019/636

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/01/2014
KARAR : USULDEN RED- KABUL
KARAR TARİHİ: 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı … arasında …Noterliğinden 03.06.2005 tarih … yevmiye sayılı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalı …’ ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçlan nedeniyle… Noterliğinin 08.12.2006 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borçların yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile açılan takibe davalıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı itirazlarının yerinde olmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı … vekilinin 20.03.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, sözleşme 2006 tarihinde fesih edildiği ise müvekkilinin sözleşmeye ait kefaletinin fesih ile sona ereceğini, davacının sözleşmeye konu malın depoda olduğunu ikrar ettiğini, mal iade alınmış ise müvekkilinden borcun talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının sözleşmeye konu malı satarak borçtan mahsup etmesi gerektiğini, davacı alacaklının kanuna aykırı davrandığını ve müvekkilinden haksız kazanç sağlamaya çalıştığını beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilme sini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 02.04.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından bir süre kullanılan sözleşmeye konu biçerdöverin yarı oranındaki hissesinin 11.06.2006 tarihinde …ve … isimli kişilere satıldığını, bu kişilerin biçerdöveri kaçırdığını, daha sonra bulunan biçerdöverin tamir bakım için bırakıldığı yerden davacı tarafından alınarak bir depoya kaldırıldığını, müvekkilinin araç için kasko sigortası yaptırmış olduğunu, davacının kiralanan malı hem yedinde tuttuğunu hem de kira bedellerini talep ettiğini, haksız kazanç peşinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine aralarındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi alacağının tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine ilişkin davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir.
Dava 31.01.2014 tarihinde açılmış olup yargılama esnasında davalı … 01.08.2016 tarihinde davalı … 23.09.2017 tarihinde vefat etmişlerdir. Davacı taraf … Noterliği’ nin 25.09.2017 tarihli … yevmiye numaralı davalı …’ ın mirasçılık belgesini ibraz etmiş ve taraf teşkilini sağlamıştır. Davalı …’ ın mirasçılık belgesini sunması için 11.07.2018 tarihli celsede davacıya yetki ve kesin süre verildiği halde usulden davanın ret olunacağı ihtarına rağmen davacının taraf teşkilini sağlamadığı görülmüştür. Alacak konusunda davalılar ihtiyari dava arkadaşları olup bu hususa dikkat edilerek ihtaratın sonucu davalı … yönünden dava usulden kanunen reddedilmiştir. Dava konusu mal varlığına ilişkin olup yargılamaya devam edilmiştir. Diğer davalı … mirasçıları yönünden esastan inceleme yapılmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. İstanbul …İcra Dairesi’ nin… Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Davacı taraf takip talebinde 97.518 Euro kira+ 15.262 Euro gecikme faizi+55 Euro temerrüt faizi+ 2.175 TL gecikmiş sigorta alacağı+24.964 TL masraf ve faiz talebinde bulunmuştur. Ancak davacı taraf dava dilekçesi ile 6100 Sayılı HMK 26 kapsamında 97.518 EURO kira alacağı ve 15.317 EURO faiz ve faiz talebinde bulunmuşlardır ( 1 EURO’ nun TCMB efektif satış kuru dava tarihi 31.01.2014 itibarı ile TL karşılığı dikkate alınmıştır.) ve Mahkememizce bu taleple/ davayla bağlı kalınarak yargılama yapılmış ve hüküm kurulmuştur. Yani talepten fazlasına hükmolunması yasa gereği mümkün olmamakla bu duruma dikkat edilmiştir. Bilirkişiler … ve …’nın 19/10/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Bilirkişi …’nun 27/03/2015 tarihli raporu incelenmiştir. Davacı ile davalı … arasında 3226 Sayılı Kanun çerçevesinde …Noterliği 03.06.2005 tarih … yevmiye numarası ile 18629 nolu finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşmede diğer davalı …’ ın müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı, davacı temlik eden …AŞ ile davalı ölen … arasında finansal kiralama sözleşmesinin usule uygun akdedildiği, yine diğer davalı ölen …’ ın usule uygun şekilde şekil şartları tam olan müşterek müteselsil kefil olarak sözleşmeye imza attığı görülmüştür. Gecikmiş kira alacağı meblağının 96.975,51-EURO; talep edilen temerrüt faizi meblağının 15.317,00 EURO olmak üzere toplam 112.292,51-EURO alacağın olduğu, takip tarihinden ödeme tarihine dek işletilecek faizin sözleşmenin 18. Maddesi uyarınca belirlenerek işletilmesinin uygun olacağına kanaat getirilmiştir. Ayrıca takip talebinde bulunan ve davada talep edilmeyen sigorta alacağının 2.174,42 TL olduğu ve 24.963,50 TL masraf alacağının bulunduğu görülmüştür. Ancak talep dikkate alınarak 97.518 EURO kira alacağına ve 15.317,00 EURO faize ve sözleşmesel faize hükmolunması gerekmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacı davalı ölen …’ un mirasçıları yönünden taraf teşkilini sağlamadığından dava bu açıdan ihtiyari dava arkadaşlığı gereği usulden reddedilmiş, diğer ölen Galip mirasçıları açısından alacak davasına devam edilmekle davacının dava konusu alacağının varlığını özel ve teknik inceleme ile ispatladığına ve aşağıdaki hükümde belirlendiği üzere haklı olduğuna kanaat getirilmekle davanın talebe uygun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının davalı … yönünden HMK 55, 114, 115 maddeleri gereğince usulden reddine,
2-Davacının itirazın iptali davasının davalı … Mirasçıları olan davalılar yönünden (…, …, …, …, …) tam kabulü ile HMK 26 uyarınca itirazın kısmen iptaline, takibin 97.518 EURO kira alacağı ve 15.317 EURO faiz ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde tatikp tarihinden ödeme tarihine dek işletilecek sözleşmenin 18. Maddesi uyarınca faiz işletilerek bu miktar üzerinden devamına, davacı lehine 22.567 EURO icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalılar …, …, …, …, …’dan müştereken müteselsilen tahsiline davacı tarafa verilmesine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 23.761,48 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.532,15 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 19.229,33 TL daha harcın davalılar …, …, …, …, …’dan müştereken müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 4.532,15 TL peşin harcın davalılar …, …, …, …, …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.287,15 TL yargılama giderinin davalılar …, …, …, …, …’dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 26.820,86 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, …, …, …, …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, İhbar olunan asilin, Davalı …, …, …, … vekilinin ve Davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır