Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/940 Esas
KARAR NO : 2018/1097
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29.01.2014 ( Mahkememize kayıt tarihi:17/09/2014)
KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı müvekkillerin yakını olan müteveffa …, 06/06/2013 tarihinde yeğeni’nin sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı araç ile hareket halinde iken; davalı … kullanımında, davalı … işletiminde olan … plaka sayılı araç ile çarpışarak trafik kazası geçirdiğini, …’ın söz konusu kaza nedeniyle 06/06/2013 tarihinde vefat ettiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak Sinop Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, ve söz konusu olayda davalı …’nın kullanmış olduğu … Plakalı aracın %100 kusurluğu olduğu Adli Tıp Raporu ile tespit edildiğini, ve sanık olan sürücü … hakkında hüküm oluşturulduğunu ve söz konusu kararın kesinleştiğini, …’ın vefatı sebebiyle, eşi ve annesi müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davacılar …, …, … ve … müteveffanın çocukları olduğunu, kardeşi olan … annesinin bakımını üstlendiğini, aynı bina da köyde birlikte yaşadığını, davalı …Ş ‘ne müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalan kanuni varisleri için yapılan müracaat üzerine açılan …n no.lu hasar dosyasından yaptırılan aktüer hesabına istinaden toplamda 46.533,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının taraflarına ödendiğini, müteveffa …’ın vefatından önce ilçede inşaat ve tamir işleri ile uğraştığını, bu işinden aylık 1.000 TL net gelir elde ettiğini, mesai saatleri dışında ise kendisine ve oğluna ait olan tarlalarda çalışarak ve hayvancılık yaparak ekstrada ayda 1.500 TL ile 2.000 TL arasında gelir elde ettiğini, müteveffanın yaşı, kusur durumu ve desteklik süreleri dikkate alındığında davalı … şirketi tarafından yapılan söz konusu ödemenin eksik ve yetersiz olarak yapıldığının, yargılama sonucunda bilirkişi hesaplaması ile davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik olarak yapıdığının açıklığa kavuşacağını, belediyeye müzekkere yazılarak örf ve adet gereği yapılacak olan bir cenaze masrafının ortalama ne kadar masrafa mal olacağının sorulmasını istediklerini, davacıların bu olay nedeniyle olumsuz olarak etkilendiklerini, manevi tazminatın en azından duydukları ızdırabı bir nebze olsun giderilmesi, maruz kaldıkları manevi yıkımın telafi edilmesi ile orantılı olacağını, kazaya sebep olan davalılara ait aracın ticari olduğunu, bu nedenle ticari faiz talep ettiklerini, davalı … ve …’ya ait araçlar ile birlikte … plaka sayılı araç ve taşınmazların devrinin engellenmesi için söz konusu kişilerin araçlarının Uyap üzerinden ihtiyati Tedbir konulmasını, ve taşınmazların devrinin engellenmesi amacıyla tedbir konulmasına, karar verilmesini, davacı müteveffanın annesi … için 200,00 TL maddi tazminat, davacı müteveffanın eşi … için 200.00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını ve cenaze giderleri’nin davalı …nin 06/06/2013 kaza tarihi itibari ile şahıs başına azami poliçe teminatından davadan önce davalı … şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi davalı şirkete başvurunun yapıldığı 06/12/2013 tarihinden sonraki 8 iş günü bitimi olan 19/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden ise davacı müteveffanın annesi … için 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı müteveffanın eşi … için 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı Müteveffanın kızı … için 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı müteveffanın kızı … için 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı müteveffanın oğlu … için 25.000,00 Tl manevi tazminat, davacı müteveffanın kızı … için 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı müteveffanın kardeşi … için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 170.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte davalı … ve …’dan müştereken müteselsilen, tahsiline; dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu … adına tescilli … plakalı araç için;müvekkili şirketçe 28/07/2012 -28/07/2013 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özal şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık hallir için kişi başına teminat limiti azami 250.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, müvekkili şirket tarafından toplam 46.533,76 TL ödendiğini, bu nedenle bakiy sorumluluklarının 203.466,24 TL olduğunu, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmadığını, bir zarar sigortası olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise oranın tespiti için alanında uzman bir bilirkişi görevlendirimesi yapılması gerektiğini, sigortalı … plakalı aracın 06/06/2013 tarihinde yaptığı trafik kazası nedeniyle, müvekkil sigorta şirketine, 03/12/2013 tarihinde yapılan başvuru üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında tüm sorumluluklarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, dolayısıyla açılmış olan davanın haksız ve mesanetsiz olduğunu, mahkemece ret edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle aktüer raporunda belirtilen ve davacılara 23/01/2014 tarihinde ödenmiş olan 46.533,76 TL’lik tazminat miktarını aşan her türlü talebe tamamen itiraz ettiklerini, davanın açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğini, faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili davalılardan …’ya ait … Plaka sayılı araçla müvekkili … sevk ve idaresinde bulunan araçla müteveffa …’ın sevk ve idaresinde bulunan … Plaka sayılı araç 06/06/2013 tarihinde Sinop ilinde çarpışarak trafik kazası geçirdiklerini, ve …’ın yakını olan müteveffa …’ın 06/06/2013 tarihinde vefat ettiğini, davanın haksız fiilden doğan tazminat davası olduğu, bu nedenle davaya bakmakla yetkili olan yer mahkemelerinin haksız fiilin vukuu bulunduğu yer mahkemelerinin olduğunun, ayrıca davalıların ikametinin Sinop olduğunu, bu nedenle İstanbul Mahkemelerinin davada yetkisiz olduğunu, davanın yetkili Sinop Mahkemelerinde açılması gerektiğini, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın ticari bir dava olmadığını, maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, açılan davada müteveffanın mirasçı olmayan yakınları için manevi tazminat talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca keşif yapılmasını, müteveffanın sağlık durumunun araştırılmasını, ve buna göre kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sahibi olduğu aracın sigortası tarafından müteveffanın mirascılarına ödeme yapıldığını müvekkillerinin tazminatla sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığı davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilene karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
06.06.2013 tarihli trafik kazasında vefat eden davacılar desteği …’ ın ölümü neticesinde davalıların kusur sorumluluğu kapsamında; davacı ölenin annesi… 200 TL ( 05.04.2017 tarihli ıslah ile 5.019,18 TL) destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminat ve 125,00 TL cenaze giderleri ile 25.000 TL manevi tazminat, davacı ölenin eşi … 200 TL ( 05.04.2017 tarihli ıslah ile 5.730,91 TL) destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminat ve 200,00 TL cenaze giderleri ile 30.000 TL manevi tazminat, davacı ölenin kızı ..25.000 TL manevi tazminat, davacı ölenin kızı Saniye 25.000 TL manevi tazminat, davacı ölenin kızı Emine 25.000 TL manevi tazminat, davacı ölenin ölen oğlu …(mirasçıları )25.000 TL manevi tazminat, davacı ölenin kardeşi … 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep edilmiştir.
Davalılar, sorumlu olmadıklarından bahisle genel mahiyette davanın reddini savunmuşlardır.
Dava, destekten yoksun kalma maddi tazminat ve …’ ın trafik kazası sonucu ölümü nedeni ile duyulan elem ve ızdırap nedeni ile manevi tazminata ilişkindir.
Bilirkişilerden 30.06.2016 tarihinde kök, 13.01.2017 tarihli ek ve 02.11.2017 tarihli ek rapor alınmış; …, … ve … tarafından hazırlanan bilirkişi raporlarında özel ve teknik değerlendirmeler yapılmıştır.
Maddi tazminat açısından yapılan değerlendirmede;
Davacılar 05.04.2017 tarihinde davayı ıslah etmişlerdir.
Kazanın meydana gelmesinde, davalı …’nın maliki olduğu, davalı …tarafından ZMSS (Trafik )Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı otobüsün sürücüsü diğer davalı … ‘nın olay yerinde yolun sağında kısmen sağ şerit üzerinde olacak şekilde durmakta olan aracı karşı şeritten yol akışını trafiğini kontrol etmeden hızını yavaşlatmadan solladığı ancak uygun olması halinde sollama yapabileceği hususunda tedbirsiz davrandığı, şeridine geçtiği bu esnada karşı yönden gelen araca rağmen araç akışını kontrol etmeden karşı şeritten gelen aracı görünce gecikmeli fren yaptığının savunulduğu ancak tedbirin yetersiz kalıp karşı yönden gelen araç ile çarpıştığı bunun sonucu olarak yasaya aykırı dikkatsiz tedbirsiz ve özensiz trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek kazaya (%100) kusuru ile sebebiyet verdiğine kanaat getirilmiştir.
Davalı … sürücü, davalı … malik- işleten, davalı … AŞ … plakalı aracın sigorta şirketi olması nedeni ile hukuken sorumludur.
Karşı yönden gelen davacıların kazada ölen murisleri …’ın yolcusu olduğu … plakalı otomobilin kazada ölen sürücüsü … ile yolun sağında park halinde olduğu öne sürülüp, ceza yargılaması sırasında suçu sabit görülmediği için beraatına karar verilen … plakalı aracın sürücüsü Serdar Türkmen’in kusurunun bulunmadığına kanaat getirilmiştir.
Davalı sürücünün kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacıların yakını olan ölen …’ in ölümü arasında uygun illiyet bağı bulunmakla davalılar kaza sonucu oluşan zarardan sorumludur.
06/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’ın geride kalan davacı hak sahiplerinden;
Davalı … Şirketi tarafından davacı eş Nadiye’ ye yapılan ödeme, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi tazminat miktarından daha fazla olması hasebiyle davacı eş …’ın ödeme tarihi itibariyle başkaca maddi tazminat alacağının bulunmadığı, annesi …’ın önceki kök raporda tespit ve hesaplandığı gibi Bakiye Nihai ve Gerçek Maddi zararının (5.019,18) TL den ibaret olduğu, davacı tarafın cenaze ve defin giderinden nihai ve gerçek maddi zararının (495,00) TL den ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ancak 6100 Sayılı HMK m. 26uyarınca taleple bağlı kalınmıştır.
Manevi tazminat açısından yapılan değerlendirmede;
Manevi tazminat açısından; davacıların dava konusu olan trafik kazasında ölen yakınlarının yukarıda izah olunduğu üzere kusursuz sürücünün aracında yolcu olduğu, davalı sürücü… in yukarıda izah olunduğu üzere % 100 kusurlu olduğu hususuna dikkat edilmiştir.
Davalı gerçek kişilerin sürücü ve işleten sıfatı ile belirlenen kusurlar gereğince TBK ve KTK gereğince manevi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı … şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminat klozunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Manevi tazminat açısından yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere sigorta şirketi dışındaki kusur oranı ile sorumlu olan sürücü ve araç işleten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumludur.
Davacıların; anne, eş, çocuklar ile kardeş olarak olarak; kusursuz ölen desteklerinin ölümü nedeni ile manevi zararlarının bulunduğuna akrabalık bağına, olayın oluş biçimine ve hayatın olağan akışına göre kanaat getirilmiştir.
Tarafların/ gerçek kişi mali sosyal durumuna, desteklik durumuna, ölen desteğin yaşına, kusur oranına dikkat edilmiştir.
Gerçek kişi tarafların asgari geçimi dikkate alınarak statüsüne ve sosyal hayatına etkileri değerlendirilmiştir.
Mahkememizce taktir olunan manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden, somut olayda taktir hakkını kullanılırken, somut olaya etkili olan nedenler de objektif ölçülere göre irdelenmiştir ve yukarıda izah olunduğu şekilde detaylı bir biçimde gösterilmiştir.
Mahkememizce özel haller yaş, destek, kusur, akrabalık bağı ve derecesi… vb göz önünde tutularak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar verilen tutar adalete uygun değerlendirilmiştir.
Davacıların gerçek kişi davalılardan istemiş olduğu ayrı ayrı manevi tazminatın günümüz şartlarında tarafların sosyal statüsü, tarafların mali sosyal durumları, maddi zararlarına oranı gereği yüksek bir rakam olduğu anlaşılmaktadır.
İstenilen manevi tazminat para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır, çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinilmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir, aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaçlamaktadır. Bu nedenle tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır, bu tazminatın sınırı amacına göre belirlenmiştir, taktir edilen miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır ilkelerine de dikkat edilmiştir.
Manevi tazminat, kusurlu tarafın fiili sonucu bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından mahkememizce T.M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkı kullanılarak, manevi tazminat miktarı tespit edilmiştir.
Mahkememizce belirleme yapılırken somut olayın özelliği, zarar görenin ve kusurlu tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın alım gücü, kaza nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetilmiştir.
Maddi ve hukuki olgular; hukuk- hak- nesafet- hakkaniyet- ülkenin ekonomik koşulları- tarafların ekonomik sosyal durumları- paranın satın alma gücü- davalının ve tarafların kusur durumları- olayın ağırlığı- olay tarihi- gelişen hukukta tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oran- ölen desteğin yaşı, cezadan çok mağduru tatmin ediciliği- manevi tazminatın bölünmezliği ile birlikte değerlendirilmiştir.
Manevi zarardan davacılar ile ölenin manevi ve fiili bağları gereği kaza nedeni ile ölümü sonucu elem duyduğu muhakkak olduğundan davalı sürücünün kusuru ve işletenin kanuni sorumluluğu bulunduğunun değerlendirilmesi ile davacı ve davalı tarafların ekonomik ve sosyal durumları, zararın ağırlığı, yüzdesel kusur nazara alınarak manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı hususu da dikkate alınmak suretiyle paranın satın alma gücü karşısında hakkaniyet gereğince makul bulunan- vicdanen kanaat edinilen talep edilen manevi tazminatın davacı tarafa ayrı ayrı verilmesi gerekmiştir.
Mahkememizin de kabulünde olduğu üzere, davalı tarafın kusuru oranında davacıların (eş, anne, çocuklar ve kardeş) yakınının ölümüne neden olduğu, kusurlu davranışların aynı zamanda hayatın olağan akışında mağduriyet yaşayan herkesi etkileyebilecek nitelikte olduğu, davacılarının tinsel aleminde üzüntü, elem , keder ve manevi yıkıma vücut verdiğine kanaat getirilmiştir.
Mahkememizce, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TBK 58, 60, TMK 24,25, Anayasa’nın Temel Hak ve Özgürlükler Hükümleri doğrultusunda TMK 4. maddesi uyarınca ) dikkate alınarak davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiş, tüm dosya içeriğine göre vicdanen- takdiren ve kanunen aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacıların davasının 6100 sayılı HMK’nın 26. Maddesi kapsamında kısmen kabulü,kısmen reddi ile;
A)Davacı anne … yönünden 5.019,18 TL maddi tazminat ve 125 TL cenaze giderinin dava tarihi olan 29/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …den tahsiline, davacı …’a verilmesine,
B)Davacı eş …’ın maddi tazminat isteminin reddine,
C)Davacı anne … yönünden 1.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşereken ve müteselsilen tahsiline davacı anne …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
D)Davacı eş … yönünden 2.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşereken ve müteselsilen tahsiline davacı eş …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
E)Davacı ölenin kızı … yönünden 500 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşereken ve müteselsilen tahsiline davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
F)Davacı ölenin kızı … yönünden 500 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşereken ve müteselsilen tahsiline davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
G)Davacı ölenin kızı … yönünden 500 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşereken ve müteselsilen tahsiline davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
H)Davacı ölenin oğlu ölen … mirasçıları olan … , …, …, … yönünden 500 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşereken ve müteselsilen tahsiline davacı ölen … mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
I)Davacı ölenin kardeşi … yönünden 500 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşereken ve müteselsilen tahsiline davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 658.79 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 582,05 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 180,00 TL olmak üzere toplam 762,05 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 103,26 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine, mahsup edilen toplam 658,79 TL harçtan davalılardan …’den 351,40 TL’sinden GökhanTuna ve …’nın 307,39 TL’sinden sorumlu olmak üzere tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacılar üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.187,10 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.015,86 TL’sinin davalı …Ş.’den, 116,48 TL’sinin … ve …’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince maddi tazminat talebi üzerinden belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …Ş.’den tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
5- Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ölen … mirasçıları kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Red edilen maddi tazminat üzerinden davalı …Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. Deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ tan tahsili ile davalı …Ş.’ye verilmesine,
7- Red edilen manevi tazminat üzerinden davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ tan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Red edilen manevi tazminat üzerinden davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ tan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Red edilen manevi tazminat üzerinden davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ den tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Red edilen manevi tazminat üzerinden davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ ten tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Red edilen manevi tazminat üzerinden davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Red edilen manevi tazminat üzerinden davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ölen … mirasçılarından tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Red edilen manevi tazminat üzerinden davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı … Kurta’ tan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
8- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır