Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/930
KARAR NO : 2022/433

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/01/2014
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; çekicisi … ve Dorsesi … nolu yabancı plakalı aracın, 19/10/2009 tarihinde …’ın sürücüsü bulunduğu … plakalı araca, asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili … ağır şekilde yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, davalı … ülkemizde geçerli sigorta sözleşmeleri kapsamında yabancı plakalı araçların sebep olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, sürekli sakatlık tazminatı için davalı kuruma müracaat edildiğini davalı kurum tarafından … nolu hasar dosyası açıldığını, belirtilen dosyadan müvekkile sürekli sakatlık tazminatı olarak bir miktar ödeme yapıldığını, huzurdaki davanın konusunun ise sürekli bakım gideri olduğunu, sürekli bakım gideri, kaza sonucu yaralanan ve sürekli sakat kalan kişilerin hayatlarının başkalarının yardım ve desteği olmadan sürdürememesi karşılığı ödenen bir tazminat olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kazadan dolayı yatalak olduğunu, akrabalarının bakımına muhtaç hale geldiğini, geçirdiği tedavilere rağmen yürüyemediğini, halen de bulabildiği imkanlarla tedavi olmaya çalıştığını, hayatı boyunca başkalarının yardımına muhtaç kalacağını, bu nedenle sürekli bakıma ihtiyacı olduğunu, kaza yaptığı sırada 31 yaşında olan ve geriye kalan ömrünü sürekli sakat olarak ve başkalarının yardımına muhtaç bir şekilde tamamlayacak olan müvekkili için dava sırasında aktüer tarafından bakiye ömrü içinde sürekli bakım gideri hesabı yapılması gerektiğini, müvekkilinin işten güçten yoksun kaldığını ve geçimini sağlayamadığını, sosyal ve ekonomik araştırma yapılması gerektiğini ve bu nedenle adli yardım talebiyle iş bu davanın açıldığını, adli yardım talebinin kabul edilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli bakım gideri tazminatı olarak 10.000 TL’nin (davalı azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, 19/10/2009 tarihinde … plakalı aracının karıştığı trafik kazası sonucunda yaralanan …’ın sürekli bakım giderleri istemine ilişkin olduğunu, dava konusu kaza neticesinde müvekkili Büro nezdinde açılan … numaralı hasar dosyasından davacıya sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini, sürekli bakım gideri tedavi giderleri teminatının içinde yer almakla birlikte tedavi giderlerinin tamamı içinde telakki edildiğini bu sebeple tedavi, yol parası, iş göremezlik ve sair gider tazminatlar için ayrı ayrı değil tek bir teminat bulunduğunu, davacı …’ın 19/10/2009 tarihli kaza sonucunda kazaya bağlı bir maluliyetinin oluşup oluşmadığının, maluliyet oranının, iyileşme sürecinin ve iyileşme süresinin Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı …’ın tedavi süresi boyunca tutulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınması ve ayrıca anılan giderin davacı tarafından yapıldığı hususunun ödeme belgeleri ve faturalar ile ispatlanarak somut şekilde ortaya konulması gerektiğini, davacının taleplerinin yerindeliğinin tespiti açısından herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan mağduriyetleri ile ilgili bir tazminat ve/veya ödeme alıp almadığının da tespiti zaruriyet addettiğini, yine hiç bir şekilde kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan mağduriyeti ile ilgili bir tazminat ve/veya ödeme alıp almadığının da tespitinin zaruri olduğunu, böyle bir durum söz konusu ise davacı tarafın talep ettikleri ve hüküm altına alınabilecek haklı miktarlardan, sosyal güvenlik kuruluşlarından ödediği veya ödeyeceği tazminatın mahsup edilmesi gerektiğini, davacının bakım gideri ile ilgili yaptığı bir müracaat söz konusu olmadığı için olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılara tahmiline yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, aile nüfus kayıt örneği, … 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı vesayet dosyası, 19/10/2009 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, … tarafından Mahkememize gönderilen 05/03/2014 tarihli yazı cevabı ile ekinde hasar dosyası, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 20/02/2014 tarihli … plakalı araca ait trafik kayıtlarının bildirir yazı cevabı, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 07/03/2014 tarihli yazı cevabı, … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’nün … tarihli yazı cevabı, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Raporu Birimi’nin … tarihli yazısı ve ekinde Sağlık Kurulu raporları, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Raporu Birimi’nin … tarihli yazısı ve ekindeki Sağlık Kurulu raporu, 19/10/2009 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, … Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 10/10/2017 tarihli yazı cevabı, … Sosyal Güvenlik Kurumu’nun …tarihli yazı cevabı, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 03/11/2017 tarihli yazı cevabı, …’nun 26/10/2017 tarihli yazı cevabı, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün … tarihli yazı cevabı, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin …. tarihli yazı cevabı ve ekinde tedavi evrakları, .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli yazı cevabı ve ekinde tedavi evrakları, … Devlet Hastanesi’nin …tarihli yazı cevabı ve ekinde tedavi evrakları, … Sağlık Bilimleri Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin …tarihli yazı cevabı, … Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi’nin …tarihli yazı cevabı ve ekinde bir adet Sağlık Kurulu raporu, … Sağlık Bilimleri Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 17/07/2019 tarihli yazı cevabı ve ekinde tıbbı bilgi ve rapor, … Sosyal Güvenlik Kurumu’nun … tarihli yazı cevabı, Adli Tıp Kurumu raporları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce talimat yazılarak … Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla alınan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Nöroloji Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen … tarihli raporda özetle;Hastanen bulgularının kalıcı olduğu, bir başkasının bakımına muhtaç olduğuna dair görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği yine … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 03/02/2015 tarih raporda özetle; Hastanın fizik tedavi ve rehabilitasyon açısından hastanın kişisel ihtiyatçlarını (yeme-içme-tuvalet vb) karşılamada ve mobilizasyon, transfer işlemleri gibi aktivitelerde başka birinin sürekli yardımına muhtaç olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın …tarihli rapor da özetle; … oğlu 10.05.1978 doğumlu …’ın 19.10.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 I (12c………………65)A%100 E cetveline göre: %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı oy birliği ile görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nca düzenlenen 13/01/2021 tarihli rapor da özetle; Sürücü … idaresindeki çekici ile yerleşim yeri dışındaki devlet karayolunun kenarında bulunan akaryakıt istasyonundan solundan yaklaşmakta olan kamyonete araca rağmen aracının teknik özelliklerini dikkate almadan kontrolsüz devlet yoluna çıkarak bu kamyonetin istikametini kapatıp dava konusu kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayda kusurlu olduğu, sürücü … idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri dışındaki devlet yolunda seyretmekte iken sağında kalan akaryakıt istasyonundan çıkış yaparak yakın mesafeden seyri şeridine doğrultu değiştirerek önünü kapatan araca karşı fren tedbirine başvurduğu ve alabileceği başkaca önlem bulunmadığı anlaşılmakla olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 11/03/2021 tarihli celsede dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişiler …, Aktüerya Uzmanı … tarafından hazırlanan 06/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kazanın 19.10.2009 ‘de yani genel şartların
yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden önce gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulamaksızın Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından bir olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ‘nin 2019/3292E. 2021/1848K. Sayılı ilamında belirtildiği şekilde TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulamaksızın Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ödeme Tarihi esas alınarak; yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere Davacı … ’nın hesaplanan Bakıcı Gideri zararının 384.486,75 TL olduğu, Davalı … Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından tedavi giderlerine istinaden dava dışı SGK ve … Üniversitesi ‘ne yapılan ödemelerin güncellenerek tenzili sonrası hesaplanan Bakıcı Gideri zararının ödeme tarihi itibariyle %6,40 oranında karşılandığı, Rapor/Hesap Tarihi esas alınarak; Davacı … ’nın hesaplanan Bakıcı Gideri zararının 1.574.879,85 TL olduğu, Davalı … Taşıtlar Bürosu tarafından tedavi giderlerine istinaden dava dışı .. ve … Üniversitesi ‘ne yapılan ödemelerin hesap/rapor tarihi itibariyle güncellenerek tenzili sonrası hesaplanan Bakiye Bakıcı Gideri zararının 1.528.821,10 TL olduğu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın … tarafından düzenlenmiş 25.08.2009 ile 25.11.2009 tarihleri arasında geçerli, … Poliçe numarası ile Yeşil Sigorta Poliçesi olduğu anlaşılmış olup, dosya kapsamında … ’nun 05.03.2014 tarihli yazısı ekinde yer alan yeşil sigorta poliçesi ve dosya kapsamındaki diğer evraklar incelendiğinde yeşil sigorta poliçesi kapsamında bedeni hasarlar için geçerli olan teminat limiti ile ilgili herhangi bir bilgiye rastlanamadığı, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının trafik kazası nedeniyle yaralanması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, tarafların trafik kazasındaki kusur durumları ve davacının bakıcı gideri zararından oluşan maddi tazminatı davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
19/10/2009 günü davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … istikametinden … yönüne doğru seyir halinde iken kaza mahalline geldiği sırada sağ tarafındaki akaryakıt istasyonundan çıkış yapan dava dışı sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekicinin arkasına bağlı … plaka sayılı dorsenin sol yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir.
Dava konusu 04/03/2016 tarihli davaya konu trafik kazasında dava dışı …’ın KTK’nun 67/1-a. Maddesindeki manevra yapılmasına ilişkin kuralı ihlal ettiği ve KTK’nun 84/1-j. Maddesindeki manevraları düzenleyen genel şartları uymama fiilini gerçekleştirdiği ve bu nedenlerle de dikkatsizliği ve tedbirsizliği de gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğu ve %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığından trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama esnasında aldırılan kusur tespitini içeren atk raporuna objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması dikkate alınarak itibar edilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki … plaka sayılı çekicinin arkasına bağlı … plaka sayılı dorsenin kaza tarihi itibariyle ülkemizde zmss poliçesi bulunmamakta olup bu nedenle aracın yurtdışında bulunan sigortası kapsamında davalı …’nun kusur oranında maddi tazminattan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Zaten davalının da bu hususta cevap dilekçesinde bir itirazı bulunmayıp davacı tarafa dava öncesi sürekli iş göremezlik kapsamında bakıcı gideri kapsamında ise tedavi kuruluşlarına ayrıca ödemeler de dahi bulunmuştur.
6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik zararının da bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve bakıcı gideri zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının bakıcı zararına ilişkin maddi tazminatını davalıdan talep edebilmesine bir engel bulunmamaktadır.
Mahkememizce aldırılan ve itibar edilen raporlara göre davacının sürekli bakıcı muhtaç olduğu bildirilmiştir. Davacının tespit edilen sürekli bakıcı ihtiyacına ilişkin olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/14963 E. 2021/2953 K. sayılı içtihatında belirtilen TRH 2010 yaşam tablosuna progresif rant yönetim uygulanarak bakıcı gideri zararının hesaplanması gerekmektedir. Trafik kaza tarihinde bakıcı giderine ilişkin teminat limitinin 150.000,00 TL olması ve 672,65 TL + 24.549,23 TL = 25.221,88 TL de ödeme yapılmış olması dikkate alındığında bu miktarın teminat limitinden düşülmesi gerektiği kanaati ile davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle 150.000,00 TL – 25.221,88 TL = 124.778,12 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince 24/06/2021 tarihinde ıslah dilekçesi ve harcın yatırıldığına dair sayman mutemedi alındısının uyap sistemi üzerinden sunulmuş, ıslah dilekçesinden bir suret davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/2404 E. 2017/9996 K. Sayılı içtihatı ve aynı mahiyetteki yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince avans faize hükmedilmek için aracın ticari nitelikte olması gerekmekte olup dava konusu trafik kazasında yer alan … plaka sayılı çekicinin arkasına bağlı … plaka sayılı dorsenin de ticari nitelikte olduğu dikkate alındığında avans faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilince kaza tarihinde itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de davacı tarafın dava öncesi davalı tarafa dava konusu bakıcı gideri ile alakalı başvurmadığı sürekli iş göremezlik ve araç hasar bedeli ile alakalı başvurduğu dosyada bulunan hasar dosyası ve başvuru dilekçesi ile sabit olduğundan temerrütün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakla dava tarihi olan 20/01/2014 tarihinde itibaren faize hükmedilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 124.778,12 TL bakıcı giderinden oluşan maddi tazminatın dava tarihi olan 20/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 124.778,12 TL bakıcı giderinden oluşan maddi tazminatın dava tarihi olan 20/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 8.523,59 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça ıslah harcı olarak yatırılan 479,00 TL harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 8.044,59 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça ıslah harcı olarak yatırılan 479,00 TL ve başvurma harcı olarak 25,20 TL olmak üzere toplam 504,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 723,75 TL Adli Tıp Kurumu Kusur raporu ücreti, 687,00 TL Adli Tıp Anabilim Dalı maluliyet raporu ücreti, 495,05 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 3.905,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen; 3.248,84 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 15,803,92.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2022

Katip …

Hakim …