Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/90 Esas
KARAR NO : 2020/211

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2014

BİRLEŞEN DAVADA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2015
KARAR TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
ASIL DAVADA TALEP /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 24/11/2009 tarihinde Bornova da sürücü … ın kullandığı … plaka sayılı aracın sürücüsü… olan … plakalı araca çarptığını, kazada birden fazla kişinin yaralandığını, müvekkilinin … plakalı aracın içinde bulunduğu ve kazada yaralandığını, müvekkiline çeşitli hastanelerde ve evde çeşitli tedaviler ugulandığını, uygulanan tedavilere rağmen sağlığına kavuşamadığını, … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, bu durumlarda davalı kurumun sorumluluğunun olduğunu, kuruma başvurulduğunu ve hasar dosyasının açıldığını, davalıya 13.982,00 TL ödeme yapılmasının kabul edildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin daha büyük olduğunu, alacak tutarının tam ve kesin olmadığından şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenemesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA Davalı…vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacıya 29/11/2011 tarihinde yapılan 13.982,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacının haksız olarak gerçek zararından daha fazlasını kazanmayı talep ettiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ayrıca 19/07/2013 tarihli ihbar dilekçesi ile davanın ihbarı ve pasif husumet yoksunluğu sebebiyle müvekkili yönünden reddini talep ettiği kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan 22/01/2009 ile 22/01/2010 vadeli 30468 acente kodlu … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğundan davanın söz konusu aracın sigortacısı konumunda bulunan … A.Ş’ne ihbarını talep etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davacının talebi yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 22/01/2009-22/01/2010 başlangıç ve bitiş tarihli … No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm ise kaza tarihi itibariyle 150.000 TL olduğunu, Teminat limitlerini bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacının talepleri açısından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sürekli sakatlığı Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, haksız davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA TALEP; davacı vekili dilekçesinde özetle; 24.11.2009 tarihinde, Bornova/İzmir’de sürücü …’ın kullandığı … plakalı kamyonetle, sürücü …’ın kullandığı … plakalı kamyon çarpıştığı, birden fazla kişinin yaralandığı kazada … plakalı araçta yolcu olan…’da yaralandığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde yürürlükte olan ZMSS tarife limitle sınırlı sorumluluğu doğduğu iddiasıyla, HMK 107 madde gereğince, alacak miktarın tespitiyle, şimdilik 1.000,00TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek, avans faizi ile kaza tarihinde yürürlükte olan ZMMS tarife limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi ile Davacının söz konusu trafik kazasında, kalıcı olarak sakatlanmış olduğundan bahisle, maluliyet zararlarının ödenmesi için açılmış olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas dava dosyasında, toplanan deliller gözetilerek, HMK madde 124. gereği taraf değişikliği yapıldığı ve husumetin davalı … A.Ş. Yöneltildiğini, Davaların, sebebi, konusu ve taraflarının aynı olduğu gözetilerek, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas …Karar sayılı 18/11/2013 tarihli karar ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla, esas defterinin… Esas sıra numarasına kayıt yapıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas … Karar sayılı 21/12/2015 tarihli karar ile Mahkememiz … E. Sayılı dosyası ile birleştiği anlaşılmıştır.
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminat istemine ilişkindir. birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderleri tazminatının davalı … Şirketinden tahsiline ilişkindir.
… tarafından 16/10/2012 tarihinde sunulan … Nolu hasar dosyası örneği incelenmiştir.
Davacı…’nin sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından hazırlanan 19/10/2012 tarihli tutanak incelenmiştir.
… plakalı aracın tramer kayıtlarının Mahkememize gönderilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan yazı cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Prof. Dr. Müh…. tarafından hazırlanan 27/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda kazanın dava dışı …’in maliki/işleteni, …’ın sürücüsü olduğu … plakalı kamyonetin fren sisteminde meydana gelen arıza sebebiyle meydana gelmiş olduğu, ancak kazaya sebep olan fren arızasının meydana gelmesinde ise açıklanan nedenler ile aracın maliki/işleteni …’in %75 (yetmişbeş) sürücüsü …’ın %25 (yirmibeş) oranlarında kusurlu görüldükleri, kazanın sonucundan bu iki dava dışı kişinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kazaya karışan… plakalı kamyonun sürücüsü … ile … plakalı araçta yolcu olup kazada yaralanan davacı…’nın kusursuz sayılmalarının uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
G… tarafından 23/05/2014 tarihinde sunulan … plaka sayılı araca ait poliçe sureti ve … nolu hasar dosya içeriği incelenmiştir.
… Eğitim ve Araştırması Hastanesi tarafından 22/05/2015 tarihli yazısı ve ekinde gönderilen rapor ve tetkikler incelenmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat gereğince…Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının meslekte kazanma gücünün azalma (Kalıcı sakatlık-maluliyet)oranı %15 olarak hesaplanmıştır.
…Adli Tıp Kurumu tarafından 02/05/2016 tarihinde hazırlanan maluliyet raporu ( Mehmet oğlu, … doğumlu… ’nın 24.11.2009 tarihli trafik kazası arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak % 5.2 (yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz )aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.
Doç. Dr…. tarafından hazırlanan 05/06/2018 tarihli raporda, davacı…’nın 24/11/2009 tarihinde araç içi trafik kazasına bağlı sol kruris çift parçalı açık kırık yaralanması nedeniyle düzenlenmiş tıbbi belgelerin ve dava dosyasının tetkikinden elde edilen bilgi ve bulgulara göre bakıcı ve tedavi giderlerinin 2.639,44 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi … tarafından 06/08/2018 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda, davacının anılan kazaya bağlı olarak geçici iş göremediği 9 aylık devrede uğradığı kazanç kaybının 5.363,81 TL olduğu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı, anılan olaya bağlı olarak davacının çalışma gücünde %5,2 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, …’nın ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra karşılanmamış maddi zararının kalmadığı; sonucun bu şekilde tebeyyün etme sebebinin …’nın %15 maluliyet oranına göre ödeme yapmasından kaynaklandığı;(aktüer raporu içeriğindeki hesaplamaya esas maluliyet oranı) bir başka anlatımla, her iki hesaplama maluliyet oranları arasında üç kat farklılık bulunduğu; Davanın kazanç durumunun yukarıda ilgili bölümde irdelendiği; bu aşamada mevcut delil durumu karşısında, asgari ücretin hesaplamada kullanıldığı, asıl dava yönünden değerlendirme görevi verildiğinden birleşen dava yönünden ise bilirkişi …’dan alınan rapor bulunduğu görülmekle irdelenmediği, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının teminat limitini aşmadığı;temerrüt tarihinin takdirinin Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirirmiştir.
Davacı vekili 04/02/2019 tarihinde asıl davada, geçici kalıcı/maluliyet ayrımı yapmaksızın 1.000 TL maluliyet tazminatı talep ettiği, Yargıtay içtihatları gözetilerek iş bu tutarın eşit oranda (500,00 TL geçici maluliyet, 500,00 TL kalıcı maluliyet) talep edildiğinin kabulüyle; 500,00 TL kalıcı maluliyet tazminatını yineleyerek, geçici maluliyet tazminatı taleplerinin ise 5.363,81 TL olarak artırdıkları birleşen davada 1.000 TL olan bakıcı gideri taleplerinin ise 2.639,44 TL olarak artırdıkları anlaşılmıştır.
İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası suretleri incelenmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 06/11/2019 tarihli yazısı (… plakalı aracın trafik kayıtları) incelenmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetlemeye elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının 24/11/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %5.2 oranında malul kalacak derecede yaralandığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar sürdüğü, kazanın dava dışı …’in maliki/işleteni, …’ın sürücüsü olduğu … plakalı kamyonetin fren sisteminde meydana gelen arıza sebebiyle meydana gelmiş olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın maliki/işleteni …’in %75 (yetmişbeş) sürücüsü …’ın %25 (yirmibeş) oranlarında kusurlu görüldükleri,araçta yolcu olup kazada yaralanan davacı…’ya yüklenebilecek bir kusurun olmadığı, kusur ve maluliyet oranlarına göre davacının anılan kazaya bağlı olarak geçici iş göremediği 9 aylık devrede uğradığı kazanç kaybının 5.363,81 TL olduğu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı, anılan olaya bağlı olarak davacının çalışma gücünde %5,2 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, …’nın ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra karşılanmamış maddi zararının kalmadığı, davacının maddi zararı tutarı olan 5.363,81 TL nin poliçe teminat üst limitini aşmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak 5.363,81.-TL geçici maluliyet tazminatının, (davacının davalıya başvuru tarihi olan 16.08.2011 tarihinden 8 iş günü sonrasında 29.08.2011 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü anlaşıldığından) 29.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacının kazaya bağlı olarak bakıcı gideri zararını talep ettiği, Mahkememizce hükme esas alınan doktor bilirkişi tarafından hazırlanan 05/06/2018 tarihli raporda, bakıcı gideri zararının 1.639,44 TL olduğunun hesap edildiği anlaşılmış,maddi zarar tutarı olan 1.639,44 TL nin poliçe teminat üst limitini aşmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak birleşen davada aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 5.363,81.-TL geçici maluliyet tazminatının, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla (davacının davalıya başvuru tarihi olan 16.08.2011 tarihinden 8 iş günü sonrasında 29.08.2011 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü anlaşıldığından) 29.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine,
2- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 366,40 TL ‘nin peşin olarak yatırılan 21,15 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 345,25 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.639,44.-TL bakıcı giderinin, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 111,99 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5,54 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 106,45 TL karar harcının birleşen dosya davalısıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına
3- Birleşen dosyada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.639,44 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Birleşen dosyada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile birleşen dosya davalısına verilmesine,
5- 6100 S HMK gereğince asıl ve birleşen davalar yönünden yapılan bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 3.129,85 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.561,43 TL’sinin asıl ve birleşen dosya davalısından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının yatıran davacı tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır