Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/854 Esas
KARAR NO : 2018/310
DAVA : Alacak
KARAR :USULDEN RED
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;… Şubesi tarafından dava dışı…’ya 04/11/2003 tarihli 20.000 TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden halk işlem kobi kredisi kullandırıldığını, davalı …’ın anılan sözleşmeyi müşterek borçku müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi koşullarına uyulmaması ve ödemelerde temerrüde düşülmesi sebebiyle İstanbul … Noterliğinden 14/04/2005 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, ihtarnamenin 23/04/2005 tarihinde davalı kefil …’a bizzat tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ve davalının 29/04/2005 günü itibariyle temerrüde düştüğünü, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde banka kayıt ve defterlerinin yegane ve tek delil olacağının kabul edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile toplam 148.613,13 TL banka alacağının davalı borçlunun kefalet limiti olan 20.000 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; mahkemede aleyhine dava açıldığını, davacı vekilinin kendisini telefonla arayıp haber vermesi üzerine öğrendiğini, kendisine tebliğ edildiği ileri sürülen tebliğ mazbatasının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, tebliğ mazbatasında muhatap yada muhatap yerine tebellüü edebilecek kişilerin tevzi saatinde ne sebeple mahalde bulunmadığının belirlenmesinin zorunlu olduğu halde bu hususun yerine getirilmediğini ve bu haliyle tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığını, belirtilen nedenle davaya ıttıla kesbettiği 04/11/2013 gününün tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmesini talep etmek durumunda kaldığını, İstanbul Anadolu… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından gönderilen yenileme emrinin tebliği üzerine anladığını, yenileme emrinin tebliği üzerine defalarca icra dosyasını incelemek istediğini ve fakat dosyanın kayıp olması nedeniyle inceleme yapılamadığını ve 09/05/2013 tarihinde mevcut durumlara ve duyumlara göre itirazda bulunulduğunu, yaptığı araştırmada kendi emekli maaşından icra dosyası için yıllardır kesinti yapıldığını ve borca mahsuben icra dosyasına ödendiğinin öğrenildiğini ve ancak ödeme miktarının ve başlangıç tarihinin tespit edebilmesinin mümkün olamadığını, emekli maaşından kesinti yapıldığının anlaşılması üzerine İstanbul Anadolu … İcra Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu, borcu, takibi ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile icra takibi derdest iken bu davanın açılmasında davacı yanın hukuki yararının bulunmamakta olduğunu, ayrıca asıl borçludan alacağın tahsili için işlem yapılıp yapılmadığının bilinmemekte olduğunu, asıl borçluya müracaat edilmeden kefile gidilmesinin yasal düzenlemeye aykırı bulunduğunu, işletilen ve istenilen faizin de fahiş olduğu ve sözleşmede kabul edildiği gösterilen faiz oranına dahi uymamakta olduğunu beyan ederek usulsüz tebliğ nedeniyle davaya verilen cevabın süresinde verildiğinin kabulü ile davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı banka; davalı kefil …’ tan dava dışı borçlu Nail Aksu’ nun kobi kredisi borcu nedeni ile alacak talep etmektedir.
Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; banka alacağı fer’ ilerine ilişkindir.
Dava dosyası incelendiğinde; davacının davalı hakkında Kadıköy … İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığı, takibin ihya ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’ nün … E sayı sırasına kaydolduğu, takibin derdest olup takibin durmadığı ve dava tarihi itibarı ile borçludan 7.776,66 TL tahsilat yapıldığı, bu safahatta dava açıldığı görülmektedir.
Davacının dava açmasında hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması dava şartıdır. Bu durum 6100 Sayılı HMK m. 114/ 1- h de düzenlemiştir. Hukuki yarar davacının sübjektif hakkına hukuki korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hali hazırda hukuken korunmaya değer bir yararın bulunmasını ifade etmektedir. Hukuki yarar davanın açıldığı anda aranır. Muaccel alacaklarda açılan davalarda hukuki yarar vardır ancak müeccel alacaklarda açılan davalarda hukuki yarar yoktur. Yine davacı mahkemeye başvurup ilam almadan başka yol ile de hakkına aynı güvenle kavuşabiliyorsa dava açmakta hukuki yarar yoktur. Bir para alacağı için ilamsız takip yapılmış, itiraz edilmemiş, itiraz iptal edilmiş veya kaldırılmış, icra takibi kesinleşmiş ve ödemeler vaade/ fiili duruma göre ödeniyorsa haciz isteme hakkı doğduğundan artık eda davası açmakta hukuki yarar yoktur. İş bu dosya kapsamında da İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’ nün …E sayılı takip dosyasının bu amaca yönelik olduğu ve davacının alacağına yönelik güvencesinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava şartları 6100 Sayılı HMK m. 115 gereğince incelenir. Dava şartı eksikliğinde dava usulden red olunur.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davacının belirlenen alacağını güvenle ulaşabilme imkanı varken aynı anda dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmış, aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının usulden reddine,
2-Davacının 5230 Sayılı Kanunu’nun 11. maddesi, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13.maddesinin atfıyla 140. Maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-İşbu dava nedeni ile davalı tarafından bilirkişi ücreti olarak yapılan 1.200,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK 331/ 1 gereğince belirlenen 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır