Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/840 Esas
KARAR NO : 2018/299
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalıya ait olan … mevkii E-5 kara yolu üzerindeki taşınmazı dava dışı …A.Ş den depo olarak kullanmak amacıyla 14/05/2012 tarihli, … yevmiye sayılı … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, kiracı olarak bulunduğu mülkiyeti … A.Ş ne ait depoyu tahliye taahhüdünde bulunduğunu, taşınmazın bir kısmının 27/08/2012, diğer kısmını ise 24/12/2012 tarihinde ve geç teslim edildiğini, müvekkilinin bu nedenle …A.Ş ne 351.400,00 TL kiralama ve depolama bedeli ödediğini, davalının en önemli borcu taşınmazın teslimine ilişkin olup, ayıplı olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zararların davalı tarafından karşılanması gerektiğini, taşınma aşamasında taşınmaza ciddi hasarlar verildiğinin Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş ve …D. İş sayılı dosyalarından tespit edildiğini, yarar ve hasar teslimle alıcıya geçeceğinden sözleşme tarihi ile teslim tarihi arasındaki hasarın BK 245.maddesi dikkate alınarak davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, geç teslimden kaynaklanan hasar tutarı ve 3.kişiye ödenen meblağa ilişkin olarak ayrı ayrı 10.000,00 er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden yıllık %16 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin belirsiz alacak davası açmıştır.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davaya konu taşınmazı 09/04/2012 tarihinde satın alıp, 16/05/2012 tarihinde …A.Ş ne sattığını, kiracılı olarak satış yapıldığını, fabrikada … A.Ş nin kiracı olduğunu, davacının finansal kiralama şirketinden kiraladığı malın geç teslim edildiğine ilişkin iddiasını Finansal Kiralama Şirketine yöneltmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kullanımdan kaynaklı ayıp iddialarının muhatabının ise; kiracı …A.Ş olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kiralama ve depolama bedeli 351.400,00 TL gösterildiğinden bu konuda belirsiz alacak davası açılamayacağını, taşınmazı kiracılı olarak satın alan yeni malikin bundan kaynaklı taleplerinin kiracıya yöneltilmesi gerektiğini, kiralama ve depolama bedelinin kendilerinden istenilemeyeceğini, fabrika binasının boş olarak satışı üzerinden anlaşma yapıldığını, fabrikada bulunan makinaların satışa dahil olmadığını, tesisatın davacı tarafından tadilat ve yenileme çalışmaları sırasında sökülmüş olabileceğini, tek yanlı tespit raporu ile talepte bulunulamayacağını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Maddi tazminatın ödetilmesine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Davacı ile dava dışı …AŞ arasında bağıtlanan Finansal Kiralama Sözlemesi örneği, Davalıya ait taşınmazın tapu kayıt örneği, Proje örneği, yapı ruhsat örneği, kiracı … A.Ş na ait iş yeri dosyası örneği, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin … ve … D.iş sayılı dosyaları getirtilerek dosya içine alınmış, dosya içeriği deliller üzerinde ve yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
12/09/2014 havale tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda; yerinde yapılan inceleme sonucunda davaya konu fabrika binasında Tekstil makinalarının söküldüğü, zemin döşemelerinin yapıldığı, çatı onarımının, boya badana işlerinin tamamlandığı, sıhhi tesisatın yenilendiği, depo olarak kullanılabilir hale getirildiği, davacının bu işlerle ilgili olarak yaptığı giderlere ilişkin 253.163,36 TL fatura ibraz ettiği, çatı için yapılan harcamaların iyileştirme amacına yönelik olup, eski malik veya kiracıdan istenilmeyeceği belirtilmiştir. Davaya konu taşınmazın 27/08/2012 ve 24/12/2012 tarihlerinde teslim edildiği, teslimden itibaren 2 ve 8 günlük sürelerde ayıp ihbarında bulunulmadığından TTK. 23/1-c (eski TTK 25/3) maddesi uyarınca ayıplı teslimden kaynaklanan zararların istenilemeyeceği, davalı ile dava dışı Finansal Kiralama Şirketi arasında taşınmaz satış sözleşmesinin 16/05/2012 tarihli olduğu, teslime ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bundan bir gün önce yapılan protokolde ise; taşınmazın 90 gün içinde teslim edileceğinin, kararlaştırıldığı, davacının bu protokolde imzasının bulunmadığı, 27/08/2012 tarihli, teslim tutanağını da çekincesiz olarak imzaladığı, 90 günlük boş teslim süresinin kabulü halinde taşınmazın tümü bakımından 12 gün, bir kısmı bakımından ise; 119 gün için geç teslim nedeniyle tazminat istenebileceği belirtilmiştir
İtirazlar üzerine düzenlenen 29/06/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacının tazminat hakkı bulunduğunun kabulü halinde geç teslim nedeniyle 235.762,97 TL tutarında tazminat isteyebileceği, davalının bildirdiği, dava konusu binanın depo olarak kullanıldığı, …tarafından verilen ekstra hizmetlerin kira bedeli içerisinde olduğunun beyan edildiği, söz konusu katma değer hizmetlerinin kira bedeline oranının kendilerince yapılamayacağı belirtilmiştir.
04/08/2016 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda; davacının … satın aldığı hizmetlerin kira bedeli içeresinde olduğunun beyan edildiği, bu hizmetlerin kira bedeline oranının kendilerince belirlenmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
Davacı vekili 11/04/2017 tarihli dilekçesi ile ; dava değerini belirlemiş, ayıplı teslimden dolayı 193.442,00 TL, geç teslimden dolayı 235.762,97 TL tutarında maddi tazminat isteminde bulunduğunu bildirerek, dava peşin harcını yatırmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan Bilirkişi Raporuna göre; dava konu taşınmazın … parsel sayılı fabrika binası ve arsasının tamamı olup, davalı şirket adına kayıtlı iken 16/05/2012 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca dava dışı …A.Ş adına satılarak tescil edildiği, dosya içeriği delillerden anlaşılmakta olup, bu durum taraflarında kabulündedir. Davacı şirket ile …A.Ş arasında 04/05/2012 tarih … yevmiye numaralı, Finansal Kiralama Sözleşmesi bağıtlanarak taşınmazın davacı şirkete Finansal kiralama yoluyla kiralandığı anlaşılmaktadır.
Taşınmazın maliki olan …A.Ş tarafından kiracı sıfatıyla davacının görülmekte olan davayı açması konusunda muvafakattte bulunulmuş olup, yargılama aşamasında kiralama bedellerinin ödendiği ve 21/07/2017 tarihinde taşınmazın davacı adına devir ve satışının yapıldığı tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının dava açmakta aktif husumetinin ve hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Finansal Kiralama Sözleşmesinde kiralayanın taşınmazı 60 gün içinde kiracıya teslim edeceği kararlaştırılmıştır. Fiili teslim 27/08/2012 tarihinde yapılmıştır. Buna göre; sözleşmenin 3.maddesi uyarınca 60 günde teslim edilmesi gereken taşınmaz 43 günlük gecikme ile davacıya teslim edilmiştir. Davacının bu gecikme süresi boyunca kiracısı olduğu, dava dışı … A.Ş ne fazladan depo kira bedeli ödediği ve bundan dolayı zarara uğradığı anlaşılmaktadır. Davalı savunmasında teslim süresinin 90 gün olarak kararlaştırılığını, geç tesliminin söz konusu olmadığını, davacı tarafından ödenen kullanım bedelinin sadece kiralamaya ilişkin olmayıp davacının … A.Ş den satın aldığı, başkaca ekstra hizmetleri de kapsadığını ileri sürmüştür. Dosyaya ibraz edilen aylık kiralama bedeli faturalarına göre; davacının ödediği bedelin kiralamaya ilişkin olduğu sonucuna varılmış, davalının bu yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. Taşınmazın bir bölümü 27/08/2012 tarihinde ve 43 gün gecikmeli olarak, diğer bölümü ise; 24/12/2012 tarihinde 119 gün gecikmeli olarak davacıya teslim edilmiştir. Finansal Kiralama Sözleşmesi 14/05/2012 tarihli olup, 60 gün teslim süresini içerdiğinden davacının geç teslimden kaynaklanan toplam zararı 235.762,97 TL olup, bu zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından ayrıca taşınmazın ayıplı olarak teslim edildiği ileri sürülerek bundan kaynaklanan zararın giderilmesi isteminde bulunulmuştur. Finansal kiralama sözleşmesi uyarınca …A.Ş nin ayıplı ve geç teslim nedeniyle davacı kiracıya karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı kararlaştırılmıştır. Teslim alınan, ayıplı olması durumunda yapılması gereken muayene ve ihbarın, verilecek yetki çerçevesinde finansal kiracı tarafından gerçekleştirileceği öngörülmüştür. davalı … şirketin taşınmazın boş olarak teslimi konusunda doğrudan davacı finansal kiracıya taahhütte bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının varlığın iddia ettiği ayıplar teslim sırasında açıkca belli olacak nitelikte olup, taşınmazın bir bölümü 27/08/2012 tarihinde, geriye kalan bölümü ise; 24/12/2012 tarihinde davacıya teslim edilmiştir. Her iki teslim bakımından 6102 sayılı TTK. 23/1-c ( 6762 sayılı TTK 25/3) maddesinde öngörülen 2 ve 8 günlük sürelerde davacı alıcı tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığı, bu nedenle ayıplı teslimden kaynaklanan zararların istenemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca, davacının geç teslimden kaynaklanan 235.762,97 TL tutarındaki maddi zararının davalı tarafından karşılanması gerektiği, ayıba dayalı istem yönünden ise; davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Geç teslimden dolayı 235.762,97 TL maddi tazminatın (10.000,00 TL’si için dava tarihinden itibaren, geriye kalan kısım için 26/04/2017 ıslah tarihinden itibaren) yürütülecek avans faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline,
Ayıba dayalı istem yönünden davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 16.104,96TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.095,78 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.556,52 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 11.482,10 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 54’ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 200,00 Tl yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 46’sının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 4.726,80 TL gider avansından geriye kalan 791,80 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan 200,00 TL gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI /
16.104,96 TL KARAR HARCI
7.341,55 TL PEŞİN HARÇ /
8.763,41 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
7.547,10 TL İLK GİDER
3.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
335,00 TL POSTA MAS. /
11.482,10 TL TOPLAM