Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/823 Esas
KARAR NO : 2019/603

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 22.05.2013 ( Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kayıt tarihi:17/09/2014 )
KARAR :RED
KARAR TARİHİ: 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin 01/04/2008 tarihli “… A.Ş Hisse Devir Sözleşmesi Ön Protokolü” ve takibindeki 16/05/2008 tarihli “Hisse Devir Sözleşmesi ile davalıların hisselerini devir aldığını, İş bu ön protokolün 5.4 maddesi incelendiğinde; “Davalar” başlıklı ilgili maddede; … A.Ş’de hisse devir edecek ortakların kişi ve kurumlarla ihtilaflı olan dava ve icra takipleri sayılmış; başkaca herhangi bir dava yahut icra takibi bulunmadığı hususu devreden ortaklarca beyan ve taahhüt edildiğini, devamında devreden davalılar “31/03/2008 tarihine kadar şirket adına yapılan işlemler nedeniyle herhangi bir dava açılması halinde sorumluluğun kendilerine ait olacağını beyan ederek, dosya numaraları belirtilen davaların sonuçlarından şahsen ve müteselsilen sorumlu olmayı, bu davaların sonucunda verilecek karar doğrultusunda ilam gereklerini yerine getirmeyi, her türlü müddeabih, mahkeme masrafı ile avukatlık ücretini, icra harç ve masraflarını ödemeyi kabul, beyan ve gayrikabili rücu olmak üzere taahhüt ettiğini, ilgili ön protokolü imza altına aldıklarını, Müvekkili şirket yetkililerinin ön protokolde tahdidi olarak sayılmış davalara ilişkin 185.000 ve 9640-TM-102 mektup no.lu …bank’a ait 140.000 TL’lik kesin ve süresiz teminat mektuplarını, kararlaştırıldığı ve ön protokolün “davalar” başlıklı 5.4 ve “İpotek ve Krediler” başlıklı 5.3 maddesinde sabit olduğu üzere, masrafların tarafınızca karşılanacağı ve ilgili davaların kaybedilmesi halinde hükmolunacak cezaların tarafınızca ödeneceği beyan ve taahhüdü altında şirket adına …’ya tevdi ettiğini, devreden davalılar, ön protokol ve devamındaki protokolde kişi ve kurumlarla olan davalarını tahdidi olarak saydığını, başkaca herhangi bir dava veyahut icra takibi bulunmadığı beyan ve taahhüt edildiğini, 31/05/2008 tarihine kadar şirket adına yapılan işlemler nedeniyle herhangi bir dava açılması halinde sorumluluğun kendilerine ait olacağını beyan ettiklerini, ancak tahdidi olarak beyan edilen dava ihtilaflar dışında başkaca 2 ayrı davanın taraflarına tebliğ edildiğini, davalılardan ilki yabancı ülke vatandaşı …’un Club … Otel’de uğramış olduğu kazadan ötürü maddi tazminat talebinde bulunulduğunu ve Aldershot&Farnham Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … İddia numaralı dosyası doğrultusunda ilgili acenteye davalılara bildirim yapıldığını, ancak bu hususta devralan davalılar tarafından müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığı gibi 21.299,11 İngiliz sterlininin taraflarınca ilgililere ödendiğini, bahse konu ikinci davanın ise yine yabancı ülke vatandaşı Mr. … tarafından açılan tazminat davası olmakla; iş bu dava sonucu verilen hüküm karşısında 7.045,58 İngiliz sterlini ilgililere ödendiğini, bu davada da taraflarına bildirim yapılmadığını ve müvekkillerinin ödemeyi gerçekleştirdiğini, gerek ilgili yasa gerekse taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği yapılan iş bu ödemelerin karşı taraftan talep edilmesi sorunluluğunun hasıl olduğunu ancak yapılan ihtarlara rağmen müvekkili şirkete bugüne kadar ödeme yapılmadığını, devir öncesi müvekkili şirketin SGK ile olan uyuşmazlığı sonucu 269.162,28 TL ‘lik kesinleşmiş Sosyal Güvenlik Prim borcu olması sebebiyle; prim desteği alınamadığını, (5510 sayılı yasadan kaynaklanan teşvik priminden faydalanamadığını) bu sebeplerle Mayıs 2008- Ocak 2013 tarihleri itibariyle 35.397,34 TL munzam zarar oluştuğunu, SSK Prim Desteği (Mayıs 08-Ocak 13) 34.881,64 TL meblağlı, yasal faiz 5.431,00 TL, Teminat mektubu komisyonu (11-12-13 Yılları) 2.913,75 TL meblağlı, 189.00 TL yasal faiz , Knott davası ödemelerinin ise 1. Ödemenin 29/01/2010 tarihinde 640,61 TL meblağlı, 168,00 TL yasal faizi, 2. Ödemenin 15/05/2010 tarihinde 17.918,00 TL meblağlı, 4.250,00 TL yasal faizi, 3. Ödemenin 02/07/2011 tarihinde 21.824,52 TL meblağlı, 2.954,00 TL yasal faizi, 4. Ödemenin 01/10/2011 tarihinde 19.616,69 TL meblağlı, 2.215,00 TL yasal faizi olduğunu, Brooks davası ödemelerinin ise 1. Ödemenin 01/08/2011 tarihinde 6.427,72 TL meblağlı, 822,00 TL yasal faizi, 2. Ödemenin 04/09/2011 tarihinde 6.596,24 TL meblağlı, 788,00 TL yasal faizi olduğunu, SSK davası için avukat makbuzunda taahhuk edilen stopaj’ın ise 600,00 TL olduğunu, 111.419,17 TL (Ana para) + 16.817,00 TL (işlemiş yasal faiz) olmak üzere toplam 128.236,17 TL’nin ana paraya (111.419,17 TL) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın husumet yönünden reddi gerektiği, davacının imza taraf olduğu, davalı her hangi bir “ön protokol” imzalamadığı beyan ettiği, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davalı, davacı şirketteki 21.000 adet 2.800 ABD doları mukabili 16/05/2008 günü …Şti devir ettiği, devir sözleşmesinde de belirtildiği gibi devir alan … Şti’nin hisseleri… Bütün hak ve hukuki vecibeleri ile birlikte devir ve temlik aldığını, devir eden 2.800 dolar devir edenin şahsi banka hesabına ve şirkete olan sermaye ve şahsi borçlarının kapatılması amacıyla şirket hesabından yapılan banka havaleleri ile nakten ve tamamen ödediklerini beyan ettiklerini, hisselerin devri sözleşmesinde belirtildiği gibi, davalı hisseleri tüm hak/alacakları ile birlikte devir alana devir ettiği, hisselerin devri nedeni ile davalıya hiçbir borç yüklenmesinin mümkün olmadığını, davacının davada 269.162,28 TL kesinleşmiş SGK prim borcu mevcuttur denilmesine rağmen bu güne kadar davalıya bu hususta bir belge veya davanın sonuçlandığına dair bir karar da davacı veya hisseleri devir alanlar tarafından belgelenmediği, davalının iyi niyetli olarak taahhütnameye sadık kaldığı, davacının dilekçesindeki Avukatlık ücret makbuzu 600 TL stopoj bedeli ödenmediği beyanı ile sabit olduğunu, davalı ile hisseleri satan ev ön protokolde imzası bulunan …’un borç olmamasına rağmen Avukat ücreti makbuzu stopaj 600 TL ve teminat mektuplarının komisyonu adı altında talep edilen 3.102,75 TL olmak üzere 3.703 TL 13/06/2013 tarihinde …Bankası … şubesinden davacı hisselerini …’dan satın alan ve ön protokolün tarafı olan …’un … Bankasına yatırdığı öğrenildiği, bu yönü ile de davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının huzurdaki davayı açıncaya değin hiçbir belge ve belgi bulunmamasına rağmen davalının iyi niyetle hisseleri devir eder iken hisseleri devir alanlar nezdinde kendisinin dönemindeki olaylar nedeni ile açılacak davalar sonunda kurulacak hükümleri nedeniyle şirketin ödemek zorunda kalacağı mahkeme masraf, ücreti vekalet ve harçlarla kefalet akdinin şartlarını taşımadığından da reddinin gerektiğini ve belirtilen davanın reddine karar verilmesini,haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. talep etmiştir.
Davalı …, …, …, … vekili cevap dilekçesinde özetle;Açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiği davalıların davacının taraf olduğu herhangi bir ön protokol imzalamadığını beyan ettiği, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, hiçbir şart altında kabul anlamına gelememek kaydıyla bir an için davacının aktif husumet ehliyeti olduğu kabul edilse dahi açılan davanın haksız olduğunu, Tamera Kathleen Neufeldt’a davacı şirkketteki hisselerini devir sözleşmesi ile 16/05/2008 günü, Kerem Danıel Bozkurt’a davacı şirketteki hisselerini hisse devir sözleşmesi ile16/05/2008 günü …’a davacı şirketteki hisselerini hisse devir sözleşmesi ile 16/05/2008 günü …’a davacı şirketteki hisselerini hisse devir sözleşmesi ile 16/05/2008 günü … (…), davacı şirketteki hisselerini hisse devir sözleşmesi ile 16/05/2008 günü … Şti’ne devir ettiği, Hisse devir sözleşmesinde devir alanların hisseleri bütün hak ve hukuki vecibeleri ile birlikte devir ve temlik aldığı, devir bedeli, devir edenin şahsı/İzdemirkut banka hesabına ve şirkete olan sermaye ve şahsi borçlarının kapatılması amacıyla şirket hesabına yapılan banka havaleleri ile nakden ve tamamen ödendiğini, beyan ettiği, hisselerin devri sözleşmesinde belirtildiği gibi, davalı, hisseleri tüm hak/alacakları ile birlikte devir alana devir ettiği, hisselerin devri nedeni ile davalıya hiçbir borç yüklenmesi mümkün olmadığını, davacının davada 269.162,28 TL kesinleşmiş SGK prim borcu mevcuttur denilmesine rağmen bu güne kadar davalıya bu hususta bir belge veya davanın sonuçlandığına dair bir karar da davacı veya hisseleri devir alanlar tarafından belgelenmediği, davalının iyi niyetli olarak taahhütnameye sadık kaldığı, davacının dilekçesindeki Avukatlık ücret makbuzu 600 TL stopoj bedeli ödenmediği beyanı ile sabit olduğunu, davalı ile hisseleri satan ev ön protokolde imzası bulunan …’un borç olmamasına rağmen Avukat ücreti makbuzu stopaj 600 TL ve teminat mektuplarının komisyonu adı altında talep edilen 3.102,75 TL olmak üzere 3.703 TL 13/06/2013 tarihinde İş Bankası Balmumcu şubesinden davacı hisselerini …’dan satın alan ve ön protokolün tarafı olan …’un … Bankasına yatırdığı öğrenildiği, bu yönü ile de davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının huzurdaki davayı açıncaya değin hiçbir belge ve belgi bulunmamasına rağmen davalının iyi niyetle hisseleri devir eder iken hisseleri devir alanlar nezdinde kendisinin dönemindeki olaylar nedeni ile açılacak davalar sonunda kurulacak hükümleri nedeniyle şirketin ödemek zorunda kalacağı mahkeme masraf, ücreti vekalet ve harçlarla kefalet akdinin şartlarını taşımadığından da reddinin gerektiğini ve belirtilen davanın reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, davacı şirketteki hisselerinin 01/04/2008 günlü hisse devir sözleşmesi ön protokolü ile, devir etmeyi taahhüt eden davalıların hisselerini 16/05/2008 tarihinde dava dışı şahıslara devir ettiklerini, davacı şirketin 01/04/2008 günlü hisse devir sözleşmesinden önceki döneme ait sözleşmede bahsi geçen dava ve işlemler dışında şirketin ödemesi gereken borçların hisselerini devir eden şahıslar tarafından sözleşmenin 6.5 maddesi gereğince hisseleri oranında şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, devir ve tescil işlemlerinden sonra davacı şirketin 01/04/2008 günlü protokolde belirtilen davalar dışında yabancı ülke vatandaşları …’a 21.229,11 İngiliz Sterlin, Mr. …’un açtığı dava konusu 7.045,58 İngiliz Sterlin ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, 01/04/2008 günlü protokol öncesine ait prim borcu bulunması nedeniyle 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu’nun 24/a maddesi gereğince sigorta primlerinden %10’luk indirimden, Mayıs 2008-Ocak 2013 tarihleri arası için faydalanmadıklarını, bu nedenle açıklanan alacakların karşılığında dava tarihi itibariyle 111.419,17 TL ana para alacaklarının bulunduğunu ve temerrüt tarihinden dava tarihine kadar 16.817,00 TL işlemiş faiz olduğunu iddia ile asıl alacaklarını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmektedir.
Davalı, taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
Dava, talep edilen alacakların protokol kapsamında talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin, 01/04/2008 günü öncesine yönelik olaylar nedeniyle mahkeme kararına dayalı olarak ödemek zorunda kaldığı iddia olunan miktarların tespiti, dava konusu talep edilen alacakların doğumunda davacı yanın müterrafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davalıların kusuru veya sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının dava konusu 01/04/2008 günlü protokolde belirtilen davalar dışında doğan, dava ve olaylar nedeniyle ortaya çıktığı iddia olunan ve davacı tarafından ödenen tazminatların miktarı, davalılar döneminde çıkan olaylar nedeniyle açılan davalar için verilen teminat mektupları için ödenen komisyon miktarlarının belirlenmesi ve bunların davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunundan doğan prim indirimlerinden ötürü şirketin doğan zararı ve bu zararların protokol kapsamında davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin dava tarihi itibariyle belirlenmesi, temerrüt tarihinin tespiti ve temerrüt tarihi ile dava tarihi arasında davacının var ise talep edebilecekleri alacak için talep edilebilecek faiz miktarlarının belirlenmesine ilişkin olup sonuç olarak dava; alacağın varlığı, varsa davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı ve varsa miktarına dairdir.
Bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan 22/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda; yabancı delil olan tüm evrakın Türkçe tercümelerinin ve yabancı mahkeme kararlarının Türkçe tercümelerinin, okunaklı onaylı ödeme belgelerinin okunmasının gerekeceği, davacının ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin gerekeceği özel ve teknik değerlendirme bildirilmiştir.
Bodrum … Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat gereğince, bilirkişi SMMM…tarafından hazırlanan 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yanın 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait ticari defterlerinin delil olma vasfına sahip olmadığı, bunun yanında 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin delil olma vasfına sahip olduğu, bu yönden Mr. … ve Mr…’a yapılan ödemelerden 15.340,00 TL’si teminat mektubu bedelinin ve stopaj bedelinin …Bankası havalesi yapıldığı avukat bedeli olarak 5.000 TL ve 1.250,00 TL kayıt altına alındığının görüldüğü, SGK açısından kayıp olarak yazılmış bulunan teşvik kaybının mahkemenin takdirinde olduğu özel ve teknik değerlendirme bildirilmiştir.
Bilirkişiler …ve …tarafından hazırlanan 16/10/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; işletmenin SGK teşvik primlerinden faydalanabilmesi için, prim belgelerinin yasal süresi içerisinde verilmesi ve sigorta primleri yasal süresinde ödenmesi gerektiği, somut olayda, davalı şirketin SGK ile ihtilaflı olduğu ve bu nedenle teşvik primlerinden yararlanamadığı, dosyada mübrez bilirkişi raporu sonuç bölümünde “Dava dışı yabancı şahıslara ödeme yapıldığına ilişkin ticari defterlerde kayıt olduğu” ifadesinin, fotokopi şeklindeki defter kayıt örnekleri ile örtüşmediği, ticari defterlerde ödeme kaydının “Reklamasyon” adı altında yapıldığının anlaşıldığı dolayısı ile defter kayıtları açısından yapılan ödemelerin davaya konu tazminat ödemeleri olarak yapıldığının izaha ve ispata muhtaç olduğunun sonucuna varıldığını bildirmişlerdir.
Türk Medeni Kanununun 6 ve 7. Maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Davacı ve davalı HMK uyarınca kendilerine verilen yasal sürelerde bildirilen delillerini somutlaştırmak zorundadırlar. İddianın ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi kapsamına dikkat edilerek dosya kapsamına sunulan tüm bilgi, belge ve deliller değerlendirilmiştir.
Davacının, talep edilen alacakları açısından protokol kapsamında talep koşullarını ispatlaması, 01/04/2008 günü öncesine yönelik olaylar nedeniyle mahkeme kararına dayalı olarak ödemek zorunda kaldıkları miktarların varlığını ve varsa miktarını ispatlaması, dava konusu talep edilen alacakların doğumunda davacı yanın müterrafik kusurunun bulunmadığını ispatlaması, davacının dava konusu 01/04/2008 günlü protokolde belirtilen davalar dışında doğan, dava ve olaylar nedeniyle ortaya çıktığı iddia olunan ve davacı tarafından ödendiği iddia olunan tazminatlardan davalıların sorumluluğunu ve miktarını ve ödemede bulunduğunu ispatlaması, davalılar döneminde çıktığı iddia olunan olaylar nedeniyle açılan davalar için verilen teminat mektupları için ödenen komisyon miktarlarının belirlenmesini ispatlaması, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunundan doğan prim indirimlerinden ötürü şirketin doğan zararı ve bu zararların protokol kapsamında davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin dava tarihi itibariyle belirlenmesi açısından ispatlaması, temerrüt tarihini ve temerrüt tarihi ile dava tarihi arasında davacının var ise talep edebilecekleri alacağı ile birlikte talep edilebileceği faiz miktarlarını ispatlaması gerekmektedir. Dosyaya sunulu bilgi ve belgelerden davacının davasını kanunen, protokol uyarınca ve belgelerle ”ispatlaması gereken yukarıda izah olunan durumları, vakıaları” ispatlayamadığına kanaat getirilmiştir. Davalı tarafın sorumluluğu da bu durumda bulunmamaktadır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 Sayılı HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.190,00-TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, fazla yatırılan 2.145,60 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İş bu dava nedeniyle davalı … Persenteli tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-İş bu dava nedeniyle davalı … Demirkurt tarafından tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 13.008,89-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır