Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/812 Esas
KARAR NO : 2018/932
DAVA : Sözleşmenin Feshi, Kar Mahrumiyeti, Cezai Şart, Emanet/ Teçhizat Bedeli, İntifa Bedeli, Haksız Kullanım Bedeli
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR :KISMEN KABUL- KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 20/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Feshi, Kar Mahrumiyeti, Cezai Şart, Emanet/ Teçhizat Bedeli, İntifa Bedeli, Haksız Kullanım Bedeli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı Şirket ile 04.06.2009 tarihli 5 yıllık Otogaz (LPG) Bayilik Sözleşmesi akdeden …A.Ş’nin 22.01.2013 tarih itibariyle tüm aktif ve pasifleriyle birlikte …ile birleştiğini, bu sebeple iş bu davanın …tarafından ikamesinin TTK hükümleri dairesince zorunlu olduğunu, davalı ile müvekkili arasında akdedilen 04.06.2009 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve eki emanet sözleşmesi ve kar paylaşımı protokolü gereğince müvekkili şirketin intifa hakkının bulunduğu … Mah. 1431 Ada 4 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde otogaz satışı için anlaştıklarını, ancak davalı şirketin sözleşme gereği edimini ifa etmediğini ve bu yerde davacı şirket adına otogaz satılması için faaliyete başlamadığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi için … Noterliğinin 17.12.2010 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesi ile uyarılmasına rağmen müvekkili şirket ile ticari bağlantı kurmadığını, davalı şirketin sözleşmenin 39. Maddesini ihlal eder şekilde davacı ile imzaladığı tüm sözleşmeleri hiçe saydığını, istasyonu dava dışı …ne kiralamak suretiyle istasyonda kurulu tüm LPG ekipman ve malzemelerini söktürüp boş araziye bıraktığını, dava dışı …Şti’nin keşide ettiği … Noterliğinin 29.11.2010 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesine karşılık … Noterliğinin 17.12.2010 tarih ve … yevmiye nolu cevabı ihtarnamesi ile müvekkilinin intifa hakkına sahip bulunduğunu, otogaz satışı için gerekli lisans ve ruhsatları sağlamış olduğunu, yasal olarak bu yerin kullanım hakkının kendisinde olduğunu, intifa hakkını kendisinin kullanabileceği gibi başka firmaya da kullandırmaya yetkili olduğunu ve … marka LPG teçhizatının sökülmesi veya bu taşınmaza başka marka otogaz satışı yapılması veya müvekkili şirketin otogaz satışına engel olunması halinde gerekli müracaatların yapılacağının dava dışı şirkete ihtar olunduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı Ekin Denizcilik … Şti arasında Gebze … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı El Atmanın Önlenmesi konulu dava dosyasının derdest olduğunu, Otogaz Bayilik Sözleşmesinin 40. Maddesi gereği ve Kar Paylaşımı ve Ödeme Şartları Protokolü kar paylaşımı başlıklı 1. Maddesi ile Tonaj Taahhüdü ve Cezai Şart başlıklı 2. Maddesinde yazıldığı üzere davalının hesaplanacak kar mahrumiyeti bedelini ödemeyi kabul ettiğini, basiretli tacir sıfatındaki davalı şirketin sözleşmesel edimleri yerine getirmeyerek 04.06.2009 tarihli bayilik sözleşmesini bilerek ve isteyerek ihlal etmesi sebebiyle sözleşmenin 25. Maddesi uyarınca cezai şart taleplerinin haklı olduğunu, 04.06.2009 tarihli ”Kar Paylaşımı ve Ödeme Şartları Protokolüne göre … A.Ş lehine 5 yıl süreyle tesis edilen intifa hakkı nedeniyle 93.114,00 TL + 16.760,00 TL KDV olmak üzere toplam 109.874,00 TL’nin taşınmaz malik olan…Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifine ödendiğini, …’ın bu intifadan herhangi bir sebeple faydalanamaması halinde ve ayrıca bu protokolün imza tarihinden itibaren 60 gün içerisinde EPDK’dan lisans alıp … adına satışa başlanamaması halinde davalının intifa bedeli olan 93.114,00 TL’yi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ilk yazılı talepte hiçbir itiraza mahal vermeden derhal talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek sürede faizi ile birlikte ödemeyi beyan ve kabul ettiğini, sözleşmeye göre sözleşmenin herhangi bir sebeple son bulması halinde bayinin kendisine liste mucibi emanet olarak bırakılan her türlü ekipmanı eksiksiz ve kullanılır vaziyette sağlam olarak 5 iş günü içerisinde iade etmeyi taahhüt ettiğini, davalının aradan geçen sürede söküp çıkardığı ve boş araziye bıraktığı emanetleri teslim etmediğini, sözleşmenin 10. Maddesine göre bayinin teslimden sonra doğacak her türlü hasar ve zarardan sorumlu olacağını beyan ederek davalının zamanaşımı itirazı ve esasa ilişkin itirazlarının reddine, taraflar arasındaki akdedilen 04.06.2009 tarihli Otogaz (LPG) Satış Sözleşmesinin davalının kusurlu tutumları nedeniyle feshine, sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden 1.000,00 TL cezai şartın, 1.000 TL kar mahrumiyetinin, 109.874,00 TL intifa bedelinin ve 76.600 ABD Dolarının dava tarihindeki karşılığı olan 139.212,00 TL emaneten verilen emtia bedelleri ve emanetlerin iadesinde geciken her gün için sözleşmede kararlaştırılan 1.000 ABD Dolarının dava tarihindeki karşılığı olan 1.817,40 TL haksız kullanım bedelinin davalı şirketten tahsiline, bu tutara uyarı tarihi olan 17.12.2010 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Sözleşme gereği otogaz tesisi kurulan alanın otogaz istasyonu yapılmasına elverişli olmadığı projeyle ilgili bazı imalatların intifa dışı alana kaymış olduğunun görüldüğünü, bu nedenle tesisin işletmeye geçmesi için gerek EPDK’ya gerekse ilgili diğer kamu kuruluşlarına lisans, izin ve ruhsat alınması amacıyla yapılması gereken başvuruların yapılmadığını, davacı şirketin de bu durumu bildiği için EPDK ve TSE’ye başvuru için gerekli belgeleri temin etmediğini, şirketleri ile Ekin Denizcilik şirketi arasında istasyonun bulunduğu taşınmazın bir kısmının kiralanması ve üzerinde akaryakıt ve LPG otogaz satış ve servis istasyonu kurulması amacıyla 21.05.2010 tarihli sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme ile … ile imzalanmış sözleşmeden kaynaklanan intifa ve diğer hakların aynen korunduğunu, bu çerçevede Ekin Denizcilik şirketi adına tesis edilecek intifanın … şirketi adına intifaya konu edilen 847,62 m22lik kısım dışında kalan yer olduğunu, bu hususun sözleşmenin 3.2.1. Maddesinde yer aldığını, kurulacak otogaz istasyonu için intifa süresince LPG ikmalinin … şirketinden karşılanacağı hususunun da sözleşmenin 3.2.4. Maddesinde düzenlendiğini, Ekin Denizcilik Şirketince … şirketine hitaben düzenlenen … Noterliğinin 29.11.2010 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamede kurulacak akaryakıt ve doğalgaz istasyonunun inşaatı süresince taşınmazın bir kısmında kurulu bulunan LPG istasyonu ve tesisatlarının daha sonra projede belirtilen şekilde yeniden kurulmak üzere yerinden sökülerek teslim alınmasının ihtar edildiğini, davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunduğu … Noterliğinin 17.12.2010 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafın sözleşmelere konu LPG istasyonu için lisans, izin ve ruhsat alamadığını, 17.12.2010 tarihli ihtarnamede gerekli lisans ve ruhsatların alındığının belirtilmiş olmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, alındığı iddia edilen bu lisans ve ruhsatların dava dilekçesinde sunulmadığını ve deliller arasında da beyan edilmediğini, sözleşmeden kaynaklanan edimlerin davalı şirketçe yerine getirilmediğine ilişkin beyanların doğru olmadığını, davacı tarafın iddialarında haklı olmadığını bildiğini ve kötü niyetle hareket ettiğini, bu sebeple Gebze … Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile dava dışı Ekin Denizcilik aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi davasını yasal dayanağı kalmadığını bilerek takipsiz bıraktığını beyan ederek davanın öncelikle zamanaşımı itirazı bakımından reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafın ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verdiklerinin elde kalan kısmını talep edebileceğinin tespitine, cezai şart ve yoksun kalınan kazanç taleplerinin reddine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, dava dilekçesi, 27.06.2016 tarihli harç tamamlama dilekçesi ve 06.09.2017 tarihli beyan dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sözleşmeye aykırılığı nedeni ile taraflar arasındaki 04/06/2009 tarihli otogaz bayilik sözleşmesinin fesih olunduğunun tespitini, 1.000,00 TL kar mahrumiyetinin 17.10.2010 ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, 130.650,00 TL (50.000 USD) cezai şart alacağının 17.10.2010 ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, emanet/ teçhizatlar bedeli olan 139.212,00 TL (76.600 USD) olan bedelin 17.10.2010 ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, 9.874,00 TL KDV den kaynaklanan ( 100.000,00TL’nin 05.06.2014 tarihinde davalı tarafından yargılama devam ederken ödendiği belirtilerek ) intifa bedeli alacağının 17.10.2010 ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, 1.817,40 TL günlük haksız kullanım bedeli alacağının 10.04.2013 dava tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar her bir gün için tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanabileceği ve genel anlamda davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki 04/06/2009 tarihli otogaz bayilik sözleşmesinin feshinin haklı olup olmaması, fesih haklı ise fesih olunduğunun tespiti ve bunun sonuçları olarak kar mahrumiyeti, cezai şart alacağı, emanet/ teçhizatlar bedeli, KDV den kaynaklanan intifa bedeli alacağı, günlük haksız kullanım bedeli alacağına ilişkindir.
Dosya kapsamında hüküm kurmaya elverişli, denetlenebilen, iddia, savunma ve toplanan delillerin değerlendirmesini kapsayan, itirazları karşılayan, hakimin taktir hakkı kapsamına girmeyen bilirkişi raporları alınmıştır.
*Bilirkişiler; …, … ve… tarafından hazırlanan 07.04.2014 tarihli bilirkişi kök ön raporunda; dava konusu taşınmazın 847/4356 hissesine tekabül ettiği iddia edilen 847,62 m2 alan üzerinde LPG faaliyeti için gerekli yasal çekme mesafeleri ve asgari mesafe şartlarını taşıyıp taşımadığının netice-i talepler açısından önem arz ettiğini, dosyaya sunulu belge ve bilgilerden bu durumun tek başına tespitinin mümkün bulunmadığını, bu nedenle ilgili Belediye’ye müzekkere yazılarak çekme mesafeleri ve asgari mesafe başta olmak üzere taşınmazın teknik ve yapısal nedenlerden ötürü taşınmazın … hissesine tekabül ettiği iddia edilen 847,62 m2 alan üzerinde LPG istasyonu kurulmasının ve GSM ruhsatı başta olmak üzere gerekli izin ve ruhsatların alınması imkanının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, istasyon kurulmasının teknik ve/veya yasal nedenlerle mümkün olmadığının tespitine ulaşılması halinde davalının kusuru bulunmadan ifa imkansızlığı meydana geldiğinden sözleşme ifa edilmediğinden bahisle mahrum kalınan kar talebinden de bahsedilemeyeceğini, aksi durumda ise Yargıtay kararları dikkate alınarak makul süre için mahrum kalınan kar tazminatı talep edilebileceği nazara alınarak 6 aylık için mahrum kalınan kar talebinde bulunabileceğini, cezai şart talebi ile ilgili olarak yapılacak araştırma ve tespit neticesinde sözleşme konusu alanın LPG faaliyeti gösterebilecek bir alan olmasına rağmen davalının gerekli izin ve ruhsatlarını bugüne kadar almaması ve/ veya kusur neticesinde faaliyet gösterilmemiş olması halinde Bayilik Sözleşmesinin 25. Maddesi uyarınca 50.000 USD Cezai şart talep edilebileceğini, tenkisi takdirinin Sayın Mahkememize ait olduğunu, Sayın Mahkemece sözleşmenin feshine ya da ifa imkansızlığına bağlı olarak sona erdiğine karar verilmesi halinde Bayilik Sözleşmesinin 7. Maddesi uyarınca 6 iş günü içerisinde emtiaların ya da bedellerinin e iadesine karar verilmesinin gerektiğini, fakat sözleşmenin feshinden önce temerrüt oluşamayacağından bu aşamada cezai şart talebinde bulunulamayacağını, son takdirin Sayın Mahkememize ait olduğunu, intifa hakkının tapudan terkin edilmeden son bulmayacağından intifa bedelinin iadesi koşullarının oluşmayacağını, fakat ilgili ”Kar Paylaşımı ve Ödeme Şartları Protokolü”nün ”Kefaletname” başlıklı 4. Maddesinin intifa hakkından yararlanılamaması halinde intifa bedelinin iadesini talep hakkı vermesi karşısında bu bedelin talep edilip edilemeyeceği konusunda son takdirin Sayın Mahkememizde olduğu yolunda görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
*Bilirkişiler; …, …, … ve … tarafından hazırlanan 17.05.2016 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı …de intifa hakkı bulunan davaya konu taşınmazın söz konusu teknik düzenlemelere uygunluğuyla ilgili yeterli veri bulunmamakla beraber Kaan Akaryakıt şirketinin Akaryakıt ve LPG Gayri Shhi Müessese Ruhsatı ve EPDK’dan bayilik ruhsatı alarak Mayıs 2014’de istasyonu faaliyete geçirdiği göz önünde bulundurulduğunda davaya konu taşınmazın yukarıda anılan mesafe gereksinimlerini karşılayabileceği kanaatinin oluştuğunu, dava konusu anlaşma dışındaki taşınmazın tevhidi ile anlaşmanın ifa edilebilir hale gelmesi hususunun taraflar arasındaki sözleşmelerde bulunmaması ve tevhid alanının bir kısmının dava ve anlaşma dışı bir şirket olması nedeniyle huzurdaki davadaki davalının bir yükümlülüğünün sayılıp sayılmaması hususunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığını, Sayın Mahkeme kusurlu ihlalin olduğu kanaatinde olursa ihlalin sonuçlarına katlanması gerektiğini, eğer Sayın Mahkeme tevhit yoluna başvurulmasını sözleşmenin ifa yükümlülüğü içinde saymaz ve ihlalin bu yolla olmadığı sonucuna varırsa aşağıdaki hususların nazara alınması gerektiğini, … Mahallesi 1431 Ada 4 parsel olarak kayıtlı bulunan taşınmazın 847/4356 hisseli 847,62 m2 alanı üzerinde … A.Ş tarafından kurulumu yapılmış olan LPG tesisinin sökülmesi öncesinde TS 11939 standardında belirlenmiş olan asgari emniyet mesafelerine uygunluğu, tesisin dava dosyasında yer alan krokilerinin yetersiz ve silik olması nedeniyle değerlendirilemediğini, tesisin revizyon öncesi halinde yapılan incelemede 1 adet 10 m3 kapasiteli yer altı LPG tankı bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda tanklar arası mesafe açısından bilirkişi heyetince bir değerlendirme yapma gereksinimi görülmediğini, ancak asgari emniyet mesafelerinin tesisin ilk uygulama projesinin inceleme olanağı sağlayabilecek düzeyde baskı kalitesine sahip bir kopyası üzerinde kadastro uzmanı bilirkişi tarafından çizelge 2 ile belirlenmiş olan verilerin değerlendirilmesiyle yapılmasının yerinde olabileceğini, taraflar arasında yapılan anlaşmalar kapsamında intifalı taşınmazdan kaldırılmış açık alanda bulunan teçhizatın çalışır durumda olup olmadıklarının tesisata bağlanmadan anlaşılamayacağını, 02.02.2015 tarihinde yapılmış bilirkişi incelemesinden anlaşıldığı üzere dış görünümleri itibariyle hasarlanmamış oldukları ve keşif esnasında mahallinde bulunabilen cihazların değerlerinin Tablo 1’de görüleceği üzere raporun yazıldığı tarih itibariyle piyasa rayicinde mevcut durumlarıyla 63.000 TL olduğu tespitinin isabetli bulunduğunu, keşif yerinde bulunamayan cihazların daha önceki bilirkişi raporunun tespit tarihi itibariyle rayiç değerinin 21.500 TL değerlendirildiğini ve söz konusu ekipmanların bulunamadığı göz önünde bulundurulduğunda keşif yerinde bulunan diğer teçhizatlarla benzer yıpranma göstereceği göz önünde bulundurulduğunda söz konusu değerin uygun olduğu kanaati oluşuğunu ve … A.Ş tarafından kurulan teçhizatların bugünkü ilk kurulum değerinin 76.600 USD olarak değerlendirilebileceği yolunda görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
* Bilirkişiler; …,…, … ve … tarafından hazırlanan 06.07.2017 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Yüce Mahkememize ait olmak üzere kök raporun aynen geçerli olmakla ve tekrarlamakla beraber bayinin herhangi bir satış istatistiğinin bulunmaması nedeniyle yıllık otogaz tüketim miktarının asgari alım garantisi olarak belirlenmiş 360 ton olduğunu, yıllık kar mahrumiyetinin 23832,8 USD olduğunu, sözleşmede bakiye kalan sürenin 4,833 yıl olduğu yolunda görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
4-) İstanbul Gebze … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosya sureti ve İstanbul Gebze …Asliye Hukuk Mahkemesinin…Talimat sayılı dosyası incelenmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; taraflar arasındaki 04/06/2009 tarihli otogaz bayilik sözleşmesinin içerine göre karşılıklı edimler üstlenilmiş olup davalı tarafın anlaşmada belirlenen yerde oto gaz satışına başlamayarak ve dava konusu istasyonu dava dışı …Şti ye kiraya vererek ve ekipmanları boş araziye bırakarak sözleşmedeki sorumluluğuna aykırı davrandığı anlaşılmaktadır. Davalı, sözleşmenin davacıdan kaynaklanan nedenlerden dolayı imkansız olduğunu, gerekli izin ve ruhsatın alınması için başvuru koşullarının oluşmadığını dava dışı… Şti ile ayrı anlaşma yaparak davacı ile aralarındaki sözleşme hükümlerini korunduğunu savunmuştur. Ancak davalının imkansızlık savunmasının bilgi ve belgeye dayanmadığı gibi bu savunmasının geçerli olmadığı, taşınmazın mesafe şartlarının sözleşme şartlarına uygun olduğu, davacıdan kaynaklanan nedenlerle fiili veya hukuki imkansızlığın bulunmadığı ( Bir sözleşmenin geçerlilik koşulları; ehliyet, hukuka uygunluk, ahlaka aykırı olmama, imkansız olmama, şekil şartı aranıyorsa aranan şekil, irade ve beyan arasında uyumdur. Sözleşme hürriyetini sınırlandıran sebeplerden biri imkansızlıktır. İmkansızlık maddi (fiili) ve hukuki imkansızlık olarak ikiye ayrılır. Her sözleşme bir veya birden çok edimi içerir. Borçlu edimini yerine getirmek durumundadır. Sözleşme öncesi kusurlu davranış varsa sorumluluk devam eder, culpa in contrahendo sorumluluğu gündeme gelir, hata- hile- yetkisiz temsil- aşırı yararlanma halinde de en fazla müspet zarar kadar menfi zarar tazmini istenebilir. Sözleşme öncesi kusursuz davranış yani başlangıçtaki objektif imkansızlık halinde eğer sözleşmenin başından itibaren edim objektif olarak imkansızsa sözleşme geçersizdir, sorumluluk yoktur, batıllık ve önceden ifa edilenlerin sebepsiz zenginleşmeye göre iadesi gündeme gelecektir. Sözleşme sonrası kusurlu davranış edim sorumluluğu devam ederek konu parça borcu ise müspet zararın tazminine dönüşecek, kusursuz davranış varlığında da borç sona erip, borç yükümlülüğünden kurtulunacaktır. Eğer ifa varsa satım akdi dışındaki sözleşmelerde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade söz konusu olacaktır. ) dosya kapsamında yapılan teknik inceleme sonucu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının sözleşmeye aykırılığı nedeni ile sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple fesih olunduğunun tespiti gerekmiştir. Bu durum karşısında; sözleşme haklı nedenle fesih olunduğundan davacının kar mahrumiyetinin davacının dağıtım marjına göre 360 ton oto gaz dağıtımına göre yıllık 24.832,80 USD olduğu, sözleşme bakiye süresinin 4,833 yıl olduğu ancak 6100 S HMK 26 kapsamında talebinin 1.000,00 TL olması karşısında fazlaya hükmolunamayacağı, ancak dosya kapsamında her ne kadar davacı 17.10.2010 ihtar tarihinden itibaren faiz istemiş ise de ihtara dair davalıya tebliğe ilişkin belgeye rastlanmaması karşısında temerrütün dava tarihi itibarı ile olacağına dikkat edilmiş dava tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 1.000,00TL kar mahrumiyetinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine hükmolunmuştur. Yukarıda izah olunduğu üzere; sözleşme haklı nedenle fesih olunduğundan, davacı davasında haklı olmakla davalının savunması gibi imkansızlık bulunmadığından sözleşmenin 25. Maddesi gereği 130.650,00 TL (50.000 USD) cezai şart alacağının dava tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerekmiştir. Dosya kapsamında her ne kadar davacı 17.10.2010 ihtar tarihinden itibaren faiz istemiş ise de ihtara dair davalıya tebliğe ilişkin belgeye rastlanmaması karşısında temerrütün dava tarihi itibarı ile olacağına dikkat edilmiştir. Yukarıda izah olunduğu üzere; sözleşme haklı nedenle fesih olunduğundan, başından itibaren davalıdan kaynaklanan sözleşmeye aykırılık nedeni ile fiilen oto gaz bayii sözleşme gereği faaliyet gösteremediğinden davacı davasında haklı olmakla davalının savunması gibi imkansızlık bulunmadığından emanetlerin de davalı zilyetliğinde iken bulunamaması nedeni sözleşmenin 7. Maddesi gereği ile emanet/ teçhizatlar ilk kurulum bedeli olan 139.212,00 TL (76.600 USD) olan bedelin dava tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerekmiştir. Dosya kapsamında her ne kadar davacı 17.10.2010 ihtar tarihinden itibaren faiz istemiş ise de ihtara dair davalıya tebliğe ilişkin belgeye rastlanmaması karşısında temerrütün dava tarihi itibarı ile olacağına dikkat edilmiştir. Her ne kadar davacı intifa bedeli alacağı talep etmişse de tapuda terkin bulunmadığından talepte bulunması koşulları oluşmamıştır, talebin reddi gerekmiştir. Her ne kadar davacı haksız kullanım bedeli alacağı talep etmiş ise de sözleşme faal olmadığından fiili kullanımın bulunmadığı ayrıca emanet/ teçhizatlar ilk kurulum bedeline hükmolunduğu dikkate alınarak talebin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK’nın 26. Maddesi kapsamında kısmen kabulü-kısmen reddi ile; taraflar arasındaki 04/06/2009 tarihli otogaz bayilik sözleşmesinin feshi olunduğunun tespiti ile;
A-) 1000 TL kar mahrumiyetinin dava tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
B-) 130.650,00 TL (50.000 USD) cezai şart alacağının dava tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
C-) Emanet/Teçhizatlar bedeli olan 139.212,00 TL (76.600 USD) olan bedelin dava tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
D-) İntifa bedeli alacağı talebinin reddine,
E-) Haksız kullanım bedeli alacağı talebinin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca 18.502,58 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.319,00 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 2.214,10 TL olmak üzere toplam 6.533,10 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 11.969,48 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen peşin ve tamamlama harcı toplamı 6.533,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 8.084,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.723,77 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 22.201,72 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 11.685,31 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … Organizasyon temsilcisinin ve davalı …Organizasyon vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır