Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/805 Esas
KARAR NO : 2018/987
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 05.03.2013
KARAR :KABUL
BİRLEŞEN DAVA( İstanbul 15.Asliye Ticaret Mah.2016/352 E.- 2016/348 K. Sayılı – 06.05.2016 );
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 31.03.2016
ASIL DAVA KARARI : TAM KABUL
BİRLEŞEN DAVA KARARI:KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat asıl ve birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin … poliçe numarası ile sigortacısı olduğu, sigortalı …’in sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın 07/08/2012 tarihinde Bandırma istikametinden Susurluk istikametine doğru seyir halinde iken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada sakatlandığını, trafik kazası tespit tutanağında sürücüsünün kusurlu olduğuna dair kanaat getirildiğini, olaya ilişkin olarak Susurluk CBS’nın… soruşturma numaralı dosyasından başlatılan soruşturma da kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin ciddi oranda yaralandığını, kalça kemiğinde meydana gelen kırık sebebiyle protez takıldığını, ayrıca sol ayak bilegindeki siyatik sinirin koptuğunu, müvekkilin ancak dışırıdan takılan bir aparat ile yürüyebildiğini müvekkilinin 07/08/2012 tarihinden itibaren çalışamadığını, … Üniversitesi’nde tedavisi devam eden müvekkiline “Asetabulum kırığı” teşhisi ile 09/05/2013 tarihine kadar çalışamayacağına ilişkin sağlık kurulu raporu verildiğini, müvekkillinin sakatlık oranının tespit edilmesini, müvekkilinin bedensel zarar sebebiyle uğradığı maddi zararının yanı sıra tedavisi için harcadığı paraların da hasta dosyasının da incelenerek hesaplanmasını ve davalı … şirketinden tahsilini, davalı …, sigortaladığı …plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu 07/08/2013 tarihli kaza neticesinde yaralanan müvekkilinin uğradığı zararın, tedavi giderlerinin iş göremezlik durumu sebebiyle ekonomik durumunda meydana gelen azalmadan sorumlu olduğunu, müvekkilinin sakatlık oranını tam olarak belli olmadığını, ve uğradığı zararın belirlenebilir olmaması sebebiyle bu husuların tespit yapılmasını ve HMK m107 gereğince artırılmak üzere belirlenecek tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, avukatlık ücreti, yargı gideri, harç ve sair giderlerin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesine konu olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia edilen …’in alkollü olup olmadığı, sürücüsü belgesinin bulunup bulunmadığının, trafik tespit tutanağının ve hastane evrakının onkunaklı olmaması sebebi ile tespitinin yapılamadığını, davacının müterafik kusuruna ilişkin savunmalarını sunma haklarını ayrıca sigortalı sürücüsü …’e rücu etmek için bu kişiye davayı ihbar etme haklarının saklı tuttuklarını, 07/08/2012 tarihli 2012/52 nolu trafik kazası tespit tutanağının Susurluk Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinden, aynı tarihli 931 nolu raporun … Devlet Hastanesinden celbinin sağlanmasını, davacı tarafın müvekkil şirketten şimdilik 100 TL talep ettiğini buna rağmen talebin hangi zararlarına ilişkin olduğunu açıklamadan genel açıklamalarla 100 Tl tazminat talep ettiğini, bu hususun davacıya açıklatılması için davacıya süre verilmesini talep ettiklerini, tedavi giderlerinin …tarafından karşılanması gerekse giderlerinden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının bu yöndeki talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısı …’in 07/08/2012 tarihinde alınan ifadesinde davacı ile birlikte işten döndüklerini, davacı vekili de müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğunu ifade ettiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydı ile dava konusu olayda hatır taşımacılığı da söz konusu olduğunu, hesap edilecek tazminat miktarından hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasına gelmemek kaydı ile davacı vekili, maddi ve manevi tazminat için olay tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, davacının davadan önce müvekkiline müracaatı olmadığını ve bu sebeple müvekkilinin temerrüde düşmesi söz konusu olamayacağını olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerekeceğini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı şirketin 7011030 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu, …palaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 02.08.2012 tarihli trafik kazasında sakat kaldığını, müvekkilinin sakatlığı sebebiyle uğradığı maddi zararın giderilmesi talebi ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından HMK m.107 gereğince belirsiz alacak davası açıldığını, … Üniversitesi Tıp Fakütlesi Adli Tıp anabilim Dalı tarafından hazırlanan 05.02.2014 tarihli adli tıp raporunda müvekkilinin trafik kazasına bağlı olarak maluliyet oranının %45,2 olduğunun tespit edildiğini ve alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin nihai ve gerçek zararının 214.891,45-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından dava miktarının 75.636-TL olarak arttırıldığını ve aynı davada ikinci defa ıslah yapılamayacağından aradaki fark için iş bu ek davanın açıldığını, bu nedenle Mahkememiz dosyasının İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalınca düzenlenen 14.02.2014 maluliyete ilişkin bilirkişi raporu incelenmiştir.
*Bilirkişiler Doç. Dr…., …, … tarafından hazırlanan 12/11/2014 tarihli bilirkişi raporu ve 09/02/2015 tarihli bilirkişi ek raporu incelenmiştir.
*Bilirkişi … tarafından düzenlenen 30/03/2016 tarihli aktüer bilirkişi raporu incelenmiştir.
*İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı birleşen dosyası incelenmiştir.
*Davacı tarafın ıslah dilekçesine ( 75.636 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ) dikkat edilmiştir.
ASIL DAVA; davacı yolcu olarak bulunduğu 07.08.2012 tarihli trafik kazası nedeni ile uğradığı belirsiz alacak olarak maddi zararının, ıslah ile 75.636 TL maddi zararının yasal faizi ile tazminini davalıdan istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA; asıl davada ikinci ıslah yapılamaması nedeni ile asıl davada aktüer hesaplama gereği arada oluşan fark nedeni ile davacı tarafından 139.355,45 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazmini istemine ilişkin olup dosyaların birleştirilmesi talep edilmekle davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacının sonuç olarak toplam 214.991,45 TL maddi zararının yasal faizi ile tazminini talep ettiği görülmektedir.
Davalı taraf genel mahiyette sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeni ile talep edilen maddi zararın tazminine ilişkindir.
Davalı … şirketinin kusurlu aracın sigorta şirketi olarak teminat limiti olan 225.000 TLye kadar sorumluluğu nedeni ile davalı taraf oldukları gözetilmiştir.
Davalı tarafın 9.123,05 TL ödemesinin ( SGK nın sigorta şirketine rücu etmesi karşısında ) varlığına dikkat edilmiştir.
Davacı kazada yolcu olan ve yararlanan Ali’ nin kaza tarihinde 36 yaşında olduğu görülmektedir.
Davacının iş arkadaşının aracında hatır taşıması kapsamında kaza itibarı ile yolcu olduğu görülmektedir. Hatır taşıması kapsamında taktiren % 20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına kanaat getirilmiştir.
İspat kurallarına dikkat edilmiştir.
Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ATK dan maluliyet ve ayrıca kusur ile aktüer bilirkişi raporları alınmıştır. Bilirkişi raporları belirli ve tam olmakla ayrıca tarafların beyanlarını karşılamakla hukuki değerlendirme kapsamında bulunmayan yönü ile hüküm kurmaya elverişli olarak değerlendirilmiştir. Teknik olmayan hukuki değerlendirme kapsamında kalan değerlendirmeler Mahkememizce Hakim tarafından kararda belirtilen şekilde değerlendirilmiştir.
Kusur yönünden; dava dışı sürücü … (davacının hatır taşıması kapsamında bulunduğu araç sürücüsü) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ile kara yolunda kamunun rahat ve huzurunu bozacak şekilde, kişilere zarar verecek şekilde araç seyir emniyetini ihlal ederek direksiyon emniyetini kaybetmesi sonucu taşıt yolunun sağında bulunan banket üzerinden zeytin bahçesine devrilmesi ile oluşan yaralamalı trafik kazasında fiil ve hareketlerinin %100 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Maluliyet yönünden; davacının dava konusu kaza nedeni ile % 45,2 meslekte kazanma gücünü yitirdiğine özel ve teknik değerlendirme sonucunda kanaat getirilmiştir.
Kaza sonucu davacının maddi zararının bulunduğu, haksız fiil sonucu zarar ile fiil arasında illiyet bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 224.014,50 TL olduğu ancak talep edilebilir maddi zararın hatır taşıması kapsamında % 20 hakkaniyet indirimi ile 179.211,60 TL olduğu, davacının asıl davasında 75.636 TL ıslahı gereğince davanın tam kabulünün gerektiği, kalan miktarın da birleşen davada hükme bağlanması gerektiğine kanaat getirilerek temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte maddi zararın tahsilinin gerektiğine kanaat getirilmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacısının asıl dava yönünden davasının kabulü ile 75.636 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere tahsiline davacıya verilmesine,
2-Davacının birleşen (İstanbul .. ATM … Esas -… Karar -06/05/2016 ) birleşen davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 103.570,60 TL maddi tazminatın birleşen dava tarihi olan 31/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl Dava yönünden;
3- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 5.166,70 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 24,30 TL ile ıslah harcı olarark yatırılan 258,00 TL olmak üzere toplam 282,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.884,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 282,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 8.669,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleşen Dava yönünden;
5- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 7.074,91 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 475,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.598,94 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 475,97 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 11.035,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 4.286,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8- Asıl ve birleşen davalar yönünden 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.643,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.203,49 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
9- İşbu dava nedeni ile asıl ve birleşen davalar yönünden davalı tarafından yapılan 34,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı uhdesinde bırakılmasına,
10- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tarafa iadesine,
Dair, davacı birleşen dava davacısının yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır