Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/521 Esas
KARAR NO:2020/819

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/07/2013
KARAR TARİHİ: 24/12/2020

….Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/07/2013 tarih, … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya ….Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek … Esas sayılı sırasına kaydedilmiş, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetlerinin durması ve dosyalarının ….Asliye Ticaret Mahkemesine aktarılması nedeniyle dava dosyası bu kez ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/521 Esas sayılı sırasına kaydedilmiş olmakla mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; 13.07.2009 tarihinde müvekkillerinin içinde bulunduğu araç ile sürücü …’in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu müvekkilerinde kalıcı bedensel zararlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada dava dışı …’in asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın trafik mali sorumluluk sigortası olmadığından davalıya söz konusu tazminat sebebi ile başvurulduğunu ve davalının müvekkillerinin zararının çok çok altında bir ödeme yaptığını belirterek müvekkillerinin bakiye zararının belirsiz alacak davası hükümlerine göre belirlenerek şimdilik her bir davacı için 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … Plakalı araca sigorta yapılmadığı iddia edildiğinden, davanın sigorta yapılmayan aracın maliki ve sürücüsü konumunundaki …’e ihbarını talep ettiklerini, davacılardan … …’a 03.01.2013 tarihinde yapılan 86.645,00-TL ve …’a 05.03.2012 tarihinde 8.051,00-TL maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında davacılar tarafından imzalanan ibranameler ile müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, diğer araçların olayın gerçekleşmesindeki kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tazminattan hatır indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak ödeme tarihinden yasal temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Trafik kaydı, tedavi evrakları, ….Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas numaralı dosyası, hasar dosyası, nüfus kayıt örnekleri, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları ve taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmıştır.
Davacılar vekili 13/06/2014 tarihli dilekçesi ile müvekkili … … için 19/12/2012, … için ise 24/02/2012 tarihinde ödeme yapılması için taraflarına bildirim yapıldığını, temerrüt tarihinin bu yazı tarihleri olarak esas alınmasını talep ettiği görülmüştür.
… Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 17/06/2016 tarih ve … karar sayılı raporunda; …’ın 13/07/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (22İa—————-10)A%14
E cetveline göre %15.2 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Davacılar vekili 15/05/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili … … yönünden davanın tefrik edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunn… karar sayılı raporunda; … …’ın 13/07/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 I (18Ba…35)A %39
E cetveline göre %32.3 (otuzikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Aktüerya hesap uzmanı … ve Kusur ve hasar uzmanı … tarafından tanzim edilen 15/01/2020 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda; Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde: … plakalı otomobil sürücüsü …’in davacı mağdur yolcuların yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100(yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ün davacı mağdur yolcuların yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, davacı mağdur yolcular … ve …’ın kendi yaralanmaları ile neticelenen trafik kazasında kusursuz oldukları; Aktüerya yönünden değerlendirme neticesinde: … … yönünden; davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının zararının %63,55’ini karşıladığı, karşılanmayan ödeme tutarının 49.693,47-TL olduğu anlaşılmış olup yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, rapor tarihi ile davacının talep edebileceği bakiye iş göremezlik zararının limit dahilinde 63.355,00-TL olduğu, … yönünden; davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının zararının %27,01’ini karşıladığı, karşılanmayan ödeme tutarının 21.761,99-TL olduğu anlaşılmış olup yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, rapor tarihi ile davacının talep edebileceği bakiye iş göremezlik zararının 59.867,77-TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacılar vekili 13/03/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde davacı … … bakımından 100,00-TL olarak talep ettikleri tazminat alacaklarının 63.355,00-TL’ye, davacı … bakımından 100,00-TL olarak talep ettikleri tazminat alacaklarının 59.867,77-TL’ye olmak üzere; toplam dava değerini 123.222,77-TL’ye arttırdıklarını, davacı … … bakımından 63.355,00-TL iş görmezlik tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı … bakımından 59.867,77-TL iş görmezlik tazminatının işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … Hesabından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan aracın trafik kazasına karışması neticesinde içerisinde bulunan davacıların yaralanmasından kaynaklı tazminat istemlerine ilişkindir.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, hatır taşımasının mevcut olup olmadığı, davacıların kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, yapılan ödeme nedeniyle de bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde; ” Bu Kanunun 13’üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …” başvurulabileceği öngörülmüştür.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacıların yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında … plakalı otomobil sürücüsü …’in %100(yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ün davacı mağdur yolcuların yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, davacı mağdur yolcular … ve …’ın kendi yaralanmaları ile neticelenen trafik kazasında kusursuz oldukları; kaza nedeniyle davacı … …’ın E cetveline göre %32.3 (otuzikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin, diğer davacı …’ın ise E cetveline göre %15.2 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, ayrıca dava konusu trafik kazası nedeniyle … … yönünden; davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının zararının %63,55’ini karşıladığı, karşılanmayan ödeme tutarının 49.693,47-TL olduğu, rapor tarihi ile davacının talep edebileceği bakiye iş göremezlik zararının limit dahilinde 63.355,00-TL olduğu, … yönünden ise; davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının zararının %27,01’ini karşıladığı, karşılanmayan ödeme tutarının 21.761,99-TL olduğu, rapor tarihi itibariyle davacının talep edebileceği bakiye iş göremezlik zararının 59.867,77-TL olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte davalı vekili davacılardan … …’a 03.01.2013 tarihinde yapılan 86.645,00-TL ve …’a 05.03.2012 tarihinde 8.051,00-TL maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında davacılar tarafından imzalanan ibranameler ile müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını iddia etmişse de; öncelikle dosyamıza sunulan bir ibraname olmadığı gibi taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2.maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı sigorta tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması, fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerektiğinden (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/1454 E. ve 2020/4248 K.) Mahkememizce bu doğrultuda alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacı … … yönünden davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının zararının %63,55’ini karşıladığı, karşılanmayan ödeme tutarının 49.693,47-TL olduğu, rapor tarihi ile davacının talep edebileceği bakiye iş göremezlik zararının limit dahilinde 63.355,00-TL olduğu, diğer davacı … yönünden ise; davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının zararının %27,01’ini karşıladığı, karşılanmayan ödeme tutarının 21.761,99-TL olduğu,rapor tarihi itibariyle davacının talep edebileceği bakiye iş göremezlik zararının 59.867,77-TL olduğunun belirtildiği, bu nedenlerle bilirkişi raporu nazara alınarak Mahkememizce davacılara ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan bu bedeller ile davalı tarafından davacılara ödenen bedeller arasında fahiş fark olduğu kanaatine varılmıştır. Binaaleyh davalı vekili dava konusu olayda hatır taşıması olduğunu, bu nedenle tazminata hükmedilecek ise tazminatta indirim yapılması gerektiğini belirtmişse de; hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için davalı tarafın cevap dilekçesinde, bu yönde savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarını ortaya koyması gerekmekte olduğu (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 15/10/2019 tarih, 2019/818 Esas ve 2019/9417 K.), davalının her ne kadar cevap dilekçesi ile hatır taşıması yönünde bir savunma getirmişse de taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarını ortaya koymaması nedeniyle Mahkememizce hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Davacı … …’ın talep edebileceği bakiye iş göremezlik zararının -limit dahilinde- 63.355,00-TL, davacı …’ın ödeme tarihi itibariyle talep edebileceği iş göremezlik zararının 59.867,77-TL olduğu, davacılar vekilinin 13/03/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre; davacılar için ayrı ayrı 100,00-TL, toplam 200,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacaklarını, davacı … … yönünden 63.255,00-TL, davacı … yönünden ise 59.767,00-TL olarak olarak müddeabihin değeri arttırıldığından, müvekkili … … yönünden 63.355,00-TL, diğer müvekkili … yönünden 59.867,77-TL’nin 13/06/2014 tarihli dilekçesinde belirttiği … … için 19/12/2012, … için ise 24/02/2012 tarihinde ödeme yapılması için taraflarına bildirim yapıldığını, temerrüt tarihinin bu yazı tarihleri olarak esas alınmasını, bu tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalının yukarıda açıklanan nedenlerle bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın 13/03/2020 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; davacı … … yönünden -poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere- 63.355,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/01/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı … yönünden 59.867,77-TL sürekli iş göremezlik zararının 08/03/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 13/03/2020 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile;
-Davacı … … yönünden talep edilen -teminat limitini aşmamak üzere- tutar üzerinden kabulü ile 63.355,00 TL, maddi tazminatın 02/01/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı … yönünden talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 59.867,77 TL, maddi tazminatın 08/03/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.417,34-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, davacılar tarafından dava açılırken peşin alınan 24,30-TL harç ve 420,18-TL tamamlama harcı toplamı olan 444,48-TL harcın mahsubuna, bakiye 7.972,86-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.656,16-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan dava açılırken peşin olarak alınan 24,30-TL harç, 420,18-TL tamamlama harcı, 24,30-TL başvuru harcı, 614,15-TL Adli Tıp fatura bedeli, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 398,44-TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.981,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan avans olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığın,
Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2020
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı