Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/505
KARAR NO : 2018/1069
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 28/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nın sürücüsü olduğu … plaka sayılı kamyonet ile …’nın kullandığı … plakalı tescilsiz motosikletin karıştığı araç kazasında motosiklette yolcu konumundaki kusursuz müvekkili …’nın daimi sakat kaldığını, davalı …’nın trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde 175.000,00 TL tedavi teminatı sağladığını, diğer davalı …Ş.’nin da zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak aynı şekilde sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ait alacağı ile munzam zarar ve manevi tazminattan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat (bakıcı gideri ile geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının) ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kazaya neden olan aracın motorlu bisiklet ise …’nın sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olaya karışan tescilsiz aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma yükümlülüğü olmadığından dava konusu tazminat talebinden …’nın hiçbir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın 28/06/2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda, maluliyet tazminatı talebiyle ilgili …’na davadan önce başvuru yaptığını, bu başvuru sonucu davacı tarafa 116.878,00 TL ödendiğini ve davacı tarafından başkaca hiçbir hak ve alacakları kalmadığına dair ibraname alındığını bu nedenle konusuz kalan davanın reddi gerektiğini, kask vs koruyucu kıyafetler takarak zararın artmasını önleyecek güvenlik önlemlerinin alınmasının zorunlu olduğunu, dava konusu olayda müterafik kusur bulunduğundan hesaplanacak tazminatta bu hususların dikkate alınarak indirim yapılmasının zorunlu olduğunu beyanla davanın husumet yokluğu ve esas yönünden reddine, lehlerine vekalet ücreti takdirine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaya konu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zornlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, tazminat hesabında hatır taşımasının tenzilinin gerektiğini, davacı tarafa fazla ödenen miktar itiraz olmaksız iade alındığından ve sonucunda davacı tarafa 05/03/2013 tarihinde 36.691,00 TL ödendiğinden poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumluluğun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi teminatının içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği ve avans faiz talebinin reddi gerektiğini, davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat(sürekli iş göremezlik zararı); tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, maddi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu’nun 01/06/2016 tarih ve 11730 karar sayılı raporunda; “Hasan oğlu 1980 doğumlu …’nın 16/06/2010 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I (18Bb.57) A% 65 , E cetveline göre: %62.0( yüzdealtmışikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği” bildirilmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu’nun 23/02/2017 tarih ve 242 karar sayılı raporunda; “Hasan oğlu 1980 doğumlu …’nın 16/06/2010 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı ileri derecede sinir doku arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:GR1 I (13d——65)A%100 , E cetveline göre: %100 ( yüzde yüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı” bildirilmiştir.
19/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Kusur Yönünden; dava dışı sürücü…’nın davacı mağdur …’nın yaralanması olayında %80 oranında asli derecede kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü …’nın davacı mağdur …’nın yaralanması olayında %10 alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğunu, davacı mağdur yolcu … kendi yaralanması olayında %10 alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğunu, Tazminat Hesabı Yönünden; davalı … şirketlerinin davacının bakiye maddi tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, her bir sigorta şirketinin poliçe teminat limiti 175.000,00 TL olmak üzere toplam poliçe teminat limiti 350.000,00 TL olduğunu, davalıların toplam kusur oranı %90 olduğunu, bulunan toplam maddi tazminat tutarı olan 317.496,26 TL’nin poliçe teminat üst limiti olan 350.000,00 TL’yi aşmadığını, ödenen toplam maddi tazminat tutarı olan 153.569,00 TL’nin hesaplanan tutardan mahsubundan sonra bulunan bakiye tazminat tutarının 196.431,00 TL olduğunu belirtmiştir.
27/06/2018 teslim tarihli ek bilirkişi raporunda; kök bilirkişi raporunda daha önce yapılan ödemelerin sehven güncellenmeden tspit edilen tazminat tutarından mahsup edildiği, yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu sonucu bakiye tazminat tutarının 131.097,36 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
19/01/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’nın dosya içeriğinde yer alan tedavi evrakları ve hastane raporlarının incelenmesinde, kendisine yapılmış olan tedavi uygulamalarının mevcut yaralanması doğrultusunda oluştuğu ve ortaya çıkan tedavi harcamalarının … tarafından karşılandığını, ancak davacı vekili tarafından dava dilekçesinde talep edilen bakıcı gideri masrafları için Adli Tıp Kurumu’nun 01/06/2016 tarih 11730 karar sayılı raporu dikkate alındığında, davacı …’nın iyileşme (geçici iş görmezlik) süresinin olay tarihinden 12 aya kadar uzayabileceğine karar verildiğini bu süre zarfında tedavi gideri adı altında; bakıcı gereksinimine ihtiyaç duyulduğunu ve aylık 2.000,00 TL üzerinden toplam 12 ay olmak üzere 24.000,00 TL bakıcı giderinin yerinde ve makul olacağı belirtilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde; ” Bu Kanunun 13’üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …” başvurulabileceği öngörülmüştür.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde … plakalı tescilsiz motosiklet sürücüsü …’nın %10, dava dışı … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’nın %80 ve davacının %10 oranında kusurlu oldukları, kaza neticesinde ATK Ihtisas Dairesi’nin 23/02/2017 tarihli raporuna göre; davacının sürekli işgöremezlik oranının %100 olduğu, hükme esas almaya elverişli, denetime uygun ve bilimsel yöntemlere göre hazırlanmış teknik açıdan yeterli 19/07/2017 havale tarihli kök ve 27/06/2018 havale tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacının bakiye maddi zararının 131.097,36 TL olarak tespit edildiği, yine 19/01/2018 teslim tarihli uzman doktor bilirkişi raporunda; davacının tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığının, davacının talep edebileceği bakıcı giderinin 24.000,00-TL olduğunun belirtildiği, davalıların bu zarardan bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın 28/06/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulüne; 131.097,36 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 24.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 155.097,36 TL maddi tazminatın davalılardan; …’den poliçe limiti olan 175.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 19/02/2013 tarihinden itibaren, …’ndan poliçe limiti olan 175.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 11/07/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 28/06/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulüne; 131.097,36 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 24.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 155.097,36 TL maddi tazminatın davalılardan; …’den poliçe limiti olan 175.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 19/02/2013 tarihinden itibaren, …’ndan poliçe limiti olan 175.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 11/07/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 10.594,70.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yatırılan 676,42.-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.157,79 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.272,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.374,85 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %71’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %29’nun davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
10.594,70 TL KARAR HARCI
676,42 TL PEŞİN HARÇ /
9.918,28 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
24,30 TL BVH
1.700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
650,55 TL POSTA MASRAFLARI /
2.374,85 TL TOPLAM
DAVALI GİDERİ /
50,00.-TL TEBLİĞLER /