Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/483 Esas
KARAR NO : 2022/331

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/04/2014
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 16/10/2013 tarihinde, … adresinde meydana gelen trafik kazasında davalı …’IN idaresinde bulunan ve davalı … Tic. Ltd. Şirketinin maliki olduğu … plaka numaralı aracın, trafik kuralları ve yol koşullarına uygun olarak seyreden müvekkili …’ın idaresinde bulunan … plaka numaralı araca …istikametinde, 92. Kilometresinde arkadan çarptığını, davacı müvekkili …’IN idaresindeki … plaka numaralı araçta, davacı müvekkilleri …, … ve …’ın da seyahat ettiklerini, müvekkillerinin seyahat ettiği aracın kazanın meydana geldiği yolda 110 Km./h olan azami hız sınırına uygun olarak 70-80 Km./h hızla seyir halinde bulunduğunu, davalı … idaresindeki … plaka numaralı aracın ise, kaza tespit tutanaklarında belirtildiği üzere, 2918 sayılı K.T.K.’nin 56/1-c maddesinde yer verilen kuralı ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, olay yeri görgü tanıklarının ifadelerine göre, beyanlarında davalı …’ın hız limitlerini fazlası ile aştığını beyan ettiklerini, davalı …’ın idaresindeki … plaka numaralı aracın makas atarak trafikte ilerlediği sırada, müvekkili …’ın idaresinde bulunan araca arkadan çarpması ile müvekkilinin aracının yol kenarında bulunan tarlaya uçtuğunu ve 3 takla attıktan sonra kaza yerinden 70 m. uzakta durabildiğini, davalının kullandığı aracın ise 85 m. sonra durabildiğini belirterek; tüm davacılar yönünden, ayrı ayrı dava ve taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbir talepleri doğrultusunda, kazaya karışan ve davalı şirket adına kayıtlı olan … plaka numaralı aracın kaydına, davalıların mal kaçırma ihtimaline ve dava sonucu elde edilecek tazminat rakamlarının tahsil kabiliyetinin korunması adına, (1 ve 2 No.lu) davalıların üzerlerine kayıtlı tüm araç ve tapulara ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilleri adına, tedavi süreçlerinin aşamasına göre ayrı ayrı maluliyet raporu alınmasına, davacı …’ın uğradığı maddi zararların karşılanması adına bilirkişi raporu ile tespit edilecek rakam sonrası arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00.-TL Maddi Tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tüm davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsiline,(Davalı sigorta şirketi aleyhine poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere,) davacı …’ın uğradığı maddi zararların karşılanması adına bilirkişi raporu ile tespit edilecek rakam sonrası arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-TL Maddi Tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tüm davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsiline,(Davalı sigorta şirketi aleyhine poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere,) davacı …’IN uğradığı maddi zararların karşılanması adına bilirkişi raporu ile tespit edilecek rakam sonrası arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00.-TL Maddi Tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tüm davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsiline,(Davalı sigorta şirketi aleyhine poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere,) davacı …’ın uğradığı maddi zararların karşılanması adına bilirkişi raporu ile tespit edilecek rakam sonrası arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00.-TL Maddi Tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tüm davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsiline,(Davalı sigorta şirketi aleyhine poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere,) davacı …’ın, dilekçesinde açıkladığı sebeplerle uğradığı ağır travma ve maruz kaldığı haksız kaza sebebiyle yaşadığı bedensel ve ruhsal rahatsızlığın ağırlığı ve *”Omurilik Kırığı”” sebebi ile göreceği uzun ve eziyetli tedavi süreci ve oluşması halinde maluliyet derecesi dikkate alınarak, 200.000,00.- TL Manevi Tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (1 ve 2) numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …’ın, dilekçesinde açıkladığı sebeplerle uğradığı ağır travma ve maruz kaldığı haksız kaza sebebiyle yaşadığı bedensel ve ruhsal rahatsızlığın ağırlığı ve *”Boyun Çatlağı Ve Kaburga Hasarı””nedeniyle göreceği uzun ve eziyetli tedavi süreci ve oluşması halinde maluliyet derecesi dikkate alınarak,150.000,00.-TL Manevi Tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (1 ve 2)numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …’ın, dilekçesinde açıkladığı sebeplerle uğradığı ağır travma ve maruz kaldığı haksız kaza sebebiyle yaşadığı bedensel ve ruhsal rahatsızlığın ağırlığı oluşması halinde maluliyet derecesi dikkate alınarak, 50.000,00.-TL Manevi Tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (1 ve 2) numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …’ın, dilekçesinde açıkladığı sebeplerle uğradığı ağır travma ve maruz kaldığı haksız kaza sebebiyle yaşadığı bedensel ve ruhsal rahatsızlığın ağırlığı ve oluşması halinde maluliyet derecesi dikkate alınarak, 50.000,00.-TL Manevi Tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (1 ve 2) numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, gerek delil listesinde bildirdikleri ve gerekse davalıların cevap dilekçeleri doğrultusunda bildirecekleri ve ilgili kurumlardan celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin tüm davalılar tarafına tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka numaralı aracın, müvekkili … Sigorta A.Ş. Tarafından, 13.12.2012 / 13.12.2014 süreli ve … numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin … numaralı poliçeden doğan sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücü: kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, kusur konusunda bir değerlendirme yapabilmek için kazanın meydana geldiği yerin, kaza şeklinin ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, davacı tarafın kaza ile ilgili tüm delilleri kendilerine ibraz etmediğini, bu nedenle de kazayla ilgili tüm delillerin kendilerine tebliğine kadar, kusur konusunda tüm itiraz haklarını saklı tuttuklarını ve davacı tarafın kusurla ilgili iddialarını kabul etmediklerini belirterek esasa ilişkin cevap hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin kendilerine tebliğine, 6l11 sayılı yasa kapsamında, müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığından, davacının ““Tedavi Gideri””ve *“Geçici İş Göremezlik”” tazminatına ilişkin taleplerinin reddine,daimi Maluliyet Tazminatı bakımından tüm delillerin toplanması ve “”Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi”” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; Maluliyet Oranının Tespiti İçin Davacının Tam Teşekküllü Devlet Hastanesine sevk edilmesini ve müvekkili şirket tarafından sigorta edilen aracın kusurlu bulunması durumunda yine*”Aktüer”” sıfatına sahip, bir Bilirkişi Kanalı ile *”Sakatlıktan Kaynaklanan Sürekli İ; Göremezlik”” tazminatının hesaplatılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi ve kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek, Kusur ve Tazminat Miktarının hesaplanmasını, huzurdaki davanın *”Tedavi Gideri”” ve “” Geçici İş Göremezlik””” tazminatı bakımından, HMK’nın 61. Maddesi gereğince, (fer’i müdahil olması için) dava dışı SGK’YA ihbar edilmesini, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi taleplerinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili ile manevi tazminatla ilgili doğacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de, müvekkili sigorta şirketinin dışında tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, .. Sigorta A.Ş.’Yİ de taraf olarak göstermiş ise de, dava içeriğinde bulunan sadece yetki ve görev nedeniyle davaya dahil edildiğinin anlaşıldığını, HMUK 7. Maddesinin de nazara alınarak müvekkilleri hakkındaki davanın, yetkisizlik sebebiyle kaldırılmasının gerektiğini, dava dilekçesinin içeriğinden, Sayın Mahkemenin görevli ve yetkili sayılması için davalı … Sigorta A.Ş.’nin davaya dahil edilmesinin, müvekkillerinin de İstanbul Yerleşim Yeri Mahkemesine getirilmek amacıyla yapıldığının açıkça anlaşıldığını, davacıların davasının tamamen haksız ve zenginleşme amaçlı olduğunu, istenen maddi tazminatın fahiş olduğunu, maddi tazminatlar sebebiyle istenen manevi tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu, müvekkillerine ait …plaka numaralı aracın, … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış Kasko Sigortasının mevcut olduğunu, davacıların müvekkillerinden değil … Sigorta A.Ş.’DEN talepte bulunmalarının gerektiğini, olayla ilgili diğer itirazlarının, davacıların belgelerini sunmalarından sonra ayrıca verileceğini belirterek; davacının davasının, hem görev ve hem de yetki bakımından reddi ile tüm masraf ve vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49, 56 maddeleri kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Kanun’un 85 maddesi kapsamında işletene ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu 16/03/2013 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile tedavi gideri zararı bulunup bulunmadığı, tüm davacılarının manevi tazminat alacaklarının varlığı ve miktarı, alacağın varlığı halinde her bir davalı yönünden sorumluluğun varlığı ve hukuki niteliğinin ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Davalı … mahkememizce yapılan yargılama sırasında vefat etmiş, yasal mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, nüfus kayıt örnekleri, poliçe, tedavi evrakları, sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları, …plaka sayılı aracın trafik kaydın, … 1 Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraf tanıkları dinlenilmiştir.
Davacı tanığı … talimat yolu ile dinlenilmiş; ” … yolunda kardeşim …’ın kullanmış olduğu aracın trafik kazasına karışması neticesinde meydana gelen kazada tüm davacılar yaralanmıştır. Ben kaza anını görmedim. Kazadan sonra yaşanan sürece tanığım. Kazadan sonra bizi aradılar. Haberi alınca hemen … Devlet Hastanesine gittik. …, … ağır yaralı olarak hastanede yatıyorlardı. Diğer iki davacı … ve … hastanesine sevk edilmişler bu nedenle diğer iki davacıyı görmedim. Kazada davacılardan …’ın omiriliği kırılmıştı. Görüştüğümüz doktorlar felç olma ihtimali olduğunu söylediler. …hastanesine sevk edildi. Tedavi süreci aylarca sürdü. Ameliyat geçirdi. Platinler takıldı. Ayağa kalktı ancak tam iyileşemedi. Bu yaz ziyaretimize gelmişti gündüz biraz iş yaptığında akşam ağrısından duramadığını gördüm. ..’nin eşi benim kardeşim olan … da ağır yaralanmıştı. Tedavisi bir iki ay sürdü. … mühendis olarak çalışmaktaydı. Tedavi süresince çalışamadı. Yaptığı projeye imza atamadığı için terfi edemedi. Kaza nedeni ile işine dönemediğinden dolayı projeye imza atamamıştı. Her ikisi de çok sıkıntılı dönem yaşadılar çünkü tedavileri uzun sürdü. 3 yaşında çocukları olmasına rağmen hastalık ve tedavilerle uğraşmak zorunda kaldılar. … de evleri olmadığı için benim yanımda kaldıklarından dolayı yaşananları biliyorum. Benim çocuğum dahi onların durumundan etkilenmiştir. Bir çok hastaneye gidilip gelindi ancak hastaneleri hatırlamıyorum. Davacı …hastanesinde ameliyat olmak zorunda kaldı. Ameliyat parasını kendi ceplerinden ödediler. Araç perte çıktığı için her yere özel taksi tutularak gidilip gelindi. Benim kazadan dolayı zararlarım olmuştur. Kardeşim bunları bana ödedi. Hatta banka kanalı ile ödeme yaptı. Davacı … kaza nedeni ile psikolojik tedavi görmüştür. Kazadan sonra sürekli ağlama krizleri yaşıyordu bu nedenle tedavi gördü. Halen ev işlerdi yapmakta zorlanmaktadır. …’ın tedavisinin halen devam ettiğini biliyorum. Ameliyat olduğu hastaneye kontrollere gitmektedir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacıların maluliyet oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumdan rapor alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu tarafından davacı … yönünden düzenlenen 02/03/2018 tarihli raporda; … kızı 1979 doğumlu …’ın 16/10/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı vertebra stabilizasyonu arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 X (2…………………33)A%37, E cetveline göre:%35.2 ( yüzdeotuzbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu tarafından davacı … yönünden düzenlenen 02/03/2018 tarihli raporda; … kızı 1982 doğumlu …’ın 17/10/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu tarafından davacı … yönünden düzenlenen 02/03/2018 tarihli raporda;… oğlu 1979 doğumlu …’ın 16.10.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu tarafından davacı … yönünden düzenlenen 08/06/2021 tarihli raporda;… oğlu 1979 doğumlu …’ın 16.10.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakamamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya içeriği delillere göre davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, davacıların isteyebilecekleri maddi tazminat miktarının hesaplanması amacıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, …, Aktüer …, Yar.Doç…. tarafından düzenlenen 13/06/2016 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelişinde: davalı sürücü … % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu, Davacı sürücü … kusursuz olduğu, davacı …’ın yaralanmasında: davalı sürücü … % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu, davacı araç yolcusu …’ın % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacıların maddi zararının … no’ lu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında üç no” lu davalı … Sigorta A.Ş.tarafından tazmin edilmesi gerektiği, mahkeme taralından manevi tazminala hükmedilir ve buna ilişkin bir tazminat miktarı tespit edilirse tespit edilen miktarın … plakalı aracın sürücüsü bir no’lu davalı … ve aracın işleteni işleteni sıfatı iki no” lu davalı ….Tic. Vad. Şti. tarafından tazmin edilmesi gerektiği; manevi tazminat açısından üç no” lu davalı … Sigorta A.Ş.” nin … no’ lu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında tazmin yükümlülüğünün mevcut bulunmadığı, … Sigorta A.Ş’ den olan maddi tazminat alacağına 28/10/2013 itibariyle kanuni temerrüt faiz oranı işletileceği, … : T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan 29/06/20153 tarih ve 2015/9667 — 9668 sayılı “Özürlü Sağlık Kurulu” rapora göre; “…, Mevcut tıbbi belgeye istinaden; trafik kazası sonrası şahısta tarif edilen; kalada oksipital bölgede ve sol kaş üstünde cilt-cilt altını ilgilendiren nitelikteki yaralanmaların geçici iş göremezlik süresinin 15 (onbeş) gün olduğu, …” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, …: T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan 29/06/2015 tarih ve 2015/9663 – 9664 sayılı “Özürlü Sağlık Kurulu” rapora göre; “…, Şahsın Meslekte Kazanma Gücünde azalma Oranı ; olay tarihindeki yaşına göre %61.0, bugünkü yaşına göre de %61.0 olduğu, …” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, …: T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan 29/06/2015 tarih ve 2015/9663 – 9664 sayılı “Özürlü Sağlık Kurulu” rapora göre; “…, Şahsın Meslekte Kazanma Gücünde azalma Oranı; olay tarihindeki yaşıma göre %46.0. bugünkü yaşına göre de %46.2 olduğu, …” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, … Dosya mevcudunda davacı … adına hazırlanmış geçici ve/veya sürekli maluliyetine ilişkin rapor yer almadığından işbu raporda tazminat hesaplanmadığı, rapor tanzim tarihi 07.06.2016 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’a ilişkin olarak ödenebilir sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 383.701,74 TL tazıninat hesaplandığı ancak, kaza anındaki ZMMS poliçe azami teminat limitini 250.000 TL, sınırlarını aştığından ödenebilir tazminat tutarının da azami poliçe teminal limiti 250.000 TL olacağı, azami poliçe limitini aşan 133.701,74 TL tazminat tutarından ise araç maliki … İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu, dava dışı …Sigorla şirketinin Kasko poliçesi sınırsız … sigortası ile teminat sağladığı, rapor tanzim tarihi 07.06.2016 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’a ilişkin olarak ödenebilir sürekli işgöremezlik tazminal tutarı olarak toplam 231.726,95 TL tazminal hesaplandığı, rapor tanzim tarihi 07.06.2016 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’a ilişkin olarak toplam 3.147,66TL geçici işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı vekili tarafından toplam 17.000,00 TL maddi tazminat ve 453.000 TL manevi tazminat talep edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce daha önce düzenlenen heyet raporuna yapılan itirazları yerinde bulunduğundan, daha önceki rapor teknik açıdan yeterli görülmediğinden, dosyanın re’sen seçilecek bir kusur ve bir aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi ile bir doktor bilirkişiden oluşacak heyete tevdii ile; tüm davacılar yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat alacağının varlığı ve miktarının yine SUT kapsamında karşılanamayan tedavi gideri alacağının varlığı ve miktarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Tazminat Hesap Uzmanı Y.Müh…., Op.Dr…., Müh…. tarafından düzenlenen 17/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka numaralı otomobilin sürücüsü / davacı …’IN, dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’IN, dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu,… plaka numaralı, 2010 model,… tip, … marka otomobilin sahibi ve işleteni davalı … Şirketinin, 2918 Sayılı K.T.K.’NİN, 85. maddesi içeriğine göre dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, asli ve tam kusur oranında sorumluluğu bulunduğu, davalı … ile davalı …Ltd. Şirketinin, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusur oranında sorumlu olmaları nedeniyle, davalı …. Sigorta A.Ş.’nin, sigortalısı şirketin sorumluluğu oranında ve … numaralı poliçe limiti ile sınırlı olarak, davacıların uğradığı zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle, …’ın 75,00 TL sağlık kurumunda muayene, 100,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 175,00 TL, …’ın 33,48 TL sağlık kurumunda muayene, 100,00 pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler için ve 500,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere toplam 633,48 TL tedavi gideri olduğu, …’ın 200,00 pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler için ve 200,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere toplam 400,00 TL tedavi gideri olduğu, …’ın 19.000,00 TL sağlık kurumunda tedavi, 1.021,50 TL bakıcı, 500,00 pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler için ve 500,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere toplam 21.021,50 TL tedavi gideri olduğu, kazada yaralanmalarından dolayı davacıların dönemsel rayiç bedellerle; 19.108,48 TL sağlık kurumlarına,3.121,50 TL bakıcı, pansuman, ilaç, bakım için tıbbi ve yardımcı ortopedik malzemeler için olmak üzere toplam 22.229,98 TL tedavi giderleri olduğu, davacı …’ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.827,48 TL olduğu, davacı …’ın nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 692.274,98 TL olduğu, davacı …”ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.613,39 TL olduğu, davacı …’ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik zararının 2.311,39 TL olduğu, davacı …’ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 414,50 TL olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
6098 Sayılı Kanun’un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
6098 Sayılı Kanunun 56 maddesi uyarınca bedensel zarar uğrayan kişinin ve yakınlarının olayın özelliklerine göre manevi tazminat talep hakkı mevcuttur.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda; ceza dosyası kapsamı ile mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli, denetime açık ve hükme esas almaya elverişli 17/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde, davalı … Şirketi’nin malik ve işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu …plakalı araç sürücüsü mütevaffa davalı …’ın asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından tüm davacılar yönünden ayrı ayrı düzenlenen maluliyet raporları kapsamından; kaza nedeniyle yaralanan davacılardan …’ın sürekli iş göremezlik oranının %35.2 geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, davacı …’ın kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin bir ay olduğu, davacı …’ın kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin bir hafta olduğu, davacı …’ın kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin üç hafta olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan 17/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamından; davacı …’ın SUT kapsamında karşılanmayan toplam 175,00 TL tedavi gideri ile 2.311,39 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, davacı …’ın SUT kapsamında karşılanmayan toplam 633,480 TL tedavi gideri ile 414,50 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, davacı …’ın SUT kapsamında karşılanmayan toplam 400,00 TL tedavi gideri ile 5.613,39 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, davacı …’ın SUT kapsamında karşılanmayan toplam 21.021,50 TL tedavi gideri ile 6.827,48-TL geçici iş göremezlik, 692.274,98-TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu anlaşılmıştır. Davacıların bu zararından, mütevaffa davalı …’ın yasal mirasçıları TBK’nun 49 maddesi uyarınca uyarınca, davalı … Şirketi 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi uyarınca işleten sıfatıyla; davalı sigorta şirketi ise 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla müteselsilen sorumludur.
Davacılar vekili 05/04/2022 tarihli celsedeki imzalı beyanında; … Sigorta Şirketi ile sulh olunduğunu, bu nedenle maddi tazminat talebinin konusuz kaldığını, ancak tüm davacılar yönünden manevi tazminat davalarının işleten ve sürücüye karşı devam ettiğini beyan etmiş ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılar vekilince dava konusu maddi tazminat alacağının davalılardan Sigorta Şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığı beyan edilmiştir, davaya manevi tazminat taleplerine dayalı olarak devam edileceği bildirilmiştir. Bu nedenle davacı …, …, … ve …’ın davalılara karşı ayrı ayrı açtıkları maddi tazminat davalarının konusuz kaldıkları anlaşılmakla, davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; dava konusu kazadaki kusur durumu, davacıların kaza nedeniyle yaralanmaları sonucu oluşan maluliyet oranları ve iyileşme süreleri, tarafların gelir durumları ile manevi tazminatın sebepsiz zenginleme aracı olamayacağı ilkeleri de nazara alınarak, davacı … yönünden 70.000, TL, davacı … yönünden 12.000,00-TL, davacı … yönünden 15.000,00-TL, davacı … yönünden 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiş ve hükmedilen tutarların, TBK 49,56 maddeleri ile 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi uyarınca kaza tarihinden(16/10/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Ltd Şti ile müteveffa davalı …’ın yasal mirasçıları dahili davalılar …, …, … ve …’den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …, …, … ve …’ın davalılara karşı ayrı ayrı açtıkları maddi tazminat davalarının konusuz kaldıkları anlaşılmakla, davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 70.000, TL manevi tazminatın kaza tarihinden(16/10/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Ltd Şti ile müteveffa davalı …’ın yasal mirasçıları dahili davalılar …, …, … ve …’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
3- Davacı …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 12.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden(16/10/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Ltd Şti ile müteveffa davalı …’ın yasal mirasçıları dahili davalılar …, …, … ve …’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
4- Davacı …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden(16/10/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Ltd Şti ile müteveffa davalı …’ın yasal mirasçıları dahili davalılar …, …, … ve …’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
5- Davacı …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihinden(16/10/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Ltd Şti ile müteveffa davalı …’ın yasal mirasçıları dahili davalılar …, …, … ve …’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.309,17-TL nispi karar ve ilam harcından 1.605,30-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 5.703,87-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … Ltd Şti ile müteveffa davalı …’ın yasal mirasçıları dahili davalılar …, …, … ve …’den müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacılar tarafından yatırılan 1.605,30-TL peşin harcın davalılar … Ltd Şti ile müteveffa davalı …’ın yasal mirasçıları dahili davalılar …, …, … ve …’den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8- Davacı …’ın kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.115,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Ltd Şti ile müteveffa davalı …’ın yasal mirasçıları dahili davalılar …, …, … ve …’den müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
9- Davacı …’ın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.115,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar … Ltd Şti ile müteveffa davalı …’ın yasal mirasçıları dahili davalılar …, …, … ve …’e verilmesine,
11- Davacı …’ın kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Ltd Şti ile müteveffa davalı …’ın yasal mirasçıları dahili davalılar …, …, … ve …’den alınarak bu davacıya verilmesine,
12-Davacı …’ın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … Ltd Şti ile müteveffa davalı …’ın yasal mirasçıları dahili davalılar …, …, … ve …’de verilmesine,
13- Davacı …’ın kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Ltd Şti ile müteveffa davalı …’ın yasal mirasçıları dahili davalılar …, …, … ve …’den alınarak bu davacıya verilmesine,
14-Davacı …’ın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … Ltd Şti ile müteveffa davalı …’ın yasal mirasçıları dahili davalılar …, …, … ve …’de verilmesine,
15- Davacı …’ın’ın kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Ltd Şti ile müteveffa davalı …’ın yasal mirasçıları dahili davalılar …, …, … ve …’den alınarak bu davacıya verilmesine,
16-Davacı …’ın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … Ltd Şti ile müteveffa davalı …’ın yasal mirasçıları dahili davalılar …, …, … ve …’de verilmesine,
17-Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 10.112,80-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 24’ünün davalılar … Ltd Şti ile müteveffa davalı …’ın yasal mirasçıları dahili davalılar …, …, … ve …’den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
18-Davalı … Ltd Şti tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 50,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 76’sının davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
19-Diğer davalılarca dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
16-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
20-Davalı … Ltd Şti tarafından yatırılan gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacılar vekili,Davalılar … ve … vekili, ve diğer dahili davalılar vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
7.309,17-TL. KARAR HARCI
1.605,30-TL. PEŞİN HARÇ
5.70387-TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
24,30-TL BVH
6.300,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
2.682,00-TL ATK ÜCRETİ
1.106,50-TL POSTA MAS. /
10.112,80- TL TOPLAM

DAVALI …ŞTİ GİDERİ
50,00 TL TOPLAM