Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/434 Esas
KARAR NO : 2018/1336

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ: 14/05/2013
KARŞI DAVA TARİHİ: 08/07/2013

İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası anılan Mahkemenin faaliyetlerinin durması ve dosyalarının İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne aktarılması ile dava dosyası İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin karşı taraf ile 02/05/2009 tarihli abonelik sözleşmesini ve devamında farklı tarihlerde abonelik sözleşmesi ve taahhütnameler akdettiğini, bu sözleşmeler gereğince müvekkil şirket tarafından davalıya GSM hatları verildiği, abone kullanımına şirket hattı olarak birden fazla GSM hattı verilmesi halinde numaraların tek bir abone numarası altında toplandığını, davalının almış olduğu GSM hatlarını kullandığını son ödeme tarihi 22/11/2012 olan 26.296,86-TL’lik bir adet ödenmemiş faturası bulunduğunu, borcun ödenmemesi sonucu İstanbul … İcra Müdürlüğü…nolu dosyası ile icra işlemine başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu bildirerek itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı-Karşı Davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas nolu dosyasında borçlunun… ve onun şahıs şirketi gösterildiği, oysa itirazın iptali davasında usule aykırı … Şirketine davanın ikame edildiğini bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın tüketici mahkemesinin görev alanı içerisinde olduğunu, yanlış Mahkemede açılmış olduğunu, davanın sözleşme şartlarındaki aşamalar sıra ile yerine getirilmeden ikame edildiğinden sözleşmeye aykırı açılan davanın esastan reddinin gerektiğini, davacının sözleşmede vaat ettiği edimleri yerine getirmediğini, 125 adet… 100 cep telefonunun ücretsiz davalı aboneye verileceği taahhüt edildiğini ancak ürünlerin davalı aboneye verilmediğini, ancak 19/04/2012 tarihli …Faturanla Kazan Kampanyası Taahhütnamesi gereği ücretsiz olarak sahip olması gereken… 100 telefonları ile ilgili faturasından her ay 534,71-TL bedel yansıtmaya başladığını fark ettiğini, 125 adet telefona ait karşı tarafça fatura tanzim edilerek davalı şirkete sunulmadığını, aylık ortalama fatura tutarının 20 katı tutarın cezai bedeli olarak karşı tarafça talep edildiğini, davacıya ödenen 6 adet fatura içeriğindeki hediye puanlar ile alınmış olmasına rağmen tüm faturalara her ay tahakkuk ettirilen 534,71-TL’lik tutarlardan dolayı 6 x 534,71-TL = 3.208,26-TL’lik fazladan bedel tahsil edilmiş olduğunu, fazladan ödenen 3.208,26-TL tutarın iadesinin talep edildiğini ve bu şekilde karşı dava ikame edildiğini, sözleşmedeki imzaların şirket yetkilileri … ve …’a ait olmadığını beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Asıl dava İİK’nun 67 ve devamı maddeleri kapsamında davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan ilmasız takibe vaki itirazın iptali, karşı dava sözleşme kapsamında haksız olarak tahsil edildiği iddia olunan cihaz bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hususlar; asıl dava yönünden davaya konu fatura ile davalının davacıya b orçlu olup olmadığı sözleşme kapsamında telefonların davacıya teslim edilip edilmediği karşı dava yönünden ise teslim edilmediği iddia eedilen telefon bedellerinin davacıdan istenip istenemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, dayanağı 22/11/2012 olan 26.296,86-TL lik fatura nedeniyle davalı karşı davacı aleyhine toplam 29.023,10-TL tutarında ilamsız takip başlatıldığı, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 29/04/2014 tarihli celsesinde Tanık …:” Ben halen davalı şirket nezdinde muhasebeci olarak 2006 yılından beri çalışırım. Mahkemenizce tarafıma gösterilen …biz kademeli tarife taahütnamesi altındaki imza bana aittir. Ancak 19/04/2012 tarihli 125 adet … 100 telefonun teslimine ilişkin davalı şirket kaşesi üzerindeki imza bana aittir. 01/05/2012 tarihli cihaz teslim tutanağı altındaki imza bana aittir. Ancak gerek sözleşme gerekse cihaz teslim tutanakları bana imza edildiği anda boş idi, daha sonra doldurulmuş. Nitekim … bize cep telefonlarını ancak sözleşme ve tutanaklar…’ ya gittikten sonra teslim edebileceğini söyedi sözleşme ve tutanakları imzaladıktan yaklaşık 6 ay geçmesine rağmen cihazlar tarafımıza teslim edilmedi. ancak mahkenizce tarafıma gösterilen 19/04/2014 tarihli Ek1 başlıklı puan kullanım tablosu adet puan ve TL başlıklarının yazılı olduğu belgedeki imza tarafıma ait değildir. Yine teslim edilen cihaz teslim tutanaklarının seri numaralarının bulunduğu 5 sayfadan ibaret … Medya 125… 100 başlıklı belge altındaki imza bana ait değildir. …cihaz teklifi taahütnamesi Ek 4 imza bana aittir. Prestij bizde tarifesi kampanyası taahütnamesi altındaki imza bana aittir. Kurumsal faturalı fırsat bizim tarifesi taahütnamesi altındaki imza bana ait değildir. …faturanla kazan kampanyası taahütnamesi altındaki imza bana aittir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
30/11/2015 teslim tarihli bilirkişi raporunda; davalının 28/03/2012 tarihinde kurumsal aboneler için numara taşıma talep formu numara bilgileri doldurduğunu, telefon taşınma talebinde davalı şirket kaşesi ve imzası (…) olduğunu, davalıya şirket hattı olarak birden fazla GSM hattı verilmesi halinde numaraların tek bir abone numarası altında toplandığını, taraflar arasında imzalanan 19/04/2012 tarihli faturanla kazan kampanyası taahhütnamesinin davalı yetkilisi olarak … tarafından imzalandığını, cihaz bilgileri bölümüne, telefonların seri numaraları yazılmadığını, yerine 125 adet… 100 yazıldığını, tarafların 01/05/2012 tarihinde cihaz teslim tutanağı düzenlendiğini, davalı firma yetkilisi olarak … yazıldığını, firma kaşesi basıldığını, teslim edildiği belirtilen 125 adet telefonun IMEI numaraları yazılmadığını, bunun yerine 125 adet… 100 yazıldığını, bayi temsilcisi olarak Arte elektrik elektronik iletişim kaşesinin basıldığını, davalının ödemiş olduğu 6 taksitin imzalanmış olan sözleşmede belirtilen hizmet ile ilişkilendirilemediği, davalının 125 adet… telefonu teslim almadığı yönündeki iddianın somut gerekçelerle davacı tarafından yanıtlanmamış olduğunu, dava dosyasında IMEI numaraları ile hat numaraları arasında eşleştirme incelemesine ilişkin bilgi ve belge görülmediği belirtilmiştir.
02/02/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında yapılan 19/04/2012 tarihli sözleşme ve sözleşme ekindeki hediye puan toplamının 3750 olduğunu, bu bedel karşılığının 125 adet… 100 telefonla ilgili 5.675,10-TL olarak imza altına alındığını, bu hali ile cezai şartın 48 ay için toplam 5.675,10-TL olarak gözüktüğü (5.675,10-TL/48=118.23-TL) her ay için faturaya yansıyacak bedelin ancak118,23-TL olabileceğini, ancak davacı…’nın her faturaya 534,71-TL ürün bedeli tahakkuk ettirdiği bunun nasıl hesaplandığına dair hiçbir açıklamada bulunmadığı, dosya muhteviyatına bu rakamın nasıl hesaplandığı konusunda bir belgede sunmadığı, bu hali ile taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı olarak davacı …tarafından fatura düzenlenmiş olduğunu, bu hali ile…’nın aboneden ürünler için talep edebileceği toplam tutarın 2.466,84-TL’yi geçmemesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkememizin 15/03/2018 tarihli celsesinde; davacı karşı davalı vekiline takibe dayanak 22/11/2012 tarihli ve 26.296,86-TL lik faturanın hangi sözleşmelerin hangi maddelerine istinaden tanzim edildiğini(gsm kullanım bedeli, cezai şart vs) açıklaması için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı karşı davalı vekilince bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememizce 15/08/2018 tarihli celsede; asıl davada, dava konusu takibe dayanak faturanın taraf şirket ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, ne şekilde kayıtlı olduğu, faturanın taraflar arasındaki sözleşmelere uygun şekilde tanzim edilip edilmediği(gsm kullanım bedeli mi cezai şart bedeli mi olduğuna ilişkin asıl davacı vekili açıklamalarına göre) davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, fatura sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne tutarda alacaklı olduğu, temerrüt şartlarının mevcudiyeti ve işlemiş faiz talep edilebilecekse tutarının ne olduğu; karşı davada, taraflar arasındaki sözleşmeye konu 125 adet… cep telefonunun davalıya teslim edilip edilmediği hususununda takdir mahkemeye bırakılarak ve teslim olgusunun gerçekleşmiş yahut gerçekleşmemiş olması ihtimallerine göre ayrı ayrı, karşı davacının davalıdan fazla tahsilat nedeniyle alacağı olup olmadığı, alacak mevcut ise miktarının ne olduğu hususlarının tespiti için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler mali müşavir … ve sektör uzmanı bilişim mühendisi … tarafından tanzim edilen 17/08/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; takibe dayanak olan 22/11/2012 son ödeme tarihli 26.296,86-TL tutarındaki faturanın davacı-karşı davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu davalı-karşı davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, taraflar arasında imzalanan 19/04/2012 tarihli taahhütnameye ait olan EK-1’in üst kısmında “1.000,00-TL tutarındaki 48 ay süreli pakete göre taahhütnamede yer alan puan tablosu esas alınarak yapılan puanlama sonucu kazandığımız 3750 puan ile puanımızın yeteceği 5.675,10-TL tutarında ve aşağıda puan kullanım tablosunda belirtilen adet ve modellerde ürün almaya hak kazandığımızı ve ürünlerin …tarafından şirketimiz yetkilisine teslim edileceğini, ürün marka/modellerinde değişiklik yapılma hakkının olduğunu kabul ve beyan ederiz” ifadesinin olduğu görüldüğünden bu taahhütname maddesi ile ödenmesi gereken azami ceza tutarının 5.675,10-TL olduğunun tespit edildiğinden takibe konu faturanın sözleşme kapsamında düzenlenmediğini davacının ancak maksimum 5.675,10-TL tutarı isteyebileceğinin söylenebileceğini ancak davalının (534,71-TL X 6) 3.208,26-TL tutarınca ödemesi bulunduğundan, davacının davalıdan nihai olarak 2.466,84-TL tutarı isteyebileceğinin söylenebileceğini, 125 adet cep telefonunun davalı-karşı davacı tarafa teslim edilmediği ihtimaline göre davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan talep edilebilir bir alacağının bulunmadığının söylenebileceğini, 125 adet… 100 cihazlarının birim fiyatlarının 205.33-TL olduğu ve toplam tutarın 25.666,25-TL tutara tekabül ettiğini ve bu tutarın davacı tarafından 22/11/2012 tarihinde talep edildiği, ancak dava konusu faturada ise aylık tutar olarak (25.666,25-TL/48 ay) 534,71354-TL tutarın istendiği görülmekle birlikte davacının tespitlerinden daha fazla talepte bulunduğu belirtmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında; 02/08/2010 tarihli …Cihaz Teklifi Taahhütnamesi, 24/11/2010 tarihli Kurumsal Kobi Avantaj Tarifesi Taahhütnamesi, 15/02/2013 tarihli…biz Kademeli Tarife Taahhütnamesi, 28/03/2012 tarihli Kurumsal Bizde 25 Kampayası Taahhütnamesi, 28/03/2012 tarihli…biz Kademeli Tarfife Taahhütnamesi, 28/03/2012 tarihli Kurumsal Bizim Ekip taahhütnamesi, 28/03/2012 tarihli Kurumsal Faturalı Fırsat Bizim Taahhütnamesi, 28/03/2012 tarihli Prestij Bizde Tarifesi Kampanyası Taahhütnamesi ile 19/04/2012 tarihli …Faturanla Kazan Kampanyası Taahhütnamesi olmak üzere toplam dokuz ayrı taahütname imzalandığı, bu taahhütnamelerden; 28/03/2012 tarihli Kurumsal Bizim Ekip taahhütnamesi, 28/03/2012 tarihli Kurumsal Faturalı Fırsat Bizim Taahhütnamesi, 28/03/2012 tarihli Prestij Bizde Tarifesi Kampanyası Taahhütnamesi ile 19/04/2012 tarihli …Faturanla Kazan Kampanyası Taahhütnamesi’nin taahhüt süresi içerdiği, diğerlerinin taahhüt süresi içermedikleri anlaşılmaktadır. Mahkememizin 15/03/2018 tarihli celsesin verilen kesin süreye rağmen fatura tanzim sebebi ile ilgili davacı karşı davalı vekilince herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Buna karşılık davalı karşı davacı tarafça 02/10/2012 tarihinde taahhüt süresi içeren yukarıda sayılan son dört taahhütnameye aykırı olarak sözleşme konusu hatların başka bir GSM operatörüne taşındıkları sabittir. Takibe dayanak faturanın 2. Sayfasında, faturanın tanzim sebebinin cihaz taksidi ve taahhüt ceza bedelinin tahsili(534,71-TL cihaz kampanya taksidi, 25.666,25-TL taahhüt ceza bedeli) olduğu yönünde açıklama bulunulması karşısında, faturanın tanzim sebebinin GSM kullanım bedeli değil, taahhüde aykırılık nedeniyle cezai şarta ilişkin olduğu hususu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı karşı davacı tanığı … mahkememizce alınan beyanında; …biz kademeli tarife taahütnamesi altındaki imzanın, 19/04/2012 tarihli 125 adet … 100 telefonun teslimine ilişkin davalı şirket kaşesi üzerindeki imzanın, 01/05/2012 tarihli cihaz teslim tutanağı altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, gerek sözleşme gerekse cihaz teslim tutanaklarının imza edildikleri tarihte boş olduklarını, 19/04/2014 tarihli Ek1 başlıklı puan kullanım tablosu adet puan ve TL başlıklarının yazılı olduğu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, teslim edilen cihazların seri numaralarının bulunduğu 5 sayfadan ibaret … Medya 125… 100 başlıklı belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, …cihaz teklifi taahütnamesi Ek 4’de yer alan imzanın ve prestij bizde tarifesi kampanyası taahütnamesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, Kurumsal faturalı fırsat bizim tarifesi taahütnamesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, …faturanla kazan kampanyası taahütnamesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan tespitler ve tanık anlatımı, 17/08/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde, düzenlenen faturanın imzası inkar edilmeyen 19/04/2012 tarihli …Faturanla Kazan Kampanyası taahhütnamesi ile puan kullanım tablosu ve puan karşılığı 125 adet … marka ve modeldeki cihazın seçilmesi yönelik asıl taahhütnamenin eki olan EK-1 başlıklı belge ile yine taahhüt süresi içeren yukarıda tek tek belirtilen 28/03/2012 tarihli ( Kurumsal Bizim Ekip taahhütnamesi, Kurumsal Faturalı Fırsat Bizim Taahhütnamesi, Prestij Bizde Tarifesi Kampanyası Taahhütnamesi) diğer üç taahhütnameden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Nitekim dosya kapsamında yer alıp karşı davanın konusu olan diğer 22/05/2012, 22/06/2012, 22/07/2012, 22/08/2012, 21/09/2012 ve 22/10/2012 tarihli faturaların her birinde takibe dayanak faturada yer aldığı şekilde 534,71-TL cihaz taksidi bedelinin yer aldığı, bu tutarın cihaz taksidi olduğu ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı karşı davacı tarafça takip ve dava tarihinden önce tahsil edilen bu tutarlara yönelik herhangi bir itiraz ileri sürmeden faturaları ödediği anlaşılmaktadır. Davalı karşı davacı tarafça 02/10/2012 tarihinde başka öperatöre geçilmesi akabinde davacı karşı davalı tarafından takibe dayanak faturanın tanzim edildiği, fatura bedelinin 534,71-TL cihaz taksidi ile 25,666,25-TL taahhüt ceza bedeli olduğu, davalı karşı davacı tarafından taahhüde aykırı şekilde başka GSM operatörüne geçmesi sebebiyle daha önce teslim edildiği iddia olunan 125 adet… 100 marka ve modeldeki cihaz bedelinin iadesi ile taahhüde aykırılık nedeiyle ceza bedelinin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı karşı davacı cihazların, taraflar arasındaki 19/04/2012 tarihli …Faturanla Kazan Kampanyası Taahhütnamesi ve onun eki olan puan kullanım taplusu ve hediye seçimine yönelik EK-1 nolu anlaşma kapsamında birikmiş puanlara karşılığında hediye olarak bedelsiz şekilde verilmesinin gerektiğini, buna rağmen 22/05/2012, 22/06/2012, 22/07/2012, 22/08/2012, 21/09/2012 ve 22/10/2012 tarihli faturalar ile her ay kendisinden haksız olarak 534,71-TL tahsil edildiğini, cihazların hiç teslim edilmediğini, teslim edilmeyen cihazlar için ceza bedeli tahsil edilemeyeceğini, kendisinden haksız olarak tahsil edilen bedellerin ise iadesinin gerektiğini savunmuş ve iddia etmiştir. Buna karşılık davalı karşı davacı şirket tarafından 01/05/2012 tarihli cihaz teslim tutanağı altındaki imza inkar edilmediğinden, imza sırasında belgelerin boş olduğuna dair iddia ve savunma aksini kanıtlar iyazılı delille ispat olunamadığından, cihazların teslim edildiği kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklandığ üzere takip konusu faturanın dayanağını teşkil ettiği tespit edilen 19/04/2012 tarihli …Faturanla Kazan Kampanyası Tahhütnamesi’nin 1. Maddesine göre taahhüt süresi 48 aydır. Davalı karşı davacı tarafça aynı madde kapsamında, Ek-1 nolu belgeye göre 3750 puan karşılığı 125 adet… 100 marka ve model cihazın teslimi seçeneği kabul edilmiş, taraflar bu hususta anlaşmıştır. 3750 puanın TL karşılığının 5.671,10-TL olduğu hususunda da taraflar arasında anlaşma bulunmaktadır. Anılan Taahhütnamenin 17.maddesinde, taahhüde aykırı davranılması halinde kapmanya kapsamında EK-1 puan kullanım tablosunda yer alan her bir cihaz karşısında yer alan TL cinsinden toplam bedelden kalan kısmın faturaya yansıtılacağı düzenlenmiştir. Davalı karşı davacı tarafça taahhüde aykırı şekilde başka operatöre geçildiği kabulü karşısında, zikderilen taahhütnamenin 17.maddesi uyarınca cihaz bedellerinin Ek-1 nolu tabloda yer alan TL cinsinden karşılığı olan 5.671,10-TL nin tahsilinin talep edilmesinde taraflar arasındaki anlaşmaya aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan davacı karşı davalı tarafça verilen kesin süreye rağmen takibe dayanak faturanın 534,71-TL lik cihaz taksidi bedeli dışında kalan 25.666,22-TL lik kısmının, yukarıda zikredilen ve taahhüt süresi içeren dört ayrı taahhütnamenin hangisi için hangi oranda ceza bedeli içerdiğinin açıklanmadığı, bu haliyle dava konusu faturanın ilgili kısmına konu alacak tutarının, varlığını ve miktarını ispata yarar denetime elverişli delil sunulmadığı, dosyaya sunulan takibe dayanak fatura ve önceki tarihli faturalarda hangi taahhüt için hangi tutarda bedel yansıtıldığına dair hiçbir açıklık bulunmadığı, bu haliyle davacı karşı davalı tarafça tek taraflı ve dayanakları açıklanmadan hesap edilen taahhüt ceza bedeli alacağının varlığı ve miktarının ispatlanmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm bu kabuller çerçevesinde sonut olayda, davacı karşı davalının, davalı karşı davacıdan taraflar arasındaki 19/04/2012 tarihli taahhütname’nin 1,4,17 maddeleri ile ek-1 de yer alan puan kullanım tablosu kapsamında 5.671,10-TL cihaz bedelinin tahsilini taahhüde aykırılık nedeniyle talep edebileceği, bu cihazların davalı karşı davacıya puan karşılığı bedelsiz teslimi gerekirken, davalı karşı davacıdan 22/05/2012, 22/06/2012, 22/07/2012, 22/08/2012, 21/09/2012 ve 22/10/2012 tarihli faturalar her ay 534,71-TL tahsil edildiği, tahsil edilen toplam tutarın 534,71-TLx6=3.208,26-TL olduğu, bu haliyle davacı karşı davalının talep edebileceği tutarın 5.671,10-3.208=2.466,84-TL olduğu anlaşılmakla, asıl davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul 2. İcra müdürlüğünün 2013/2378 esas sayılı takibine yaptığı itirazın 2.466,84 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına karar verişmiştir. Alacak likit olduğundan davalının 2.466,84 TL ‘nin %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuştur. Karşı davada ise davalı karşı davacının taahhüde aykırılık nedeniyle cihaz bedeli iade borcunun bulunduğu, kendisinden yapılan tahsilatların iade borcundan düşülmesi sonrası davacı karşı davalıdan karşı dava tarihi itibariyle herhangi bir alacağı bulunmadığı anlaşılmakla, karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 2.466,84 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına,
Davalının 2.466,84 TL ‘nin %20’si oranındaki 493,37-TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 168,50-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubuna, bakiye harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine, davacı karşı davalı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsup edilen 168,50-TL nispi karar ve ilam harcının davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.186,75-TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
Davacı-Karşı Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.260,15-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre 260,10-TL sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
2-Karşı davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davalı-karşı davacı tarafından peşin yatırılan harcçtan mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacıya iadesine,
Davalı-Karşı Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı

ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
HARÇ BEYANI /
168,50-TL KARAR HARCI
350,55-TL PEŞİN HARÇ /
182,05-TL TALEP HALİNDE DAVACI-KARŞI DAVALIYA İADE HARÇ
DAVACI GİDERİ /
24,30-TL BVH
2.450,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
785,85-TL POSTA MASRAFLARI /
3.260,15-TL TOPLAM
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
HARÇ BEYANI /
35,90-TL. KARAR HARCI
54,80-TL. PEŞİN HARÇ
18,90 TL. TALEP HALİNDE DAVALI-KARŞI DAVACIYA İADE HARÇ