Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/414
KARAR NO : 2018/1058
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ: 30/04/2007
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Kapatılan …Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 13/06/2011 tarih, … esas, … sayılı kararı Yargıtay 15. Hukuk Dairesini’ nin 26/11/2012 tarihli, 2012/169 esas, 2012/7410 sayılı ilamı ile bozulmakla Mahkememize tevzi edilmiş ve 2014/414 esas numarasını almıştır. Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkilinin …A.Ş.’ nin projesi olan …Kısım 4. Bölge de bulunan 15 adet bloka ait toplam 680 konut ile 15 adet kapıcı dairesi ve çevre düzenlemesi işinin anahtar teslimi olarak yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin yüklenicisi bulunduğu 695 adet dairenin klikli laminant parke+süpürgelik+şilte+aliminyum veya kaplamalı eşik profili ve granitser seramik montajlarının teknik ve idari şartnameye uygun eksiksiz ve kusursuz olarak malzeme+işçilik olarak yapılması hususunda … Şti., … A.Ş., …Şti. Olmak üzere 10/11/2006 ve 14/06/2006 tarihinde iki farklı iş için sözleşme yapıldığını, 10/11/2006 tarihli sözleşmenin 3. Maddesine göre işe 15/11/2006 tarihinde başlanacak ve 30/12/2006 tarihinde bitirilecek olmasına rağmen sözleşmenin taraflarına yapılmış olan bütün uyarılara rağmen işin bitirilip teslim edilmediğini, müvekkili şirketin de yüklendiği işi …’ a teslim edemdiğini, bunun üzerine müvekkilinin işi bir an önce teslim edebilme ve diğer yapılan işiler ile aynı malzeme olması zorunluluğundan dolayı parasını ödemiş olduğu ürünlerin bir daha parasını vererek satın almak zorunda kaldığını, bu konuya ilişkin … şirketinin müvekkili şirkete kesmiş olduğu toplam 33.587,85YTL tutarındaki fatura bedelini davalıların ödemesi gerektiğini, davalılar tarafından teslim edilmeyen parkelerin parası ödenmesine rağmen ikinci defa parası ödenerek alındığını ve sözleşmeye göre yapılması gereken işçilik de bitirilmediği için kalan işin bitirilmesi için … A.Ş. İle müvekkili arasında eksik işlerin bitirilmesi için 17.356,76YTL bedel ile anlaşma yapıldığını, yapılan bu anlaşmaya göre söz konusu işçilik miktarını davalıların ödemesi gerektiğini, davalılar ile yapılmış olan 14/06/2006 tarihli sözleşmeye göre davalıların fazla göndermiş oldukları toplam : 34.465,66YTL bedelli seramiklerin davalı …’ a iade edildiğini, ancak davalı …’ un iade fatura bedellerini ödemediğini, davalıların 10/11/2006 tarihli sözleşmeye göre üstlenmiş oldukları işi sözleşmenin 3. Maddesine göre 30/12/2006 tarihinde tamamlayıp teslim etmeyi vaat etmelerine rağmen taahhüt edilen işin bitirilip teslim edilmediğini sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 12. Maddesine göre davalıların geciken her gün için 2.000,00YTL gecikme cezası olarak ödemeyi kabul ettiklerini, davalıların 120 gün gecikmesi olduğunu bu gecikme cezası için yazı ile yazılmış olan günlük 1.000,00YTL baz alındığında davalıların 1.000,TLx120=120.000,00YTL gecikme cezası ödemeleri gerektiğini, müvekkilinin işin karşılığı olan bedele ilişkin çekleri … inşaat’ a teslim ettiğini, teslim edilen çeklerin biri hariç tamamının ödendiğini, davalılar ile yapılan görüşmelerde söz konusu bitirilmeyen işe ve diğer cari alacağa karşılık olarak …bank Beylikdüzü şubesine ait … hesap… çek nolu 20/04/2007 keşide tarihli ve 78.000,00YTL bedelli çeki bila bedel iade ediceğini belirtmesine rağmen çekin halen iade edilmediğini, müvekkilinin sözleşmenin taraflarına sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen 30/12/2006 tarihinde aylar sonrada iş bitirilmediği için …Noterliği’ nin 13 Nisan 2007 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnameler ile sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, müvekkil şirketin davalılardan malzeme, işçilik ve gecikme cezası olarak toplam fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 205.410.27YTL alacağı bulunduğunu, buna karşılık müvekkilinin …’ a keşide edilmiş işin başında verilen çekin karşılığında 78.000,00YTL borcu bulunmadığını, davalıların müvekkiline 127.410,27YTL borçları bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirketin davalılardan olan 127.410,27YTL alacağı nedeni ile karşılıksız kalmış olan 78.000,00YTL bedelli çekin bila bedel müvekkiline iade edilmesini bu olmaz ise söz konusu çekin iptaline karar verilmisini ve müvekkilinin alacağı olan 127.410,27 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı …Şti. Yanıt dilekçesi özetle; davayı kabul etmediklerini, müvekkilleri şirketin sözleşmeyi “hazirun ” olarak imzaladığını, sözleşmeye sehven ” taraf” olarak yazıldığını, sözleşme incelendiğinde, sözleşmede müvekkillerinin hiçbir hak ve alacak taahhüdü bulunmadığının, yapılacak işinin konusu dahi müvekkillerinin iştigal konusu dışında olduğunun, müvekkilleri şirketin sözleşmede gerek hukuksal olarak ve gerekse ticari olarak yerine getirmesi gereken bir taahhüdü ve edimi bulunmadığını, sözleşmede kendisine ödenecek bir bedel olmadığını, kendisini borç altına sokan bir taahhüdü de bulunmadığını, müvekkillerinin sözleşmenin hiçbir yerinde taraf olmadığını, sözleşmenin tarafları ve karşılıklı edimde bulunanları müvekkilleri dışındaki diğer taraflar olduğunu, müvekkileri şirketin bu davanın tamamen dışında bulunan bir şirket olduğunu, davanın müvekillerine karşı haksız ve gereksiz olarak açıldığını, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı vererek dosyayı yetkili olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesini, sözleşmeyi davasına dayanak yapmaması halinde de davalı müvekkillerinin ikametgahının… olması nedeni ile Mahkememizin yine yetkisizlik kararı vererek dosyası yetkili Mahkeme olan Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne gönderme karır vermesini, yetki sorunun çözülmesinin akabinde davanın taraflarının tacir olması, ihtilaf konusu işin bir ticari işi olması nedeni ile davanın mahkemenin görev alanına girmediğini, bu nedenle dosyanını görevli Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, usule ilişkin ve esasa ilişkin itirazların yönünden kötü niyetli ve sebepsiz olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti. ‘ ne usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davalı duruşmalara katılmadığı gibi bir yanıtta göndermemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesine dayalı eksik iş ve cezai şart alacağının tahsili ile, davacının …bank… Şubesi’ ne ait … nolu hesaptan keşide edilen… çek numaralı, 20/04/2007 keşide tarihli, 78.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalı … Şti. ‘ iye borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının alacak, cezai şart ve menfi tespit taleplerinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi için bilirkişi raporu alınmış 24/092010 havale tarihli birinci bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının birbirinden farklı iki adet sözleşmeye istinaden taleplerde bulunduğu, seramik temini sözleşmesi ile laminant parke temin ve montaj sözleşmesi arasında bağlantı olmadığı, 10/11/2006 tarihli sözleşmeye göre, laminant montajının vade olan 30/12/2006 tarihinde tamamlanmamış olmasına davacı tarafça dayanak olarak davalılardan … şirketinin parası ödenmiş olan parkeleri teslim etmemiş olmasının gösterildiği, davacı vekilinin eksik kaldığını iddia ettiği parkeler için yeniden davalılardan Dumankaya’dan alım yaptığını ve bu çerçevede davalılardan … tarafından davacı adına 09/04/2007 tarih, … nolu, 25.566,87-TL bedelli fatura ile 11/04/2007 tarih, … nolu, 8.020,98-TL tutarlı toplam değer 33.587,85-TL olan 2 adet fatura düzenlenmiş olduğunu belirttiği, davalı vekilince bu faturaların eksik ifa ile ilgili olmadığının, tarihleri arasında bir yıl süreli bir fark olduğu dikkate alınacak olursa, davacının bu iki faturaya konu malları haricen satın aldığının belirtildiği, dosyadaki belgelerden teslim edilecek parke miktarının ne kadar olduğunun ve ne kadarının teslim edilemediğinin anlaşılmadığı, sonradan belgelenmesi durumu saklı kalmak kaydıyla, davacının iddiasının ispatlanamamış olduğu, teslim edilmeyen ve montajı yapılmayan parkeler nedeniyle işin dava dışı Konvenpark şirketine tevdii üzerine üçüncü kişiye ödenen 17.356,76-TL bedelin tazmini talebi yönünden, dava dışı şirkete ilişkin delil listesinde dava dışı şirket tarafından parke temin edildiği ve montajının yapıldığı, buna karşılık davacı tarafından dava dışı şirkete 17.356,76-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, bu bedelin davalı … şirketinden talebinin yerinde olduğu, diğer davalılardan talep edilemeyeceği, 14/06/2006 tarihli sözleşme kapsamında yapılan değerlendrimede, fazla gönderildiği için … şirketine iade edilen seramiklerin bedeli olan 34.465,66-TL nin ödenmesi talebinin, sözleşmenin tarafı olmayan … ve …şirketlerinden talep edilemeyeceği, … şirketinden talep edilebileceği, 10/01/2006 tarihli sözleşmedeki cezai şarta ilişkin talep yönünde yapılan değerlendirmede, 119.000,00-TL cezai şart bedelinin … şirketinden talep edilebileceği menfi tespit talebi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyulduktan sonra alınan 24/03/2014 havale tarihli ikinci bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının iade ettiği seramikler için kestiği faturanın ve yine teslim edilmeyen parkeler için ikinci kez parke almak zorunda kaldığı için kestiği faturanın haklı olup olmadığının dosyanın mevcut haliyle değerlendirilemediği, fazla gönderim söz konusu olup olmadığının tespit edilemediği, parkenin zamanında teslim edilip edilmediğinin tespit edilemediği, 10//11/2006 tarihli sözleşme kapsamında parke işinin tamamlanamamasından ötürü davalıların adi ortak sıfatıyla sorumlu olacakları, işin eksik yapıldığınn dava dışı Konvernpark şirketine yaptırılan iş karşılığı yapılan ödeme ile ortaya konulduğu bu ödemenin davalılardan talep edilebileceği, davacının cezai şart alacağı yönünden işin makul sürede bitirileceği zamana göre cezai şart takdir edilmesinin gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflarca yapılan itirazlar ve sunulan deliller de göz önünde bulundurularak ikinci bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 25/09/2014 havale tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle; İşveren olarak davacı …Ştİ.s Satıcı olarak davalı …Şti ve Tedarikçi Sorumlu sıfatıyla davalı … Şti. tarafından imzalandığı görülen 14.06.2006 tarihli Kintas 5 Etap 2. Kısım Favana ve Seramik Tedarik Sözleşmesinin, Sözleşmenin Konusu başlıklı 2. Maddesinde; “İşveren tarafından yaptırılan Kiptaş Başak şehir 5. Etap 2. Kısım projesine ait Ek-1 de belirtilen malzemenin tedariki işinin yapılmasıdır.” denildiği ve Bk-1 belgesinde ise tedariki yapılacak Fayans ve Seramik metrajları ile tutarlarının ve de ödeme dağılımının belirtilmiş olduğu, 10.11.2006 tarihli Laminat Parke Malzeme +işçi tedarik Sözleşmesinde ise İşveren olarak davacı …Şti, ve … Şti., … A Ş. ve … Şti isimlerinin belirtildiği, …Şti, …A.Ş. ve … Ştjf kaşe imzalarının bulunduğu (bunlardan başka kaşe vurulmamış bir imza daha mevcut olduğu, ), sözleşmenin İşin Konusu başlıklı 2. Maddesinde; .İkitelli Başak Konutları 5. Etap 2. Kısım 4. Bölgede bulunan 15 Adet A Bloka ait 680 Konut ile 15 adet kapıcı dairesinin İstenen renk ve tonda idare taralından onaylı klikli laminant parke süpürgelik şilte+alüminyum veya kaplamalı eşik profili montajlarının ekte sunulan teknik ve idari şartnameye uygun eksiksiz ve kusursuz olarak malzeme+işçilik yapılması işidir,” denildiği, Davacı Gün-Er İnşaat Ltd, Şti. tarafından davalı …Şti. ne kesilmiş bulunan 07,03,2007 tarihli fatura tutarının 27.100-TL + KDV olduğu, 24.03,2007 tarihlî fatura tutarının 413,26.-TL + KDV olduğu vc 04.04,2007 tarihli fatura tutarının 1,694,92.-TL + KDV olduğu, Dava dışı Konverpak A.Ş, tarafından davacı Gün-Er inşaat Ltd, Ştİ.ne parke tamiratları ile ilgili kesilmiş olan 28.04,2007 tarihli faturanın 14,709,12,-TL + KDV tutarlı olduğunun görüldüğü, Davalı … tarafından davacıya parke alımı ile ilgili kesilmiş olan 09,04.2007 tarihli faturanın 21.666,84.-TL + KDV tutarlı olduğu ve 11,04.2007 tarihli faturanın 6.797,44.-TL + KDV tutarlı olduğu, faturalarda yer alan malın cinsi tanımının Parke Timbırlcnd Softçcri olarak yazıldığı ve bu tip parkenin Davalı …A.Ş. tarafından dava konusu iş ile ilgili kesilen diğer birçok faturada da belirtilmiş olduğu, yine irsaliyeli olduğu görülen faturalarda sevk adresi olarak Başakşehir 5, Etap 2. Kısım adresinin yazılmış olduğu, 20,09.2010 tarihli ilk raporun 10. sayfasında davacının alacak taleplerinden 1. madde olarak belirtilen 09.04.2007 tarihli 216821 nolu 25.566,37,-TL tutarlı fatura ile 11.04.2007 tarihli 216861 nolu 8,020,989,-TL tutarlı olmak üzere toplam değeri 33,587,85.-TL olan 2 adet fatura ile ilgili kök raporda, “davacı vekilinin; 10,11.2006 tarihli sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken parkelerin teslim edilmediğinden müvekkilinin İşi bitirebilmek ve aynı parkeyi almak zorunda olması sebebiyle bir daha parasını vererek parke satın almak zorunda kaldığını bu konuda Dumankaya şirketinin kestiği toplam 33,587,85 -TL tutan davalıların ödemesi gerektiğini iddia ettiği görülmektedir. 10.11.2006 tarihli sözleşmenin 28. maddesinde parke toplam metrajının 28.000 m2 olacağı belirtilmektedir. Yine sözleşmenin 29, maddesinde ödemenin 4 adet 70.000,-TL vc 1 adet 78.000-TL tutarlı çek ile yapılacağı belirtilmektedir. Konu olan bu çeklerin 10.11.2006 tarihli … Şti. kaşe-imzalı tahsilat makbuzu ile teslim edildiği görülmekledir, Davacı vekilinin bu çeklerden sadece 78.000.-TL tutarlı olanım ödemedikleri ile ilgili beyanı bulunmaktadır. Davalı …AŞ, tarafından davacıya parke alımı ile ilgili kesilmiş olan 09,04.2007 ve 11.04.2007 tarihli faturalarda yer alan 2,015,52 m2 ve 632,32 m2 parkenin, 10.11,2006 tarihli sözleşmede belirtilen 28.000 m2 parke miktarına dahil olup olmadığının belirlenebilmesi için; davacı tarafından teslim alınan tüm parkelere ait metraj belirtir belgelerin (irsaliye vb.) eksiksiz olarak davacı tarafından dava dosyasına sunulması gerekmektedir. Bu sayede 10,11,2006 tarihli sözleşmede belirtilen 28.000 m2 parke miktarından az parke teslim edilip edilmediği ve dolayısıyla davacının 09.04.2007 ve 11.04,2007 tarihli faturaların tutarını isteyip İsteyemeyeceği belirlenebilecektir,” görüşünün dile getirildiği, 09.04.2007 tarihli 216821 nolu 25.566.87.-TL tutarlı fatura ile 11.04.2007 tarihli 216861 nolu 8.020.89.-TL tutarlı faturanın üzerinde sevk adresi olarak sözleşmede belirtilen adresin yazıvor olması, bu iki adet faturadaki malzeme metrajının söziesme konusu 28,000 m2 parke miktarına dahil olduğuna ispata yeterli görülmediği, bu çapta bir İşin yapılmasından evvel düzenlenen sözleşmelerde işin uygulama esnasındaki milimetrik metrajı tam doğrulukta hesaplanmadığından, sözleşmede belirtilen metrajların en yakın doğrulukta yaklaşık metrajlar olarak sözleşmeye geçirildiğinin bilindiği, işin bitirilmesi ardından ise sözleşmedeki yaklaşık metrajlar yerinde ölçümlere göre revize edildiği, sözleşmede yazılı olan 28-000 m2 metrajının da küsuratlı değil de bu denli yuvarlak bir rakam olmasının bu sebeple olduğu, açıklanan bu görüş doğrultusunda sonradan alındığı belirtilen malzemelere ait metrajların sözleşmede belirtilen 28-000 m2 miktarına dahil olup olmadığının belirlenebilmesi için kök raporda açıkça sıralanan tüm evrakların eksiksiz dava dosyasına sunulmasının gerekmektedir, 20-09-2010 tarihli ilk raporun 11. sayfasında davacının alacak taleplerinden 2. madde olarak belirtilen Konverpak A,Ş, ne ödenen (KDV dahil) 17,356,76,-TL ile ilgili olarak; davacı vekilinin, dava dışı Konverpak A.Ş, tarafından kendilerine parke tamiratları ile ilgili kesilmiş olan 28,04-2007 tarihli fatura tutarının da davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini iddia ettiği, söz konusu fatura ekinde yer alan 19.04.2007 tarihli Hakediş İcmali ve ekindeki tablo incelendiğinde; hakedişin A Bloklarda tamamlanan parke süpürgelik ve eşik profillerine ait işçilikler ile yevmiyeli tamirat işlerini kapsadığının anlaşıldığı, 10.11.2006 tarihli sözleşme A Bloklarda yapılacak parke+süpürgelik+eşİk profili işlerinin malzeme + işçilik olarak tamamını kapsadığından; davacının bu eksik işleri tamamlatmakla ve tamiratlarla ilgili olarak dava dışı Konverpak A.Ş, ne ödemiş olduğu 14.709,12.-TL + KDV (KDV dahil 17.356,76.-TL) tutarını sözleşmede Taşeron kısmında adı geçen davalı firmalardan istemekte haklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, 20,09.2010 tarihli ilk raporun 11. sayfasında davacının alacak taleplerinden 3. madde olarak belirtilen 14.06.2006 tarihli sözleşme bağlamında fazla gönderildiği için …’a iade edilen seramiklerin bedeli olan 34.465,66,-TL nin ödenmesi ile ilgili olarak; dava dosyası içerisinde davacı Gün-Er İnşaat Ltd, Şti, tarafından davalı … Şti. ne kesilmiş bulunan 07.03.2007 tarihli fatura tutarının 27.100.-TL + KDV olduğu 24,03,2007 tarihli fatura tutarının 413,26.-TL + KDV olduğu ve 04,04.2007 tarihli fatura tutarının 1.694,92.-TL + KDV olduğunun görüldüğü, dava dosyasına davacı tarafından bu üç adet fatura toplamı olan (KDV dahil) 34.465,65.-TL tutarlı … Şti. Tarafından davacıya kesilmiş 16.05.2007 tarihli Akbank çekinin sunulmuş olduğunu görüldüğü, bu çekteki miktarın tamı tamına sıralanan bu üç adet faturaya karşılık gelmesi ve çekin tarihi olan 16,05.2007 tarihinin bu üç faturanın tarihlerinden biraz sonraya denk gelmesi sebepleriyle, konu olan bu çekin … Ştİ. ne iade edildiği belirtilen seramiklerle ilgili ödeme karşılığı davacı Gün-Er İnşaat Ltd. Şti. ne kesilmiş olduğu görüşüne varıldığı, bu görüş neticesinde, bu üç faturanın toplam olan ve aynı zamanda çek tutarı olan 34.465,65 -TL nın davalı … Ştİ. Tarafından davacıya ödenmesi gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı, 20,09.2010 tarihli ilk raporun 11. sayfasında davacının alacak taleplerinden 4. madde olarak belirtilen sözleşmeye istinaden gecikme nedeniyle cezai şart talebi İle ilgili olarak; İşveren olarak davacının ve Taşeron olarak Maksikol Yapı Ltd. Şti,, …A.Ş. ve … Şti. isimlerinin belirtildiği 10.11,2006 tarihli Laminat Parke Malz. + İşç, İşleri Sözleşmesinin İşin Süresi başlıklı 3. maddesinde; “A-15.11.2006 tarihinde başlayacak ve işverenin inşaat iş programını takip ederek 30,12.2006 tarihine kadar 45 gün içinde montajları 8 adet uzman usta ile bitirecektir, İşin süresi en geç 30,12,2006 tarihinde bilecektir” denildiği, yine sözleşmenin Gecikme Cezası başlıklı 12. maddesinde; “Taşeron sözleşmede belirtilen süre veya verilecek süre uzatımları sonunda işleri tamamlayamazsa veya işverenin şantiye içi iş programını aksatırsa gecikilen her takvim günü için 2.000,-YTL (Bin YeniTürk lirası gecikme cezası olarak işverene ödeyecektir ” denildiği, dava konusu parke işinin yarım kalması sonrasında davacının dava dışı Konverpak A,Ş. firmasına yarım kalan işleri tamamlattığı ve bu firmanın işi tamamladığında davacıya 28.04.2007 tarihli faturayı kesmiş olduğunun anlaşıldığı, Buradan 10,11.2006 tarihli sözleşme ile davalılar tarafından üstlenilen parke işlerinin bitim tarihinin dava dışı Konvenpak A.Ş. firmasının davacıya iş bitimi ertesinde kesmiş olduğu 28.04,2007 tarihi olarak alınması gerekeceği, sözleşmede İşin en geç bitim tarihi olarak belirtilen 30,12.2006 tarihinden 28.04.2007 tarihine kadar geçen 119 günlük gecikme karşılığı sözleşmede belirtildiği üzere günlük 1,000.-Tl, nın (dava dilekçesinde davacının günlük gecikme cezasını 1.000,-TL olarak hesapladığı görülmektedir) hesaplanmasıyla bulunan 119 gün x 1.000,-TL = 119,000.-TL nın sözleşmede Taşeron kısmında adı geçen davalı firmalar tarafından davacıya ödenmesi gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce cezai şart tutarını davalıların mahvına sebep olup olmayacağının tespiti için mali bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 03/02/2017 teslim tarihli mali bilirkişi ek raporunda; özetle; Dosyaya celp edilen ve davalı şirketlerin bağlı bulundukları vergi dairelerinden gelen cevap yazdan ve ekindeki mali tabloların değerlendirilmesi sonucunda, Davalılardan … İnşaat Taah. Oto. Taşımacılık Sam Tic Ltd Şti, nin 01.06.2007 tarihi itibarıyla İşyeri adresinde bulunamama ve şirket yetkililerine ulaşılamaması nedeniyle mükellefiyetinin resen terk ettirildiği, Malîye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğünün 2004/13 seri numaralı Uygulama İç Genelgesine bağlı olarak gerçekleştirilen işlem sonucunda davalı şirketin vergi mükellefiyeti ve ticari faaliyetleri devam etmediğinden, davalı şirketten cezai şart talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmayacağı, Davalılardan Tasfiye Halinde …Ştİ. nin 31.12.2014 tarihi itibarıyla tasfiye sonu terk işleminin yapıldığı, şirketin tasfiyesi sonuçlandırılıp tüzel kişiliği sonIandığından, davalı şirketten cezai şart talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmayacağı, Davalılardan … A.Ş. nin 2014 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde şirketin 31.12.2014 tarihî itibarıyla öz varlık tutarının 204.491,21 TL, ödenmiş sermayesinin 17.600.000,00 TL, kanuni yedek akçesinin ise 54,624,08 TL olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 376 maddesi gereğince, esas sermaye ile kanuni yedek akçe toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kalması nedeni ile şirketin borca batık olduğu, bu itibarla davalı şirketin \ 19,000,00 TL tutarındaki cezai şartı ödemesi halinde öz varlığını neredeyse tamamen yitireceği. dosyaya celp edilen ve davalı şirketlerin bağlı bulundukları vergi dairelerinden gelen cevap yazdan ve ekindeki mali tabloların değerlendirilmesi sonucunda, Davalılardan …Şti, nin 01.06.2007 tarihi itibarıyla İşyeri adresinde bulunamama ve şirket yetkililerine ulaşılamaması nedeniyle mükellefiyetinin resen terk ettirildiği, … Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğünün 2004/13 seri numaralı Uygulama İç Genelgesine bağlı olarak gerçekleştirilen işlem sonucunda davalı şirketin vergi mükellefiyeti ve ticari faaliyetleri devam etmediğinden, davalı şirketten cezai şart talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmayacağı, Davalılardan Tasfiye Halinde …Ştİ. nin 31.12.2014 tarihi itibarıyla tasfiye sonu terk işleminin yapıldığı, şirketin tasfiyesi sonuçlandırılıp tüzel kişiliği sonIandığından, davalı şirketten cezai şart talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmayacağı, Davalılardan …A.Ş. nin 2014 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde şirketin 31.12.2014 tarihî itibarıyla öz varlık tutarının 204.491,21 TL, ödenmiş sermayesinin 17.600.000,00 TL, kanuni yedek akçesinin ise 54,624,08 TL olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 376 maddesi gereğince, esas sermaye ile kanuni yedek akçe toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kalması nedeni ile şirketin borca batık olduğu, bu itibarla davalı şirketin 119,000,00 TL tutarındaki cezai şartı ödemesi halinde öz varlığını neredeyse tamamen yitireceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının asıl yüklenicisi olduğu… Kısım projesine ait seramik ve fayansların tedariki için davalı … şirketi ile 14/06/2006 tarihli sözleşmeyi imzaladığı,sözleşmenin ekinde bulunan “EK-1” başlıklı belgede temin edilecek seramik ve fayans işinin toplam metrajının tespit edildiği; yine 10/11/2006 tarihli sözleşme ile bu projeye ait laminat parke, süpürgelk, şilte, alüminyum ve kaplamalı eşik profili montajlarının malzeme ve işçilik dahil olmak üzere yapılması işi için davalılar ile anlaştığı görülmektedir.
14/06/2006 tarihli sözleşme yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafça davalı … şirketi tarafından, sözleşmede kararlaştırılan toplam metrajdan fazla seramik malzeme gönderildiği, gönderilen malzemenin davalıya 07.03.2007 tarihli 27.100.-TL + KDV bedelli, 24,03,2007 tarihli 413,26.-TL + KDV bedelli, ve 04,04.2007 tarihli 1.694,92.-TL + KDV bedelli olmak üzere toplam değeri (KDV dahil) 34.465,65.-TL olan üç adet fatura ile iade edildiği, buna mukabil iade edilen fatura tutarlarının ödenmediği iddia edilerek bu tutarın tüm davalılardan tahsilini talep edilmiştir. Öncelikle 14/06/2006 tarihli sözleşmede davalılar Davalılar … Aş. İle …Şti. taraf olmadıklarından, bu davalılara yönelik bu sözleşmeye dayalı iade edilen seramiklerin bedellerinin ödenmesi talebinin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Sözleşmenin tarafı olan davalı … şirketi yönünden yapılan değerlendirmede ise; yukarıda zikredilen iade faturalarının tek taraflı tanzim edilmiş oldukları ve bu iade faturalarına konu seramiklerin davalı … şirketine teslim edildiklerini gösterir teslim alan kısmı imzalı irsaliyeli fatura sunulmadığı, her ne kadar 2. Bilirkişi heyet raporunda … Şti. Tarafından davacıya kesilmiş 16.05.2007 tarihli 34.465,00-TL bedelli Akbank çekinin sunulmuş olduğunun, bu çekteki miktarın tamı tamına sıralanan bu üç adet faturaya karşılık gelmesi ve çekin tarihi olan 16,05.2007 tarihinin bu üç faturanın tarihlerinden biraz sonraya denk gelmesi sebepleriyle, bu çekin … Şti. ne iade edildiği belirtilen seramiklerle ilgili ödeme karşılığı davacıya kesilmiş olduğu görüşüne varıldığı belirtilmiş ise de; anılan çekin mezkur tek taraflı tanzim edilmiş iade faturaları karşılığında kesildiğine dair herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, davacının iade faturalarına konu seramiklerin davalı şirkete teslim edildiğini ispatla yükümlü olduğu ve ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmış, tutarların aynı olması mahkememizce davacının iddiasını ispata yeterli görülmediğinden davacının 14/06/2006 tarihli sözleşmeye ve toplam 34.465,66-TL tutarındaki faturalara dayalı alacak talebi, davalı … Şti. yönünden davanın ispatlanmadığı anlaşılmakla esastan reddedilmiştir.
10/11/2006 tarihli sözleşme yönünden yapılan değerlendirmede; davacının asıl yüklenicisi olduğu Kiptaş Başak şehir 5. Etap 2. Kısım projesine ait laminat parke, süpürgelik, şilte, alüminyum ve kaplamalı eşik profili montajlarının malzeme ve işçilik dahil olmak üzere yapılması işi için davalılar ile anlaştığı, davalıların kendi aralarında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu, sözleşme kapsamında davacının davalılardan iki kalem alacak talebi ile ceza şart talebinin bulunduğu görülmektedir. Davacının ilk alacak talebi sözleşmedeki metraja göre eksik teslim edilen parkelerin davalı Dumankaya şirketinden ikinci kez satın alınması nedeniyle ödendiği iddia olunan iki adet faturaya dayalı toplam 33.587,85-TL tutarındaki alacak talebidir. Bu talebe dayanak gösterilen ve dosyada mevcut iki adet fatura; 09,04.2007 tarihli 21.666,84.-TL + KDV bedelli ve 11,04.2007 tarihli 6.797,44.-TL + KDV bedelli faturalardır. Taraflar arasındaki sözleşmede parke toplam metrajı 28.000m2 olarak kararlaştırılmıştır. Davalı Dumankaya şirketince bu faturalara konu parkelerin dava konusu sözleşme ile ilgisi bulunmadığı savunulmuştur. Gerek 24/09/2010 havale tarihli birinci bilirkişi heyet raporunda gerekse ikinci bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında; anılan faturalara konu parkelerin dava konusu sözleşme kapsamında ikinci kez alınmak zorunda kalındığının ispatının dosya münderecatı ile mümkün olmadığı, davacı tarafça davalı Dumankaya şirketinden sözleşme kapsamında teslim alınan tüm parkelere ait metraj belirtir belgelerin dosyaya sunulması gerektiğinin belirtildiği buna karşılık davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen istenilen belgelerin sunulmadığı, bu haliyle davacının mezkur faturalara konu parkelerin dava konusu sözleşme kapsamında ikinci kez alınmak zorunda kalındığının ispat olunamadığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacının ikinci alacak talebi davalılarca eksik bırakılan işlerin dava dışı Konverpark şirketine yaptırılması nedeniyle bu şirkete ödenen KDV dahil 17.356,76-TL nin davalılardan tahsili talebidir. Davacı tarafça dava dışı şirket tarafında kesin fatura, yapılan işe ilişkin hakediş icmali dosyaya sunulmuştur. Gerek 24/09/2010 havale tarihli birinci bilirkişi heyet raporunda gerekse ikinci bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında belirtildiği ve dosyaya mübrez hakediş icmalinden anlaşıldığı üzere, dava dışı şirkete yaptırılan iş sözleşme konusu projede A Bloklarda tamamlanan parke süpürgelik ve eşik profillerine ait işçilikler ile yevmiyeli tamirat işleridir. Bu işler taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalılarca yapılması zorunlu işler olduklarından, eksik ve ayıp ifa nedeniyle davacı tarafından ödenilmek zorunda kalınan 17.356,76-TL’nin tüm davalılardan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının bu alacak talebi kabul edilmiştir. Davacının Davacının 10/11/2006 tarihli sözleşmeye dayalı cezai şart alacağı yönünden yapılan değerlendirmede ise öncelikle kararlaştırılan cezai şartın ifaya ekli cezai şart mı ifa yerine geçen cezai şart mı olduğunun tespiti gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 12.maddesi “taşeronun sözleşmede belirtilen süre veya verilecek süre uzatımları sonunda işleri tamamlayamazsa veya işverenin şantiye içi iş programını aksatırsa gecikilen her takvim günü için 2.000,00-YTL(Bin YeniTürkLirası) gecikme cezası olarak işverene ödeyecektir. İşverenin diğer şekillerdeki tahsil hakkı mahfuz kalmak şartıyla, adı geçen parayı taşeronun tahakkuk eden veya edecek istihkaklarından veya alacaklarından kesebilir. Taşeronun gecikme süresi 30 günü aştığı takdirde, işveren sözleşmeyi feshetmekte veya bu cezayı alacak taşeronu devam ettirmekte serbesttir ” düzenlemesi içermektedir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunun 158/2 fıkrasında; sözleşme ile yüklenilen edimin belirlenen yerde veya belirlenen zamanda yerine getirilmemesi halinde ödenmesi kararlaştırılan ceai şartın ifa ile birlikte istenebileceği düzenlenmiştir. Başka ifade ile sözleşmede ifanın kararlaştırılan yerde ve kararlaştırılan zamanda ifa edilememesi halinde ödeneceği düzenlenen cezai şart ifaya ekli cezai şarttır. Somut olayda yukarıda alıntılanan sözleşme maddesine göre, cezai şartın ifanın kararlaştırılan zamanda yerine getirilmemesi haline, ifa zamanına ilişkin olduğu bu nedenle ifaya ekli cezai şart olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ifaya ekli cezai şartın istenebilmesi için sözleşmeden dönülmemiş, sözleşmenin feshedilmemiş olması, başka ifade ile sözleşmenin ayakta olması gerekir. Eldeki davada davacı dava konusu 10/11/2006 tarihli sözleşmeyi … Noterliğinin 13/04/2007 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnameleri ile feshetmiştir. Sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ifaya ekli olduğundan kural olarak davacın talep hakkı bulunmamakla birlikte, Yargıtay 15 Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması, sözleşmede sözleşmenin feshedilmeyeceği kararlaştırılan bir süre mevcut ise davacının bu süre için cezai şart talep edebileceği yönündedir. Yukarıda alıntılanan sözleşmenin cezai şarta ilişkin 12.maddesi ile davacının fesih hakkının gecikme süresinin otuz günü aşması halinde doğacağı kararlaştırılmıştır.Dosya kapsamı belgeler ve alınan bilirkişi raporlarına göre gecikme süresi 119 gündür. Dolayısıyla davacının sözleşmenin feshedilemeyeceği bu otuz günlük süre için cezai şart talep hakkı mevcuttur. Davacı sözleşmede yazılı cezai şartı günlük 1.000,00-TL üzerinden kabul ettiğinden, davacının cezai şart talebinin kısmen kabulü ile 30×1.000,00-TL hesabi ile 30.000,00-TL tüm davalılardan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının 10/11/2006 tarihli sözleşme kapsamında ileri sürdüğü son talep ise menfi tespit talebidir. Davacı bu sözleşme kapsamında davalı … şirketine keşide edilen; …bank …Şubesi’ ne ait … nolu hesaptan keşide edilen … çek numaralı, 20/04/2007 keşide tarihli, 78.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalı … Şti. ‘ iye borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Dosya kapsamından 10/11/2006 tarihli sözleşme bedeli olarak davacının davalı … şirketine dört adet 70.000,00-TL bedelli ve bir adet menfi tespit talebine konu 78.000,00-TL bedelli çeki verdiği tarafların kabulündedir. Davacı ilk dört çeki ödemiş menfi tespit talebine konu çeki ödememiştir. Davacı menfi tespit talebini eksik ve ayıplı ifadan ötürü bu çekin bedelsiz kaldığı iddiasına dayandırmaktadır. 10/11/2006 tarihli sözleşme kapsamında yukarıda detaylandırıldığı üzere mahkememizce eksik ve ayıplı olduğu tespit edilen ve davalılardan tahsiline karar verilen tutar dava dışı Konverpark şirketine yaptırılan iş tutarı olan 17.356,76-TL’dir. Davacı 78.000,00-TL lik çekin kalan kısmının bedelsiz olduğunu ispat edemediğinden menfi tespit talebi ayıplı ve eksik olduğu tespit edilen 17.356,76-TL ile sınırlı olarak kısmen kabul edilmiştir.
Yukarıda detaylandırılan gerekçeler çerçevesinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının 14/06/2006 tarihli sözleşmeye ve toplam 34.465,66-TL tutarındaki faturalara dayalı alacak talebinin;
A)Davalı … Şti. Yönünden davanın ispatlanmadığı anlaşılmakla esastan reddine,
B) Davalılar … Aş. İle …Şti. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine,
2- Davacının 10/11/2006 tarihli sözleşmeye dayalı 33.587,85-TL tutarındaki alacak talebinin davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla esastan reddine,
3-Davacının 10/11/2006 tarihli sözleşmeye dayalı 17.356,76-TL tutarındaki alacak talebinin kabulü ile bu tutarın tüm davalılardan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacının 10/11/2006 tarihli sözleşmeye dayalı cezai şart alacağı talebinin kısmen kabulü ile 30.000-TL cezai şart alacağının tüm davalılardan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının menfi tespit talebinin kısmen kabulü ile davacının…bank … Şubesi’ ne ait …nolu hesaptan keşide edilen … çek numaralı, 20/04/2007 keşide tarihli, 78.000,00-TL bedelli çekin 17.356,76-TL tutarında davalı … Şti. ‘ ne borçlu olmadığının tespitine,
6- Davacının alacak talebi yönünden kabul edilen tutar üzerinden hesap edilen 3.234,94.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.721,00-TL harç ile daha sonra alınan 1053,00-TLtamamlama harcının mahsubu ile bakiye 460,94-TL nispi karar ve ilam harcının tüm davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
7- Davacının menfi tespit talebi yönünden kabul edilen tutar üzerinden hesap edilen 1.185,64-TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Şti.den alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacı tarafça yapılan 1.721,00-TL peşin harç, 13,10-TL başvuru harcı, 1.053,00-TL tamamlama harcı, 6.600,00-TL bilirkişi ücreti, 330,25-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.717,35-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre; 3614,85-TL sinin tüm davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı …Şti. Tarafından yapılan 49,00-TL tebligat ve posta giderinin kabul-ret oranına göre 30,77-TL sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8- Davacının kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirmesi nedeniyle; dava konusu 10/11/2006 tarihli sözleşmeye dayalı alacak talebi yönünden hüküm altına alınan toplam 47.356,76-TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.559,24-TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalılar … Aş., …Şti. Ve … Şti.nin kendilerini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdikleri anlaşılmakla dava konusu 10/11/2006 tarihli sözleşmeye dayalı alacak talebi yönünden reddedilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan hesap olunan 9.154,28-TL nispi vekalet ücretinin ret sebebi ortak olduğundan davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9- Davalı … Aş., …Şti.nin kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla dava konusu 14/06/2006 tarihli sözleşmeye dayalı alacak talebi yönünden davalının pasif husumetinin bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Davalı …Şti.nin kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla dava konusu 14/06/2006 tarihli sözleşmeye dayalı alacak talebi yönünden davalının pasif husumetinin bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11- Davalı … Şti.nin kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla dava konusu 14/06/2006 tarihli sözleşmeye dayalı alacak talebi esastan reddedildiğinden reddedilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan hesap olunan 4.135,88-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Davacının kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirmesi nedeniyle; menfi tespit davası yönünden hüküm altına alınan toplam 17.356,76-TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.082,81-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Şti. tahsili ile davacıya verilmesine,
13- Davalı … Şti.nin kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla menfi tespit davası yönünden reddedilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan hesap olunan 7.020,76-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
14-HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan avanstan arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı …vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır