Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/404 Esas
KARAR NO : 2023/51

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Açıklama: (1) numaralı davalı – …
(2) numaralı davalı – …
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, sahip olduğu … markası ve logosu altında akaryakıt ürünlerinin dağıtım ve pazarlamasını yurt çapında yayılmış bayileri vasıtasıyla yaptığını, müvekkili şirketin, tespit adresindeki akaryakıt istasyonunun müvekkili şirketin markası ve bayiliği altında işletilmesi amacıyla (2) nolu davalı ile Akaryakıt Bayiliği Sözleşmesini imzaladığını ve … Mah. … Cad. 1747 ada, 1 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiliğini ve bayiliğini adı geçen davalıya verdiğini, bayilik sözleşmelerinin konusunun, tespit adresindeki akaryakıt istasyonunun müvekkili şirketin markası ve bayiliği altında işletilmesi, aynı zamanda da bu istasyonda tüketiciye satılacak olan akaryakıt ürünlerinin müvekkili şirketten satın alınması suretiyle tedariki olduğunu, ayrıca bayilik ilişkisi başlangıcında müvekkili şirket tarafından istasyonun müvekkilinin markası altında işletilmesinde ve adı geçen bayinin sadece müvekkili şirketten satın alacağı akaryakıt ürünlerinin istasyonda satışında kullanması amacıyla gerekli tüm teçhizat ve demirbaş malzemelerin bayilik sözleşmesi ve buna ek olarak imzalanmış olan ariyet sözleşmesi şartları kapsamında bu davalıya istasyonda kurulu şekilde ve kullanıma hazır halde teslim edilmek suretiyle ariyet olarak verildiğini, müvekkili şirketin, bu davalıyla imzaladığı sözleşmeler gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, gerekli demirbaşları sağlayarak istasyonların faaliyete geçmesi için gereken tüm yatırımı yaptığını, müvekkili şirket tarafından (2) numaralı davalı bayiye ariyet olarak teslim edilmiş olan demirbaş malzeme ve teçhizatların 1 adet Kurumsal Kimlik Ünitesi, 2 adet M8 … Pompa, 1 adet 7,5 … Kompresör, 1 adet 52 … jeneratör, 4 adet …1,5″ Dalgıç Pompa, 1adet Akaryakıt Tesisatı ve 1 adet Elektrik Tesisatı olduğunu, (2) numaralı davalının, süresi 5 yıl olarak kararlaştırılmış olan bayilik sözleşmesinde ”5 yıllık bayilik süresi boyunca istasyonu müvekkili şirketin bayiliği altında işletmeyi, bayilik süresince müvekkili şirketten düzenli bir şekilde akaryakıt ürünleri satın alarak istasyonda müvekkil şirketin markası altında tüketicilere satmayı, istasyonda satacağı akaryakıt ürünlerinin tamamını sadece müvekkili şirketten ve/veya tayin edeceği bir ikmal kaynağından satın almayı ve hangi sebeple olursa olsun müvekkili şirketin yazılı onayını almadan başka yerden satın almamayı” kabul ve taahhüt ettiğini, ancak işbu davalının, bayilik süresi henüz bitmeden müvekkilinden ürün almayı bıraktığını ve istasyondaki faaliyetine son verdiğini, istasyonu da müvekkili şirketin ariyet olarak kendisine verdiği demirbaş malzeme ve teçhizat ile birlikte diğer aleyhinde tespit istenen (1) numaralı davalı şirkete devrederek terk edip gittiğini, oysa aleyhinde tespit istenen bayinin müvekkili şirketle imzalamış olduğu Bayilik Sözleşmesinin 22.maddesinde ve ariyet sözleşmesinin 1/f maddesinde bayilik sözleşmesi ve ilişkisi sona erdiğinde kendisine ariyet olarak verilmiş olan söz konusu demirbaş malzeme ve teçhizatı müvekkili şirkete iade ve teslim etmekle yükümlü olduğunu ve bu demirbaş malzeme ve teçhizatını müvekkili şirkete iade etmeyi taahhüt ettiğini, davalı bayinin imzaladığı bu sözleşmelerdeki iade yükümlülüğüne rağmen istasyondaki faaliyetine son vermek suretiyle bayilik sözleşmesini fiilen sona erdirince söz konusu demirbaşları müvekkili şirkete iade etmek yerine diğer aleyhinde tespit istenen şirkete devrettiğini, müvekkili şirketin rızası ve yazılı izni alınmadan yapılan bu devrin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunun açık olduğunu, (2) numaralı davalı bayinin istasyonu diğer davalı şirkete devrettiği ve bu davalının istasyonda herhangi bir faaliyeti bulunmadığı, istasyonu diğer davalının işletmekte olduğu, müvekkilinin vermiş olduğu ariyet demirbaşlardan Kompresör ile jeneratör’ün halen istasyonda (1) numaralı davalı şirketçe kullanılmakta olduğu, diğerlerinin ise istasyonda bulunmadığı hususlarının … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasıyla istasyonda yaptırdıkları mahkeme tespitiyle de sabit olduğunu, müvekkili şirketin istasyonda ariyet olarak verilmiş olan dava konusu demirbaşların mülkiyetlerinin müvekkiline ait olduğunu bildirir ve bunların müvekkiline iade ve teslim ihtarını içeren … 34.Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak dava konusu menkullerden hiçbirisinin müvekkiline teslim ve iade edilmediğini, müvekkili şirket ile (1) numaralı aleyhinde tespit istenen davalı şirket arasında hiçbir ticari ilişkinin ve bayilik sözleşmesinin mevcut olmadığını, adı geçen şirket müvekkili şirket ile bayilik sözleşmesi imzalamış olan (2) numaralı aleyhinde tespit istenenden istasyonu ve istasyonda bulunan müvekkili şirkete ait demirbaş malzeme ve teçhizatı devraldığını ve istasyonu işletmeye başlamış ise de müvekkili şirketçe bu devir işleminden haberdar olunmadığı gibi kati surette bu devre muvafakat de edilmediğini, zaten adı geçen şirketin, istasyonları müvekkili şirketin bayiliği ve markası altında değil başka dağıtıcı firmanın markası ve bayiliği altında işlettiğini, (1) numaralı davalı şirketin, mülkiyeti müvekkili şirketlere ait olan söz konusu ariyet demirbaş malzeme ve teçhizatı diğer davalıdan müvekkili şirketlerin rızası dışında ve haksız bir şekilde devralmak suretiyle ve başka firmaların ürünlerinin satışında haksız şekilde kullandığını beyanla dava konusu konusu demirbaş menkullerden 1 adet 7,5 … Kompresör ile 1 adet 52 … jeneratör’ün davalılardan istirdadına , ilamın infazında İ.İ.K 24. maddesinin dikkate alınmasına; dava konusu diğer menkul demirbaşlar yönünden ise talep sonucunu yargılama aşamasında dava konusu menkullerin dava tarihindeki 2. el değerleri tutarına göre tespit edilecek alacak tutarlarına göre iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın artırmak kaydıyla şimdilik 30.000,00-TL.nin (belirsiz alacak davası) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (2) numaralı davalı şirketten tahsiline, her türlü yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin … ilinde ikamet ettiğini, HMK’ da davada yetkiye ilişkin hükümleri gereği davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerekir iken davacının ikametgahında açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili olan … Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından iddia edildiği gibi müvekkilinin menkul malları almadığını ve kullanmadığını beyanla yetkiye itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davanın esası hakkında beyanda bulunma haklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …LTD. ŞT.’ ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; istirdat ve alacak istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyası celbedilmiş, … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası celbedilmiş, olay mahallinde keşif ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde tespit isteyenin …A.Ş., karşı tarafların … Ltd. Şti. İle …Tic. Ltd. Şti., talep tarihinin 22/03/2012, tespit isteminin ”…9.bendde belirttikleri hususların uzman bilirkişi marifetiyle ve fotoğrafları çekilmek suretiyle tespiti…” olduğu, 9.bentte ise;
A)Tespit yapıldığı sırada tespit adresindeki akaryakıt ve otogaz istasyonlarının faal olup olmadığının, yakıt satışı yapılıp yapılmadığının, istasyonlarda hangi şirket veya şahsın faaliyette bulunduğunun ve faaliyete başlama tarihinin tespiti,
B)Dilekçemizin 5. Ve 6. Bendinde belirttiğimiz demirbaş malzeme ve teçhizatın istasyonlarda mevcut olup olmadığı, mevcut ise aleyhinde tespit istenenlerce kullanılıp kullanılmadığı hususlarının (tespit tutanağında ve bilirkişi raporda demirbaşların cins ve nitelikleri kalem kalem belirtilerek) tespiti ve söz konusu demirbaşların hali hazırdaki durumunu gösterir şekilde fotoğrafları çekilerek tespiti,
C)Tespit adresindeki akaryakıt ve otogaz istasyonlarında hangi dağıtım şirketlerine ait marka, logo ve tanıtıcı işaretlerin bulunduğu, … ve … logolarının mevcut olup olmadığının tespiti,
D)Tespit adresindeki akaryakıt ve otogaz istasyonlarıyla ilgili vergi levhalarının, işletme ruhsatlarının ve EPDK bayilik lisanslarının tespit tarihi itibariyle hangi kişi veya şirket adına düzenlenmiş olduğunun tespitinin yer aldığı, Mahkemenin 23/03/2012 tarihli kararı ile tespit isteminin kabulüne karar verildiği, yapılan keşif inceleme neticesinde makine Yüksek Mühendisi… tarafından tanzim edilen 03/04/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kahramanmaraş ili, Merkez ilçe, … Mah., … Mevkiinde bulunan Petrol İstasyonunda yapılan incelemeler sonucu;
-Tespit esnasında adreste bulunan akaryakıt ve otogaz istasyonlarının faal olduğu, akaryakıt ve otogaz satışı yapıldığı, bu satışların … Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapıldığının gözlemlendiği ve tespit edildiği, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı tarihinin: 02/12/2011, EPDK bayilik lisansı tarihinin: 13/12/2011,
-Söz konusu malzemeler incelenmiş olup tarafınca tespit edilen aşağıda tablo halinde sunulduğu, … Akaryakıt Dağıtım A.Ş’ye ait olan malzemelerden eşdeğeri olanlar sarı renk ile işaretlendiği, bunlar … Kuyumculuk Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından kullanıldığı,
1 adet Kurumsal Kimlik Ünitesinin bulunamadığı,
2 adet M8 … Pompanın tespit edilen Markasının ‘…”, tespit edilen seri numarasının ”… , …”, diğer özelliklerinin 2003 Model İ.Tarihi 30/12/2003
1 adet 7,5 … Kompresörün tespit edilen Markasının ‘…”, tespit edilen seri numarasının ”…”, diğer özelliklerinin … Model 500 LT 7,5 …
1 adet 52 … jeneratörün tespit edilen Markasının ‘…”, tespit edilen seri numarasının ”…”, diğer özelliklerinin …
4 adet … 1,5″ Dalgıç Pompanın bulunamadığı,
1 adet Akaryakıt Tesisatının kullanıldığı
1 adet Elektrik Tesisatının kullanıldığı
Bunlardan tabloda 3. Ve 4. Sırada bulunan malzemelerin … A.Ş’ye ait olan faturalar ile seri numaraları, markaları ve modelleri bakımından aynı malzemeler olduğunun tespit edildiği,
-Tespit adresindeki akaryakıt ve otogaz istasyonlarında … dağıtım firmasının akaryakıtı ve …’a ait otogaz satışının yapıldığını, istasyonda … ve …’a ait logolar ve tanıtım levhalarının bulunduğunu, … ve … logolarının mevcut olmadığını,
-Tespit adresindeki akaryakıt ve otogaz istasyonları ile ilgili vergi levhalarının, işletme ruhsatlarının tespit tarihi itibari ile…Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlendiğinin tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 29/04/2014 tarihli duruşmasında “Davacının davalı … ile sözleşmesel bir ilişkisi ve kanundan kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığına göre davalı ….’ye karşı haksız fiile dayandığı nazara alınarak HMK 16 md. gereğince davalı …’nin yetki itirazının esas hükümle birlikte temyizi kabil olmak üzere reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 06/04/2015 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”…Mahkememizin 10/07/2014 tarihli celsesinin (2) numaralı ara kararının aynen yerine getirilmesine” karar verildiği, Mahkememizin 10/07/2014 tarihli celsesinin (2) numaralı ara kararının ”…’nın yetkili temsilcisi ve muamele merkezi tespit edildiğinde sözleşme ve teslim belgesi altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda … yetkilisinin isticvabına” şeklinde olduğu, bu doğrultuda … Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, işbu talimatın … 1.Asliye Hukuk Mahkemesine tevzii edildiği ve …talimat sırasına kaydının yapıldığı, işbu talimat dosyasının 29/05/2015 tarihli duruşmasında …’ın: ”Ben … gıda tic. San. Ltd. Şirketinin ortağıydım. Ancak iflas ettim ayrıldım. Benim okumam yazmam yoktur, imza atamam imza yerine ben parmak basmaktayım. Bunu oranın müdürü bilir. bana göstermiş olduğunuz sözleşmedeki imza bana ait değildir” şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 21/03/2016 tarihli celsesinin (2) numaralı ara kararı ile; ”Ariyet alan … şirketinin yetkilisi …’in dosyaya gelen belgelere göre TC kimlik numarası ile dava dosyasına eklenerek tespit edilecek adresine TK.21.md.göre isticvap davetiyesi çıkartılmasına ve gelecek duruşmada dinlenmesine,” karar verildiği, yine Mahkememizin 03/10/2016 tarihli celsesinde ”Davalı şirket yetkilisi … ‘e isticvap davetiyesinin TK.nun 21.maddesine göre tebliğ edildiği, yapılan yoklamada hazır olmadığı anlaşıldı.” ibaresinin yer aldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 26/12/2019 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararı ile; “… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak bir makine yüksek mühendisi bilirkişi marifetiyle dava konusu istasyonun bulunduğu … Mahallesi … Cad. No … adresinde keşif yapılarak, dosyada yer alan davacı ve davalı … şirketi arasındaki sözleşme, davacı tarafından sunulan faturalar, demirbaş teslim tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu istasyonda ariyet olarak verilen demirbaşlardan, hangilerinin mevcut olduğu (ait olduğu fatura ile ilişkilendirilmek suretiyle) halen kullanılıp kullanılmadıkları, mevcut olan ve olmayan tüm demirbaşların ikinci el değerlerinin ne olduğu ne olduğu hususlarında..” rapor düzenlenmesine karar verildiği, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … talimat sayılı doyasından alınan bilirkişi raporunda özetle; bahse konu 7 Kalemden oluşan davacı firma tarafından davalı firmaya teslim edilen Ariyet Alan Malzemelerinden işyerinde bulunan/bulunmayan tamamının dava dosyasındaki Faturalar ile eşleştirmelerin yapıldığını, yatırımın 15 yıl önce yapılmış olması sebebi ile tespiti mümkün olan tüm kalemlerin güncel piyasa bedelleri tespiti; taraflarınca yapılan telefon görüşmeleri, internet araştırmaları ve imalatçı firmalarla görüşmelerim/araştırmalarım birlikteliğinde yapıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 28/01/2021 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararı ile; ”Davalı …vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdiine” karar verilmiş ve işbu doğrultuda … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … talimat sayılı doyasından alınan 11/02/2021 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; daha önce hazırlanmış olan bilirkişi raporundaki fiyat araştırmalarının gerçek piyasa değerlerini yansıttığı ve yapılan itirazları da açıklayıcı mahiyette cevapları tarafınca sunulduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin 03/06/2021 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; “Mahkememizce re’sen seçilecek olan bir makine yüksek mühendisi bilirkişi marifetiyle, dosyada yer alan davacı ve davalı … şirketi arasındaki sözleşme, davacı tarafından sunulan faturalar, demirbaş teslim tutanağı, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu, davalı … vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu istasyonda ariyet olarak verilen demirbaşlardan mevcut olan ve olmayan tüm demirbaşların ikinci el değerlerinin -dava tarihi ve güncel- ne olduğu husularında” ek rapor alınmasına karar verildiği, işbu doğrultuda Makine Mühendisi … tarafından tanzim edilen 14/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davaya konu kalemlerin, bakımları iyi yapılmış ve herhangi bir masraf gerektirmeyen emsal menkul malların 2. El piyasa rayiç değerinin dava tarihi itibariyle TOPLAM 111.080,00 TL olduğu, davaya konu kalemlerin, bakımları iyi yapılmış ve herhangi bir masraf gerektirmeyen emsal menkul malların 2. El piyasa rayiç değerinin Günümüz Tarihi(Güncel) itibariyle TOPLAM 316.880,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememiz 16/06/2022 tarihli celsesinin (2) numaralı ara kararı ile; “Davacı vekiline; dava dilekçesinin harca esas değer kısmında 30.000,00-TL olarak belirttiği, alınan bilirkişi raporu ile davaya konu menkullerin dava tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değeri toplamının 111.080,00-TL olarak tespit edilmesi ve bu bedel üzerinden yatırılması gereken 1.896,97-TL’den başlangıçta peşin olarak yatırılan 519,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.377,22TL eksik peşin nispi harcı yatırması tamamlaması için kendisine 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi halde Harçlar Kanunu’nun 30,32 maddeleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ve yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kendisine ihtarına..” karar verildiği, davacı vekilinin 20/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde ve özetle; dava değerini 35.000 TL’den 111.080 TL’ye ıslah ederek bu tutarın ticari temerrüt faizi ile tarafımıza ödenmesini, gerekli harcın hesaplanmasını ve ıslah dilekçemizin davalılara tebliğini talep etmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; eldeki davada davacı taraf, davalı … ile Akaryakıt Bayiliği Sözleşmesinin imzalandığı ve … Mah. … Cad. 1747 ada, 1 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiliğini ve bayiliğini adı geçen davalıya verdiğini, ayrıca bayilik ilişkisi başlangıcında davacı şirket tarafından istasyonun davacı şirketin markası altında işletilmesinde ve adı geçen bayinin sadece davacı şirketten satın alacağı akaryakıt ürünlerinin istasyonda satışında kullanması amacıyla gerekli tüm teçhizat ve demirbaş malzemelerin bayilik sözleşmesi ve buna ek olarak imzalanmış olan ariyet sözleşmesi şartları kapsamında bu davalıya istasyonda kurulu ve kullanıma hazır halde teslim edilmek suretiyle ariyet olarak verildiğini, davacı şirketin, bu davalıyla imzaladığı sözleşmeler gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davacı şirket tarafından işbu davalı bayiye ariyet olarak teslim edilmiş olan demirbaş malzeme ve teçhizatların davalının, süresi 5 yıl olarak kararlaştırılmış olan bayilik sözleşmesi süresi henüz bitmeden davacıdan ürün almayı bıraktığını ve istasyondaki faaliyetine son verdiğini, istasyonu da davacı şirketin ariyet olarak kendisine verdiği demirbaş malzeme ve teçhizat ile birlikte diğer aleyhinde tespit istenen … devrederek terk edip gittiğini, oysa aleyhinde tespit istenen bayinin davacı şirketle imzalamış olduğu Bayilik Sözleşmesinin 22.maddesinde ve ariyet sözleşmesinin 1/f maddesinde bayilik sözleşmesi ve ilişkisi sona erdiğinde kendisine ariyet olarak verilmiş olan söz konusu demirbaş malzeme ve teçhizatı davacı şirkete iade ve teslim etmekle yükümlü olduğunu ve bu demirbaş malzeme ve teçhizatını davacı şirkete iade etmeyi taahhüt ettiğini, davalı bayinin imzaladığı bu sözleşmelerdeki iade yükümlülüğüne rağmen istasyondaki faaliyetine son vermek suretiyle bayilik sözleşmesini fiilen sona erdirince söz konusu demirbaşları davacı şirkete iade etmek yerine diğer aleyhinde tespit istenen şirkete devrettiğini, davacı şirketin rızası ve yazılı izni alınmadan yapılan bu devrin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunun açık olduğunu,…’nin istasyonu diğer davalı şirkete devrettiği ve bu davalının istasyonda herhangi bir faaliyeti bulunmadığı, istasyonu diğer davalının işletmekte olduğu, davacının vermiş olduğu ariyet demirbaşlardan Kompresör ile jeneratör’ün halen istasyonda …’nce kullanılmakta olduğu, diğerlerinin ise istasyonda bulunmadığı hususlarının … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasıyla istasyonda yaptırdıkları mahkeme tespitiyle de sabit olduğunu, davacı şirketin istasyonda ariyet olarak verilmiş olan dava konusu demirbaşların mülkiyetlerinin davacıya ait olduğunu bildirir ve bunların davacıya iade ve teslim ihtarını içeren … 34.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak dava konusu menkullerden hiçbirisinin davacıya teslim ve iade edilmediğini ileri sürerek dava konusu konusu demirbaş menkullerden 1 adet 7,5 … Kompresör ile 1 adet 52 … jeneratör’ün davalılardan istirdadına, dava konusu diğer menkul demirbaşlar yönünden ise talep sonucunu yargılama aşamasında dava konusu menkullerin dava tarihindeki 2. el değerleri tutarına göre tespit edilecek alacak tutarlarına göre iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın artırmak kaydıyla şimdilik 30.000,00-TL.nin (belirsiz alacak davası) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte …’den tahsilini talep etmiş, davalı … ise, alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından iddia edildiği gibi davalı şirketin menkul malları almadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu ariyet sözleşmesine istinaden teslim edilen malların davacının aynen iade veya bedelinin talep edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Öncelikle dosyaya sunulan ve toplanan deliller -özellikle EPDK’nın cevabi yazıları ile tespit dosyası- nazara alındığında, davacı şirket ile davalı … arasında 30/11/2010 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile 2010 tarihli Akaryakıt İstasyonları için Ariyet Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Zira işbu sözleşmelerin imzalandığı tarihte davalı …’nin yetkilisi olan …’e çıkarılan 21/03/2016 tarihli isticvap davetiyesinin de usulüne uygun tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen Bayilik Sözleşmesinin 22 ve ariyet sözleşmesinin 1/f maddeleri gereğince davalının, bayilik sözleşmesi ve ilişkisi sona erdiğinde kendisine ariyet olarak verilmiş olan söz konusu demirbaş malzeme ve teçhizatı davacı şirkete iade ve teslim etmekle yükümlü olduğu ve bu demirbaş malzeme ve teçhizatını davacı şirkete iade etmeyi taahhüt ettiği lakin dosyaya celbedilen cevabi yazılardan -özellikle EPDK’nın cevabi yazıları- ve tespit dosyasından adreste bulunan akaryakıt ve otogaz istasyonlarının faal olduğu, akaryakıt ve otogaz satışı yapıldığı, bu satışların …Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapıldığı, tespit adresindeki akaryakıt ve otogaz istasyonları ile ilgili vergi levhalarının, işletme ruhsatlarının tespit tarihi itibari ile …Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlendiği tespit edilmiştir. Yine dosyaya celbedilen tespit dosyasından davalı …’ye ariyet olarak teslim edilen 1 adet 7,5 … Kompresör ile 1 adet 52 … jeneratör’ün tespit esnasında halen adreste diğer davalı şirket tarafından kullanılmakta olduğu tespit edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında, davalı …’nin, davacı şirket ile arasında akdedilen Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Ariyet Sözleşmesi gereğince kendisine teslim edilen ariyetleri 5 yıl süre ile süre ile kullanmayı ve sürenin bitiminde teslim ve iade etmeyi taahhüt etmesine karşın henüz 5 yıllık süre bitmeden ilgili bayiyi diğer davalı şirkete devrettiği ve işbu sözleşmelere konu ariyetleri davacıya teslim ve iade ettiğine, yine ilgili sözleşmeleri haklı olarak feshettiğini ispat edemediği kanaatine Mahkememizce ulaşılmıştır. Bununla birlikte her ne kadar tespit esnasında halen orada olduğu tespit edilen davalı …’ye teslim edilen 1 adet 7,5 … Kompresör ile 1 adet 52 … jeneratörün Mahkememizce işbu dosya kapsamında aldırılan 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda Kompresörün artık işyerinde bulunmadığının bildirildiği tespit edilmiştir. Yine EPDK’nın 13/07/2021 tarih ve 641.03.01 sayılı cevabi yazısında davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin ilgili adresteki tesis için bayilik lisansının …tarih ve … sayılı karar ile sonlandırıldığı, dava dışı …Anonim Şirketi’nin ilgili adresteki tesis için bayilik lisansı başvurusunda bulunduğu, 15/01/2020 tarihinde … numara ile 12 yıl süreyle lisans verildiği ve lisansın halen yürürlükte olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla her ne kadar tespit esnasında ve ilk bilirkişi raporunda halen orada olduğu tespit edilen davalı …’ye teslim edilen 1 adet 52 … jeneratörün davalı … Tic. Ltd. Şti. Tarafından dava dışı/3.kişi olan … Şirketi devredildiği/devredilebileceği tespit edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında ve Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan 14/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu nazara alınarak Mahkememizce davanın kabulü ile, 111.080,00-TL maddi tazminatın -davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin bu tutarın 8.205,00-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla- dava tarihinden tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Zira davacı taraf, davalı …Tic. Ltd. Şti.’nden sadece 1 adet 7,5 … Kompresör ile 1 adet 52 … jeneratör’ün istirdadını talep etmiş, işbu iki ariyetin bakımları iyi yapılmış ve herhangi bir masraf gerektirmeyen emsal 2. El piyasa rayiç değerlerinin dava tarihi itibariyle Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan 14/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda 8.205,00-TL olarak tespit edilmesi nedeniyle işbu davalının toplamda hükmedilen 111.080,00-TL’nin 8.205,00-TL’sinden sorumlu olmasına dair karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE, 111.080,00-TL maddi tazminatın -davalı …Tic. Ltd. Şti.’nin bu tutarın 8.205,00-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla- dava tarihinden tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.587,87-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 519,75-TL harç ile 1.299,25-TL ıslah harcın toplamı 1.819,00-TL harcın mahsubuna, bakiye 5.768,87-TL karar ve ilam harcının davalılardan -davalı … Ltd. Şti.’nin bu tutarın 560,48-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla- tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.662,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan -davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin bu tutarın 8.205,00-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla- alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 519,75-TL peşin harç, 1.299,25-TL ıslah harcı peşin harç, 21,15-TL başvuru harcı, 2.301,65-TL posta masrafı, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 384,00-TL keşif harcı olmak üzere toplam 6.225,80-TL yargılama giderinin davalılardan -davalı … Şti.’nin bu tutarın 498,06-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/01/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸