Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/332 Esas
KARAR NO : 2018/1038
BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ NİN
2009/507 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 19/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ve diğer kiraya vereler …, …, …” adresinde bulunan mecurun müvekkil şirket tarafından kiralanması konulu 01/04/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin akledildiğini, müvkekili şirketin yüksek kira bedellerini ödeyemez hale geldiğin, bu durumun davalıya defalarca sözlü ve yazılı olarak iletildiğini, ancak davalının müvekkilinin iş bu beyanlarını hiçbir şekilde dikkate almadığını, müvekkili şirketin kira indirimi konusundaki taleplerini kabul etmediğini, bu nedenle müvekkil şirketin mecuru 05/01/2009 tarihinde tahliye etmek ve mecurun anahtarını notere tevdi etmek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin mecurda bulunduğu süre için ödemkele mükellef olduğu kira bedellerini ödemiş olduğunu, bu durumu da davalı tarafa ve diğer kiraya verenlere noter aracığılı ile bildirdiğini, müvekkili şirketin kiraya verenlere hiçbir borcu bulunmamasına ve mecurda yapılan iyileştirme amaçlı değişiklerle mecurun kiralandığı zamandaki halinden çok daha iyi bir duruma getirdiğini, buna rağmen müvekkil şirketin davalıya 01/04/2007 tarihli kira sözleşmesinin 4.4.maddesi uyarıca ödemiş olduğu 7.500 USD depozite bedelinin dava tarihine kadar müvekkil şirkete iade edilmediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının tarafın icra dosyasına itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını ve borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %40′ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 12. Asliye Ticaret 2009/499 esas sayılı dosyasında daval dilekçesi özetle; davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini borçlu 29/06/2009 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olup hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı borçlunun müvekkili şirket tarafından kendisine ödenen depozito bedelini iade etmesi gerekirken haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına davalı borçlunun %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletişlemsine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 14. Asliye Ticaret 2009/507 esas sayılı dosyasında daval dilekçesi özetle; davalı borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini borçlu 29/06/2009 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olup hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı borçlunun müvekkili şirket tarafından kendisine ödenen depozito bedelini iade etmesi gerekirken haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına davalı borçlunun %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletişlemsine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin 17/10/2018 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiklerini, yargılama giderlerinin (vekalet ücreti hariç) üzerlerine bırakılmasını talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili 17/10/2018 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatına bir diyeceklerinin olmadığını ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu, HMK 327 maddesi gereğince davadan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen nedenler çerçevesinde;
1-Asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine karar tarihi itibariyle alınması asıl ve birleşen dosyaların her biri için ve ayrı ayrı alınması gereken 35,90’ar-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, her bir dosyada peşin alınan harçtan mahsubuna,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan avansın ve harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır