Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/321
KARAR NO: 2019/698

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/08/2011

BİRLEŞEN … 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2011/344 ESAS,
2012/405 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/04/2011

BİRLEŞEN … 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2013/123 ESAS,
2013/136 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2013

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …Şti’nın kiracısı olduğu, diğer davalıların maliki olduğu … adresindeki işyerinde 14.09.2010 tarihinde patlama meydana geldiğini, müvekkili şirkete sağlık sigortası ile sigortalı …’in yoldan geçerken patlama nedeniyle yıkılan duvarın üzerine düştüğünü ve yaralandığını, …’in tedavi masrafı olan 196.788,13 TL’ nın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, tedavi masraflarından patlamanın meydana geldiği taşınmazın kiracısı ve maliklerinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların zararın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduklarını, tedavi masrafını ödeyen müvekkilinin sigortasının zararlarını tazmin ettiğinden davalılara rücu hakkı doğduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 196.788,13 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, …, … ve … vekili 31.10.2011 havale tarihli yanıt dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduiğunu, davaya konu infilak olayında müvekkillerinin hukuki sorumluluğunu gerektirir bir neden bulunmadığını, dava konusu olayın müvekkilleri adına kayıtlı gayrimenkulün yapımından, bakımından veya muhafazasındaki bir eksiklik veya kusurdan kaynaklanmadığını, davanın konusunun davacı şirkete sağlık sigortası ile sigortalı dava dışı … isimli kişinin davalı …Şti’ne ait kaplama fırınında 14.09.2010 tarihinde meydana gelen infilak son8ucu yaralanması nedeniyle karşılanan tedavi giderlerinin rücuen tahsiline ilişkin olduğunu, davacının, müvekkillerinin sorumluluğunu patlamanın meydana geldiği bina maliki olmalarına dayandırdığını, müvekkilleri hakkında açılan davanın hukuki dayanağı bulunmadığını, dava konusu olayın gerçekleşmesinde müvekkillerinin hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını, olayda yapı malikinin sorumluluğunu gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, yapı malikinin sorumluluğundan bahsedebilmek için binanın yapımından kaynaklı bir kusurun olması gerektiğini, somut olayda yapının imalinden kaynaklı bir durum söz konusu olmadığını, zararı doğuran olayın davalı … şirketine ait teflon kaplama fırının infilakı sonucu oluştuğunu, davaya konu olayın müvekkillerinin kiracısı sıfatı ile faaliyet gösteren davalı … Şti’ye ait teflon kaplama fırınının uygunsuz şekilde yakılmasından ötürü infilak etmesi sonucu meydana geldiğini, bu hususta ceza yargılaması bulunduğunu, ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şti’ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı duruşmalara katılmadığı gibi bir yanıtta göndermemiştir.
Fer’i müdahil … vekili müdahale dilekçesinde özetle; davanın konusunun davacı … kuruluşunun Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı …’in 14.09.2010 tarihli olay sonucunda yaralanması nedeniyle ödediği tedavi giderleri tazminatına ilişkin olduğunu, dava konusu olay ile ilgili olarak müvekkili …’nin geniş kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu poliçe ile güvence adlına alınan riziko ve hususların tahddi olarak sayıldığını, üçüncü şahıslara karşı mali sorumluluk teminatı verilmediğini, poliçe ile yalnız sigortalı binanın uğrayacağı yangın, diğer doğal afetler, deprem, kötü niyetli halk hareketleri ve terör, sel ve su baskını, yer kayması, enkaz kaldırma rizikoları için güvence verildiğini, dava konusu olay ile ilgili olarak sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, patlama olayının davalı … Şirketine ait teflon kaplama fırınında meydana geldiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının dayanağı olan soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda olayın oluş şeklinin belirtildiğini ve olayın oluş şekline göre müvekkil şirket sigortalılarına ait bina maliklerinin sorumluluğunun bulunmadığını, ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN … 12.ASHM’NİN 2011/344 E.SAYILI DOSYASINDA:
Davacı vekili Mahkememize hitaben verdiği ve duruşmada içeriğini tekrar ettiği 26/04/2011 harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi tarafından 31/12/2009-31/12/2010 tarihleri arasında … sayılı “Geniş Kapsamlı İşyeri Sigorta (Yangın) Poliçesi” ve 29/08/2008-31/01/2009 vadeli … sayılı Montaj Bütün Riskler Dövizli Poliçesi ile yangın- su baskını v.b muhataralara karşı sigortalı dava dışı … …, … ve …’a ait bulunan ve davalının kiracı sıfatı ile teflon kaplama sanayi alanında faaliyet yürüttüğü … Cad. bulunan bodrum+zemin kat+2 normal kattan oluşan binada davalının iş yerinin 3. katında 14/09/2010 tarihinde meydana gelen infilak sonucunda maddi hasarın meydana geldiğini, infilak sonucu iş yerinin duvarının yıkıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı iş yerinde yaptırılan ekspertiz sonucunda toplam -77.845,26-TL tutarında hasarın tespit edildiğini, bu miktarın sigortalı iş yeri üzerinde dain-i mürtehin konumunda bulunan dava dışı …bank A.Ş. nin 30/11/2010 tarihli yazılı muvafakati üzerine 08/12/2010 tarihinde sigortalılar adına …bank A.Ş … şubesi nezdindeki …sayılı hesaba tam olarak ödendiğini, yangın (işyeri) sigortası poliçe teminatını ödeyen müvekkili şirketin TTK.nun 1304 ve 1301. maddeleri gereğince hukuken sigortalısının halefi olup, davalıya rücuen dava açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle -77.845,26-TL tazminatın ödeme tarihi olan 08/01/2010 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, alacağın tahsilinin temini bakımından davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine H.U.M.K.nun 101. ve 110. maddemedi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin T.K.nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak davaya yazılı bir cevap vermediği ve duruşmaya katılmadığı görülmüştür.

BİRLEŞEN … 22. ATM’NİN 2013/123 E. SAYILI DOSYASINDA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bir numaralı davalının kiracı olduğu ve 2, 3, 4 ve 5 numaralı davalıların mali olduğu, … adresindeki iş yerinde 14/09/2010 tarihinde patlama meydana geldiği, Müvekkili şirketin Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı … yoldan geçmekte iken patlama nedeniyle yıkılan duvarın üzerine düşmesi nedeni ile ağır yaralandığı, …’in ilk etaptaki tedavi masrafları için İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, davalıların mevcut zarardan %100 sorumlu oldukları, davanın halen devam ettiği, sigortalının tedavisinin devam eden bir tedavi olması nedeni ile sigortalı …’e 11/07/2012 tarihinde 964,20-TL ve 21/09/2012 tarihinde 11.138,85-TL, daha sigorta tazminatı ödemesi yapıldığı, bu masrafların tazmini için huzurdaki davanın açıldığını, bu davanın istanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl ve birleşen davalar; rücuen tamzinat istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalarda taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar, asıl ve birleşen dosya davacılarının asıl ve birleşen dosya davalılarından, dava konusu yangın nedeniyle poliçe kapsamında kendi sigortalılarına yaptıkları ödemeler nedeniyle rücuen tazminat alacaklarının varlığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyaları, ödeme belgeleri, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyası celbedilmiştir. Davacının iddiası, davalının yanıtları, ibraz edilen deliller, dosyada bulunan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak davalılara ait taşınmazda meydana gelen yangın olayı nedeni ile kusur ve zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
12/03/2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda özete;…adresinde 14.09.2010 tarihinde teflon kaplama fırınında meydana gelmiş bulunan patlama sonucunda binada meydana gelmiş bulunan hasarın, davacılardan …. nce düzenlenmiş olan yangın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, patlama nedeniyle yaralanarak tedavi görmüş bulunan …’in tedavi masraflarının da davacılardan …A.Ş. nin sağlık sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, dava konusu patlama nedeniyle, davalılardan kiracı …Şti. nin kullanımından kaynaklanmış bir kusurdan ileri gelmiş olduğu, davacılardan …. tarafından ödenmiş olan 77.845.26.- TL ile …A.Ş. tarafından ödenmiş olan 196.788.13.- TL tazminatının davalı …Şti. tarafından tazmin edilmesi gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Makine Mühendisi … tarafından ibraz edilen, 12/03/2013 tarihli bilirkişi ayrık görüş raporunda özetle; …Şti. yönünden dosyada bulunan mevcut bilgi ve belgeler ile teflon kaplama fırınının patlama nedeni anlaşılamadığı için kusurunu tespit etmenin mümkün olmadığı, davalı … Şti.’nin kusuru tespit edilemediği halde infilak eden teflon kaplama fırınının sahibi olması nedeniyle tazminat sorumluluğunun olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, mahkeme tarafından Davalı … Şti.’nin tazminat sorumluluğunun olduğuna hükmedilirse, davalı … Şti. Tarafından, Davacı ….’ye sigortalısı bina sahiplerine yapılan ödeme karşılığında 77.845,26 TL tazminatın, Davacı …A.Ş.’ye sigortalısı …’in tedavi giderleri karşılığı yapılan ödeme karşılığında 196.788.13 TL tazminatın ödenmesi gerektiği, teflon fırınındaki patlamanın binanın yapımından veya yapımındaki bir kusurdan kaynaklandığı yönünde bir tespit bulunmadığı için davalılar …’nin, …’nin, Uriel Şalom’un ve …’un olayın meydana gelmesinde ki kusurlu oldukları yönünde ki iddiaların ispata muhtaç durumda olduğu ve tazminat sorumluluklarının olmadığı sonu ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce, celp edilen İst …Asl Ceza Mah … E sayılı dosyası kapsamına göre davaya konu yangında kusur durumunu yeniden değerlendirilmesi ( ayrık görüşten dönülüp dönülmeyeceği noktasına) ve mahkememize birleşen İstanbul 22 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/123 E sayılı dosyası da göz önüne alınarak ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 07/02/2014 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda özetle; İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan ve birleştirilen … Esas sayılı dosyasında, dava konusunun 21,09,2012 tarihinden İtibaren 11.138,85 TL ve 11.07.2012 tarihînden itibaren 964,20 TL tutarındaki tedavi ödemelerinin tahsili istemi olduğu, birleştirilen dosyada tedavi gideri olarak talep edilen fatura tutarları ve tedavi evraklarının içeriklerine bakıldığında; dava dışı …’in 14.09.2010 tarihinde meydana gelen patlama nedeniyle yaralanmasına bağlı olarak ortaya çıkan tedavi harcamalarının devamı niteliğinde olduğu, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesince görülmekte olan … Esas sayılı dosyada tedavi harcamalarına ilişkin olarak hesaplanan tutarın 196.788,13 TL olduğu, ancak İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı birleşen dosyasında tedavi gideri olarak talep edilen toplam 12.103,05 TL tutarındaki tedavi harcamasının da, dava dışı …’in tedavi harcamaları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, …Esas sayılı dosyada hesaplanan toplam tedavi tutarı 196.788,43 TL; … Esas sayılı dosyada hesaplanan toplam tedavi tutarı: 12.103,05 TL olmak üzere toplam 208.891,18 TL’nin dava dışı …’in yaralanması ile uyumlu olduğu ve birleşen dosyada talep edilen tedavi harcamalarının da kök raporda belirtilen kişinin klinik durumu İle ilgili olarak devam niteliğindeki tedavi harcamaları nedeniyle oluştuğu ve ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyası içeriğinden … Şti.ye ait fırında meydana gelen patlamanın, şirket(fırın) sahibi sanık … ile fırın çalışanı sanık …’in kusurları nedeniyle meydana geldiğinden bahisle, yakalanamayan sanık … hakkındaki davanın tefriki ile diğer sanık …’ın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği, Ceza dosyasında alınan kusur raporuns göre, dava konusu patlamada kusurun … Şti.’ye ait fırın çalışanına ve fırının bakımını yapmayan şirkete ait olduğu , mahkemece verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar …, …, …, …’a ait taşınmazda kiracı olarak bulunan…Şti’nin işlettiği fırında 14.09.2010 tarihinde meydana gelen patlama sonucu, Asıl ve birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyalarında davacı olan …A.Ş’nin sigortalısı …’in yaralandığı, birleşen İstanbul … Asliye Hukuk Mhkemesi’nin … esas sayılı dosyasının davası ….’nin sigortalılarına ait binanın ise zarar gördüğü, asıl ve birleşen davacı …A.Ş. Tarafından sağlık sigorta poliçesi kapsamında sigortalı …’e farklı zamanlarda 196.788,13-TL ve 12.103,05-TL tedavi ödemesi yapıldığı; birleşen davacı … A.Ş. Tarafından yangın sigorta poliçesi kapsamında fırının bulunduğu bina sahiplerine 77.845,26-TL ödeme yapıldığı, böylece asıl ve birleşen dosya davacılarının sigortalılarının haksız fiile dayalı tazminat alacaklarına halef oldukları, gerek dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporları gerekse İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nde alınan bilirkişi raporlarından dava konusu patlamanın meydana gelişinde asıl ve birleşen dosyaların davalısı … Şti’nin %100 oranında tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, bu davalının me4ydana gelen zarardan sorumlu olduğu, asıl ve birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası davalıları olan …, …, …, …’ın kusurlarının bulunmadığının tespit edildiği, bu davalıların patlama tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Kanunun 41 maddesi kapsamında kusura haksız fiil sorumluluklarının bulunmadığı, meydana gelen patlama binanın yapım eksikliği veya bakım noksanlığından kaynaklanmadığı(uygun illiyet bağı bulunmadığı) için aynı kanunun 58 maddesinde düzenlenen olağan sebep sorumluluğu koşullarının da oluşmadığı hususları mahkememizce sabit görülmekle, asıl ve birleşen İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davalarında davalı … Şti’ye karşı açılan davaların kabulüne, davalılar …, …, …, …’a karşı açılan davanın reddine, birleşen İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı …Şti’ye karşı açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
I-Asıl davada;
1-Davalılar …, …, …, …’a karşı açılan davanın Reddine,
2-Davalı … Şti’ye karşı açılan davanın kabulü ile 196.788,13-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava nedeniyle Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 13.442,60.-TL nispi karar ve ilam harcının davalı …Şti.’nden tahsiline, peşin yatan 2.922,35.-TL harcın mahsubuna,
Asıl dava nedeniyle davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü gösterilen 6.618,75.-TL yargılama giderinin davalı …Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.757,29.-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Asıl dava nedeniyle davalılar …, …, …, … yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.757,29.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Asıl dava nedeniyle davalılar …, …, …, … tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen toplam 22,50.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar …, …, …, … tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalılara iadesine,
II-Birleşen İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/123 Esas 2013/136 Karar sayılı davasında;
1-Davalılar …, …, …, …’a karşı açılan davanın Reddine,
2-Davalı … Şti’ye karşı açılan davanın kabulü ile 12.103,05-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava nedeniyle Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 826,76.-TL nispi karar ve ilam harcının davalı …Şti.’nden tahsiline, peşin yatan 206,20.-TL’nin mahsubuna,
Birleşen dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 230,50.-TL yargılama giderinin davalı …Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava nedeniyle davalılardan …, …, …, … yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Birleşen dava nedeniyle yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
III- Birleşen İstanbul 12 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/344 Esas 2012/405 Karar sayılı davasında;
1-Davanın kabulü ile 77.845,26-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.317,61.-TL nispi karar ve ilam harcının davalı …Şti.’nden tahsiline, peşin yatan 1.156,05.-TL’nin mahsubuna,
Birleşen dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 1.242,45.-TL yargılama giderinin davalı …Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.912,98.-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Asıl dosya ve birleşen İstanbul 22 ATM’nin 2013/123 esas sayılı dosya Davacı vekili ile Asıl dosyada davalı gerçek kişiler ve Birleşen İstanbul 12 ASHM’nin 2011/344 esas sayılı dosya davacı vekillerinin yüzlerine karşı, asıl ve birleşen dosyalarda davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
13.442,60.-TL KARAR HARCI
2.922,35.-TL PEŞİN HARÇ /
10.520,25.-TL KALAN HARÇ

ASIL DAVADA DAVACI GİDERİ /
2.940,75.-TL İLK GİDER
3.500,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ
178,00.-TL TEBLİĞLER /
6.618,75.-TL TOPLAM

BİRLEŞEN İST.22.ATM 2013/123 E.
SAY.DOS.HARÇ BEYANI /
826,76.-TL KARAR HARCI
206,20.-TL PEŞİN HARÇ /
620,56.-TL KALAN HARÇ

BİRLEŞEN DAVADA DAVACI GİDERİ /
230,50.-TL İLK GİDER /

BİRLEŞEN İST.12.ASLİYE HUKUK MAH.
2011/344 E.SAY.DOS.HARÇ BEYANI /
5.317,61.-TL KARAR HARCI
1.156,05.-TL PEŞİN HARÇ /
4.161,56.-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
1.174,45.-TL İLK GİDER
68,00.-TL TEBLİĞLER /
1.242.45.-TL TEBLİĞLER