Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/156 Esas
KARAR NO : 2019/279

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/04/2014
KARAR TARİHİ: 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlulardan …’nin müvekkili şirketle faktoring sözleşmesi akdettiğini, diğer davalı … ve dava dışı …’in de iş bu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla dahil olduklarını, davalılar ile dava dışı borçlu …’in müvekkil şirket ile akdettikleri iş bu faktoring sözleşmesinde temerrüde düşmeleri üzerine kendilerine … Noterliği aracılığıyla 17/04/2013 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtarname aracılığıyla davalılar ile dava dışı …’e taraflar arasındaki faktoring sözleşmesiyle ticari ilişkinin sonucu vermiş oldukları fatura temlikleri ve karşılığı olarak verilen çeklerle ilgili olmak üzere müvekkil şirket nezdinde ana para 50.000,00-TL alacak riski bulunduğunu, hesaplarının kat edilmiş olduğunu, bu nedenle söz konusu borç miktarının da fazlaya ilişkin sair hak ve alacakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla söz konusu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmediği takdirde temerrüt faizi uygulanacağını, %0,3 BSMV, %10 çek tazminatı ve şu ana kadar yapılmış icra ve takip masrafları ve avukatlık ücretleri ile birlikte toplamda 64.504,00-TL’nin müvekkile ödenmesi gerekliliğinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil tarafından davalılar ve dava dışı … aleyhine 86.400,34-TL tutarındaki alacağın tahsili için 11/11/2013 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular ve dava dışı … tarafından dosyaya ibraz edilen 22/11/2013 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itirazın yasal süresi içinde yapılmadığından borçlu … hakkındaki icra takibinin devamına, diğer borçlulara gönderilen tebligatlar bila döndüğünden diğer borçlular hakkındaki icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilleri hakkında girişilen icra takibi ve açılan davanın yetkili yerde açılmadığını, müvekkil şirketin ticaret sicil adresinin Karşıyaka, İzmir olduğunu, keza müvekkil …’ın da ikametgah adresinin Karşıyaka, İzmir olduğunu, dolayısı ile İzmir İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkillere kullandırılmış bir kredi veya düzenlenmiş komisyon faturasının da bulunmadığını, bu hususun müvekkil şirketin ticari defter kayıtlarının incelendiğinde de anlaşılacağını, davacı yanın aynı alacak kalemine ilişkin olarak Ankara…. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile de müvekkiller aleyhine ”Kambiyo Senetlerine Mahsus Yol” ile icra takibi başlattığını, faktoring sözleşmesinde sadece tek imza olduğunu, bu imzanın da aynı olduğu kefile ait olduğu iddia edilen imzanın üzerinde hiçbir ad dahil yazılmadığının açık olduğunu, şirket kaşesi üzerindeki imzanın asıl borçlu olduğu iddia olunan müvekkil şirket …Şti.’nin yetkili temsilcisine ait olmadığını, davacı yanın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını ve neticesinde iş bu davayı açtığını beyan ederek davanın yetki yönünden reddine, mükerrer açılmış olan takip ve yetkili temsilcisinin imzasını haiz olmayan sözleşmeden kaynaklanan icra takibine ilişkin olarak açılmış olan davanın reddi ile kötü niyetli alacaklı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde, tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası, tarafların ticari kayıt ve defterleri, bilirkişi Abdullah Yavaş tarafından hazırlanan 27.02.2015 tarihli bilirkişi raporu ve 01.02.2016 tarihli bilirkişi ek raporu ile bilirkişi …tarafından hazırlanan 03.04.2016 tarihli Grafolojik İnceleme Raporu dosya içine alınmış; davacı/alacaklı tarafından, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı/borçlular aleyhine aralarındaki faktoring sözleşmesinden doğan alacağın faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı/borçlulara ödeme emri tebliğ edilememiş ise de dosyaya vaki itirazları üzerine takip durdurulmuş ve davacı/alacaklı İİK.m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf yetkiye, imzaya ve borca itiraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesinden doğan alacağın varlığı ve miktarına ilişkin davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporu ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Davacı kayıtlarına göre; teknik inceleme sonucunda, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıdan 47.691,72 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Alacağın varlığı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre TTK kapsamında aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu davalının, faktoring sözleşmesi nedeni ile davacı tarafa borçlu olduğu, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalının yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe vaki itirazlarının 40.829,85-TL asıl alacak, 2.699,87-TL işlemiş faiz ve 233,34-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 43.763,06-TL alacak yönünden iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacak tutarı olan 40.829,85-TL’ye takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %51,75 oranındaki temerrüt faizi ile devamına,
2-Davacı lehine toplam alacağın %20’si oranında 8.752,60-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-6100 sayılı HMK ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 2.989,45-TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.043,55-TL ile icraya yatan 432,00 harçtan mahsubu ile bakiye 1.513,90-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 1.043,55 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- 6100 sayılı HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.405,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 711,90-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. gereğince 5.163,94-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 5.040,09-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-6100 sayılı HMK.m.333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
2.989,45-TL KARAR HARCI
1.043,55-TL PEŞİN HARÇ
432,00-TL İCRAYA YATAN HARÇ /
1.513,90-TL TAHSİLİ GEREKEN HARÇ