Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1503 Esas
KARAR NO : 2018/171
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2014
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin bağcılar ilçesi bagğlar…parsel üzerinde inşa edeceği konut amaçlı site (… Konutları) merkezindeki konutların elektrik enerjisi ihtiyacı için davalı şirketlerden talepte bulunulduğunu, davalı … a bağlı olarak diğer davalı… ın vermiş olduğu şartnamenin hukuka aykırı dayatmalar içerdiği, yatırım bedellerinin müvkkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verileceğini bildirildiğini, müvekkilinin elektrnik aboneliklerini alabilmek için istekleri yerine getirim amacıyla elektrik taahhüt işlemlerini yapan bir şirketle anlaşarak söz konusu yatırımların bedelini kendisinin karşılayarak yaptırdığını, abone yatırımlarını düşülüceğine ilişkin yasa hükmünün davalı… tarafından dikkate alınmadığını, uygulamanın Anayasaya ve 4628 sayılı yasaya aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, yasa gereği abonenin yapacağı yatırım bedelinin tükettiği elektrik bedelinden düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin 15.11.2012 tarihli, başvurusunun bulunduğunu, 2013 yılında 1.600 KVA enerji ihtiyacı olduğu yönünde talepte bulunulduğunu, trafo tesisinin yapımı için yaklaşık 1 yıllık süre bulunduğu halde davalı… ın bunu yapmadığını, gerçekleşen yatırıma ait gerçek harcama tutarının iletim sistemi kullanıcısının ödemekle yükümlü olduğu iletim tarifesi bedelinden düşüreceğinin 4628 sayılı yasaya uygun çıkarılan tebliğin 5.maddesi gereği olduğu halde buna uyulmadığını belirterek transfarmatör , elektrik dağıtım panoları yüksek gerilim enerji nakil hattı ve diğer tesis bedellerinin imal tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiz ile davalılardan tahsiline, tesisin mutlak butlan ile yapıldığı dikkate alınarak faizin inşa tarihinden itibaren hesaplanmasına ve davalı… tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı… vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davada zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçirildiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ile aralarında 24.07.2016 tarihinde “işletme hakkı devir sözleşmesi” imzalandığını, dağıtım tesisi mülkiyetinin … genel müdürlüğüne ait olduğunu, müvekkili şirketin dağıtım tesisinin işletme hakkına sahip olmakla birlikte mülkiyetine sahip olmadığını, tesisin mülkiyetinin … ta kaldığını, dava konusu uyuşmazlığın devir sözleşmesin imzasından önce gerçekleştiğini, müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, yönetmelik ve izinlere uygun hareket edildiğini, davacının hakkı bulunmasına rağmen 45 gün içerisinde yazılı itirazda bulunmadığını, geçici kabul yapılan ve enerjilendirilen tesis ile ilgili olarak şartname hükümlerine aykırı talepte bulunulmasını hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; diğer davalı… ile bağtlanan 24.07.2016 tarihli sözleşme uyarınca tüm elektrik dağıtım sorumluluğunu diğer davalıya devredildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dağıtm tesislerinin mülkiyetine ilişkin ortaya çıkacak hukuki uyuşmazlıkların sadece mülkiyete ilişkin olması halinde müvekkili tarafından takip edileceğini, davadaki talebin mülkiyete ilişkin olmadığından müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyceğini, tüm sorumluluğun devir sözleşmesinin 7.5 maddesi uyarınca davalı… a ait olduğunu belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmisini istemiştir.
Davalıya- davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği- etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından- bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği- ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın ödetilmesine istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış; Davalı… ın 03.12.2012 tarih 9512 sayılı “…enerji müsaadesi” cevap yazısı, 31394 numaralı trafo ile ilgili faturalar, davacı tarafından yapılan trafo ve eklenti tesislerine davalı… tarafından muayene ve kabulüne ilişkin geçici kabul tutanakları, proje, diğer teknik detaylar, davalılar arasında bağıtlanan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi örnekleri getirtilerek dosya içine alınmış, davacının ticari defterleri ve dosya içeriği deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu aracılğıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
16.01.2017 Tarihli Bilirkişi Kurul Raporunda; davacının elektrik enerjisinin mevzuata uygun olarak kullanımını sağlayacak “… enerji müsaadesi” nin davacı ile davalı… arasında bağıtlandığı, bu belgede trafo ve uzantısı olan kablo tesisinin tüm teknik detaylarının belirtildiği, ve tesisin anahtar teslimi olacak şekilde davacı tarafından yapıldıktan sonra bu tesis ile ilgili olarak davacının hiçbir hak talebinde bulunmayacağının etrafında güvenlik ve otopark amacıyla bırakılan alanın kullanılmayacağının, tesisin kira sözleşmesi ile 1,00 TL bedelle…’a kullanım hakkı ile devredilip, tapuya tescilinin yapılacağı kararlaştırıldığı, davacının uygun şekilde tesisi yaparak…’a teslim ettiği, davalı…’ında yeni müşterilerine bu tesisle ile enerji verme hakkını elde etmiş olduğu, kira sözleşmesinin davacı ile … arasında bağıtlandığı, ancak…’ın bu tesisin işletme hakkını aldığı, kira sözleşmesindeki maddelere göre; …’ın kamu yararı olan bu tesisin sahibi olduğu belirtilmiştir.
Davacı için müsadesi verilen gücün daha önceden davalılar tarafından hazırlanan 5 yıllık yatırım planlarında bulunduğu, bu planlar ile yapılacak tesislerin dağıtım bedeli altında tüm elektrik enerjisi kullancılarından alındığı, tüketicilerden alınan bu bedelin zaten davacının inşa ettiği tesisleri de kapsadığı, …’ın hiçbir gider yapmaksızın maliki olmadığı bir alanda kamu yararı bahanesi ile tesisin sahibi olduğu, bu nedenle davacının trafo merkezi ve kablo tesisi için harcadığı faturalı 216.117,00 TL gideri 05.04.2013 tarihinden itibaren faizi ile … ‘tan geri istiyebileceği belirtilmiştir.
İtirazlar üzerine düzenlenen 31.10.2017 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda; tüm elektrik tarifelerinin birim fiyatlarının davalı … tarafından hazırlandığı,…’ın bu tarifeleri uyguladığı, davacının yaptığı tesise bağlı mesken ve iş yerlerinin elektrik enerjisi tüketicisi olup yapılan tesisin gecici ve kesin kabulünün … tarafından yapılması gerektiği, onun verdiği yetki ile… ın yetkili olabileceği, tesis edilen trafo istasyonu ve eklentilerinin davacı ve…’ın mülkiyetinde olmayıp … ın mülkiyetinde olduğu kabul edilirse; yapılan tüm giderlerin … tan istenebileceği, ancak yapılan tesisin sonrasında abonelik sözleşmesi yapılmasının bir dağıtım faaliyeti olduğu kabul edilirse;…’ın bu tesisten abonelere elektrik enerjisi verdiği, ve karşılığından tahsilat yaptığı dikkate alınarak giderlerin…’tan istenebileceği, davacının ayrıca 19.800,00 TL tutarında faturasız giderinin bulunduğu ve bunu da isteyebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 10.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini artırarak 19.800,00 TL nin daha hüküm altına alınmasını istemiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalılardan… arasında bağıtlanan Bağcılar Bağlar Mevki Ünverdi Sok 3397 ada 4 parsel üzerinde inşa edilecek konut amaçlı sitenin elektirk enerjisini karşılamaya yönelik 03.12.2012 tarihlİ “… enerji müsaadesi” kapsamında adı geçen davalı tarafından düzenlenen şartname uyarınca davacılar tarafından yapılıdığı iddia edilen faturalı ve faturasız trafo ve kablo bedellerinin davalılardan tahsil edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarında; elektrik enerjisi alabilmek amacıyla yapılan trafo ve diğer harcama bedellerinin mülkiyetin davalı … a ait olduğunun kabulü halinde adı geçen davalıdan istenebileceği, bu tesisin yapımı ve harcamaların amacının elektrik enerjisi sağlamaya yönelik olduğunun kabulü halinde…’tan istenebileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamında davacı ile davalılardan … arasında bağıtlanmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalılar arasında bağıtlanan 24.07.2006 tarihli “işletme hakkı devir sözleşmesi” 7. Maddesi uyarınca enerji dağıtım faaliyetinin yürütüldüğü dönemde gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerinin hepsinin… a ait olduğu kararlaştırılmıştır. Sadece mülkiyeti ilişkin talepler yönünden çıkacak uyuşmazlıkların … tarafından takip edileceği kararlaştırılmıştır. Bu durum 3. Kişi konumunda bulunan davacıları doğrudan ilgilendirmemektedir. Somut olayda davacıların harcama konusu olan tesisin yapımı davalı… tan alınan izin üzerine başlatılmış olup, amaç enerjinin bağlanabilmesine ilişkindir. Davacı ile davalı… arasında bağıtlanan sözleşme kapsamında tesis yapılmıştır. Davacı tarafca inşa edilen konut amaçlı site merkezindeki bağımsız bölümlerin elektrik enerjisi ihtiyacı için davalı… a başvuruda bulunması üzerine adı geçen davalı şirket … gücünü kullanarak kendisinin sorumluluğunda olan, bedelini tüketicilerden tahsil ettiği ve kendisi sağlaması gereken trafo muhazafa bölümünün inşası trafonun tesis edilmesi, trafoya gelecek enerji nakil hattının yapımı, işçilik, montaj, proje ve diğer giderlerin davacı tarafından yapılması halinde elektrik enerjisi verilebileceğinin ileri sürüldüğü, davacının da yatırımcılara karşı yükümlülüklerini yerine getirebilmek amacıyla söz konusu trafo, yer altı ortak gerilim, tablo, trafo köşkü gibi yatırımların bedelini kendisi karşılayarak yaptırdığı ve kullanım hakkını davalı… a bıraktığı, dosya içeriği delillerden anlaşılmaktadır. Bu tesisin davalı… tarafından işletme hakkının alındığı, teknik olarak tesisin tüm yasal mevzuat çerçevesinde davacı tarafından yapıldığı halde davalı… ın tesisi işletme ve kullanım hakkını elde ettiği, davacı dışında yeni müşterilerine bu tesis ile enerji verme hakkını da bu şekilde elde etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından yapılan tesisin kira sözleşmesi, davacı ile davalılardan … arasında yapılmış ise de; işletme hakkı diğer davalı…’a ait olduğundan tesis davalı… tarafından kullanılacaktır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca, tesisten yararlanacak olan… yönünden davanın kabulü ile davacı tarafından yapılan tesis için harcanan faturalı 216.117,00 TL nin ve faturasız 19.800,00 TL nin davacılar yararına davalı… tan tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Davacılar ile davalı … arasıda doğrudan bir sözleşmenin bulunmadığı, davacıları tarafından yapıldığı belirlenen tesisin amacının davalı…’tan elektirk enerjisi sagğlamaya yönelik bulunduğu sonucuna varıldğından davalı …’a husumet yöneltilemeyeceği ve hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın … hakkındaki davanın HMK 114/1-d ,115/2 maddeleri uyarınca husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davalı… hakkındaki DAVANIN KABULÜNE,
216.117,00 TL faturalı ve 19.800,00 TL faturasız olmak üzere toplam 235.917,00 TL nin (216.117,00 TL lik kısmı için dava tarihinden itibaren, kalan miktar için 28.11.2017 ıslah tarihinden itibaren ) yürütülecek avans faizi ile birlikte davacılar yararına davalı…tan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 16.115,49TL nispi karar ve ilam harcının davalı…’tan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.105,02 TL nispi vekalet ücretinin davalı…’tan alınarak davacılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınara davalı …’a verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 6.375,18 TL yargılama giderinin davalı…’tan alınarak davacılaa verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.582,50 TL gider avansından geriye kalan 269,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davalı … tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansında geriye kalan 32,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı … tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davalı … ve davacı vekili huzurunda, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.Açıklandı..
Katip
Hakim
HARÇ BEYANI /
16.115,49- TL. KARAR HARCI
4.028,88- TL. PEŞİN HARÇ /
12.086,61 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
4.061,68 TL İLK GİDER
2.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
313,50 TL POSTA MAS. /
6.375,18 TL TOPLAM
DAVALI … GİDERİ /
18,00 TL POSTA MAS.