Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/150 Esas
KARAR NO : 2018/1019
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/01/2012
KARAR TARİHİ : 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesiyle ve özetle; müvekkilinin maliki, bulunduğu…escil plakalı Su ve Maden Sondaj İş Makinasının davalılardan … ın yönetimindeki … plakalı çekici tarafından çekilen, … plakalı römorka yüklü iken yaya üst geçitine çarpma sonucu, 05.12.2011 tarihinde ağır şekilde hasarlandığını, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında hasar bedelinin tespit edildiğini, kaza nedeni ile aracın kullanılamayacak duruma geldiğini, davalılardan … AŞ nin çekicinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını, diğer davalı … AŞ nin ise çekicinin ve römorkun Kasko Sigorta Poliçesinin düzenlediklerini, bu nedenle tüm davalıların zarardan sorumlu olduklarını belirterek 59.810,00 -TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesiyle ve özetle; müvekkili şirketin 08.04.2011-2012 tarihleri arasında geçerli bulunan 40719311 numaralı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile … plaka sayılı çekiciyi sigorta teminatı altına aldığını, sigortalının kusuru oranında ve gerçek zarar tutarı ile azami 20.000,00 -TLden sorumlu olduklarını, trafik sigortası genel şartlarının A.3.d bendi uyarınca; davacıya ait araç sigortalı olan çekiciye bağlı … plakalı römork üzerinde taşındığı sırada hasarlandığından sigorta teminatı dışında kaldığını, dolayısıyla teminat dışı hasara ilişkin olarak müvekkiline yöneltilen davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkilini, temerrüde düşürmediğinden dava tarihinden itibaren faiz yürütülebileceği, somut olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanmış olmakla, yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesiyle ve özetle; … plakalı aracın 07.04.2011 -2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, yük teminatının 30.000,00 -TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araca verilen yük teminatı için, ekli Yurtiçi Taşıyıcı Mali Sorumluluk Klozu hükümlerinin geçerli olduğunu, ayrıca poliçede “bu araçta parsiyel yük taşınmaktadır” hükmü bulunduğunu, römork ile taşınan yükte meydana gelen zarar parsiyel yük sayılmadığından meydana gelen zararın poliçe teminatının kapsamı dışında bulunduğunu, davadan önce müvekkilinin temerrrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde ve özetle; hasara konu olan taşıyıcı aracın kendisine ait olduğunu, ancak zarardan sorumlu olmadığını savunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı … a ait aracın trafik kayıt örnekleri, davacıya ait aracın trafik kayıt bilgileri, davalı Sigorta şirketlerince düzenlenen sigorta poliçesi örnekleri, olaya ilişkin trafik kaza tutanağı, hasar tespitine ilişkin Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş ve dosya içeriği deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
17.11.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacıya ait 59-02-94-10 tescil plakalı Su ve Maden Sondaj İş Makinasının 05.11.2012 günü davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı ve davalı … AŞ ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı, davalı … AŞ ne Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı römork üzerinde taşınırken yaya üst geçitine çarparak hasarlandığı, olayda davalı sürücü … ın %100 oranında kusurlu olduğu, ağır hasarlı iş makinasının toplam hasar bedelinin 40.238,00 -TL olduğu, rayiç bedelinin 53.000,00 -TL olup, onarım bedeli 47.223,36 -TL olmakla, makinanın onarımı ekonomik olmayıp pert olarak değerlendirilmesi gerektiği, hasarlı değeri 15.000,00 -TL olmakla, meydana gelen net zararın 38.000,00 -TL olarak kabul edilmesi gerektiği, hasarlı makinanın yerine benzerinin ikame süresinin 30 gün olup, bu süredeki net kazanç kaybının 5.000,00 -TL olduğu ve davacının kaza nedeniyle uğradığı net zararı 43.000,00 -TL olmakla, davalı … ın tamamından sorumlu bulunduğu, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı …AŞ tarafından düzenlendiği ve olay tarihinde geçerli bulunduğu, ZMMS ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışının teminat altına alındığı, ve sigortacının ödeyeceği tazminatın KTK 91/ç maddesi göstermesiyle 85/1 maddesi hükmü uyarınca sigortalı işleten tarafından aracın işletilmesi sırasında meydana gelen maddi ve bedeni zararlara ilişkin olduğu, ZMSSPGŞ’nın “teminat dışında kalan haller “başlıklı A3-d maddesi uyarınca “zarar görenlerin beraberinde bulunan bagaj veya benzeri eşya dışında araçta veya römorklarda taşınan eşyanın uğrayacağı zararlardan dolayı işleten karşı ileri sürülecek talepler” poliçe teminatı dışında olduğundan davalı …AŞ nin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davalı … AŞ tarafından diğer davalı … a sigorta himayesi sunulan kasko poliçesinde “bu poliçede taşınan yük emtiası için ekli yurtiçi taşıyıcı mali sorumluluk klozu ” hükmünün geçerli olduğu, hasarın anılan kloz kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalı … AŞ tarafından düzenlenen poliçede sunulan ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “teminat dışında kalan haller” başlıklı 3. Maddesi uyarınca poliçede gösterilen araç ile taşınan veya çekilen şeylerin ziya uğraması halinde taleplerin teminat dışında bırakıldığı, bu nedenle davalı … AŞ nin de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı sigorta şirketleri yönünden herhangi bir sorumluluğun bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, diğer davalı … hakkındaki dava kısmen kabul edilerek davacının toplam maddi zararı olan 43.000,00 Tl nin 05/12/2011 olay tarihinden itibaren yürütülücek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Mahkememizin 27/12/2012 tarih… esas … karar sayılı kararı davacı vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay …Hukuk Dairesinin 13/01/2014 tarih … esas … karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamıyla; “1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile, davalı sigorta şirketleri yönünden davanın reddine, diğer davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı … A.Ş. tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesine ekli olduğu belirtilen Yurtiçi Taşıyıcı Mali Sorumluluk Klozu getirtilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, mahkemece 888,20 TL peşin harç alınması gereken karar ve ilam harcından mahsup edildiğine göre, HMK 323. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan peşin harcın yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru görülmemiştir.
4- Diğer taraftan, davalı sigorta şirketleri yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekili dava dilekçesinde sigorta şirketlerinden poliçe kapsamı dahilinde talepte bulunmuştur. Bu durumda mahkemece davalı sigorta şirketleri yönünden sorumluluk limitleri nazara alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava değerinin tamamı üzerinden sigorta şirketleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlede bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm davacı yararına BOZULMASINA” denilmektedir.
Mahkememizce 25/12/2014 tarihli celsesinde Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı … A.Ş nin düzenlediği kargo poliçesinin eki olduğu belirtilen ve 07/04/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olan “Yurt İçi Taşıma Mali Sorumluluk Klozu” getirtilerek dosya içine alınmış ve yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor düzenlemesi istenilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen 10/05/2015 tarihli ek raporda; Kasko poliçelerinde yer alan “Yurt İçi Taşıma Mali Sorumluluk Klozu” ile ek teminatın alındığı görülmekle birlikte hasarın meydana gelme şekli ve sebebine göre; öncelikle kasko teminatına giren ve araçta hasara neden olan bir kaza sonucunda gerçekleşmediği, olayda sadece davacıya ait taşınan emtianın hasarlandığı, nakil aracının hasarlanmadığı, klozda belirtilen düzenleme uyarınca; kasgo sigortalı araçta hasar meydana gelmeksizin sadece taşınan emtia hasarlandığından somut olayda; teminat kapsamı dışında olan bu istisnai durumun söz konusu olduğu, bu bağlamda taşınan emtiada meydana gelen hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında olmadığı, dolayısıyla davalı … A.Ş nin kasko poliçeleri ve bu poliçelerde yer alan Yurt İçi Taşıma Mali Sorumluluk Klozu uyarınca; herhangi bir sorumluluğunun ve tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları üzerine davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyası, trafik kazasına ilişkin fotoğraflar ve olay sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı getirtilerek dosya içine alınmış ve itirazlarının cevaplandırılması yönünden ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenn 16/03/2018 tarihli ek raporda; davaya dayanak alınan trafik kazasında emtiayı taşıyan aracın da aynı anda hasarlandığı, kasko poliçesinde sigorta ettiren tarafından bir ek teminat satın alındığından, davacıya ait taşınan emtianın ve onu taşıyan aracın aynı anda hasarlanmasından dolayı bu şekilde meydana gelen hasarın ek teminat klozu uyarınca; teminat kapsamında olduğu kabul edilmiş, bu bağlamda taşınan emtiada meydana gelen hasarın Yurt İçi Taşıma Mali Sorumluluk Klozu uyarınca, kasko sigortası teminat kapsamında kaldığı, dolayısıyla davalı …’ın ve adı geçen davalıya kasko sigortası teminatı sunan … A.Ş nin kasko poliçeleri ve bu poliçelerde yer alan Yurt İçi Taşıma Mali Sorumluluk Klozu uyarınca; tazmin yükümlülüğünün bulunduğu, hasarlı iş makinasında oluşan zararın 38.000,00 TL, hasarlı makina yerine benzerinin ikamesi için takdir olunan 30 günlük sürede net kazanç kaybı 5,000,00 TL olarak kabul edilmekle davacının toplam zararının 43.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
16/03/2018 tarihli ek bilirkişi raporu dosya içeriği delillere uygun bulunarak hükme dayanak alınmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının sahibi olduğu iş makinası 05/12/2011 tarihinde davalı … yönetimindeki çekici tarafından çekilen römorkta yüklü iken hasarlanmış, bundan dolayı net zararının 38.000,00 TL, hasarlı iş makinası yerine ikame edilebilecek araç için 30 gün süre gerektiğinden bu süreye ilişkin davacının kazanç kaybının 5.000,00 TL olduğu ve meydana gelen kaza sonucunda davacının uğradığı net zarar ve ziyanının toplam 43.000,00 Tl olduğu belirlenmiştir. Davalı …’ın sürücü sıfatıyla olayda tamamen kusurlu bulunduğu, bilirkişi raporlarıyla belirlenmiş ve zarardan sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Adı geçen davalı yönünden sorumluluk haksız fiilden kaynaklanmış bulunmakta olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekmektedir. Davalı … A.Ş nin olay tarihi itibarıyla düzenlemiş olduğu, ZMM sigorta poliçesi kapsamında ve ZMMS Genel Şartları madde A.3-d bendi uyarınca; olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmış ve hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … A.Ş tarafından düzenlenen kasko poliçelerinin “Geniş Kasko Poliçesi” olarak düzenlendiği,… plakalı çekici için kasko, ihtiyarı mali sorumluluk, ferdi kaza hukuksal koruma teminatlarının, … plakalı römork için kasko ve hukuksal koruma teminatlarının sunulduğu belirlenmiştir. Her iki kasko poliçesinde “bu poliçede taşınan yük teminatı için ekli “Yurt İçi Taşıma Mali Sorumluluk Klozu” yer almaktadır. Bu durumda sigorta ettiren tarafından ek bir teminat satın alındığı kabul edilmelidir.
Olayla ilgili trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki açıklamalara göre; kazada taşıyıcı aracın ve emtianın aynı anda hasarlandığı, bu şekilde meydana gelen hasarın ek teminat klozu uyarınca; teminat kapsamında olduğu, bu bağlamda taşınan emtiada meydana gelen hasarın “Yurt İçi Taşıma Mali Sorumluluk Klozu” uyarınca; kasko sigortası teminat kapsamında kaldığı, dolayısıyla davalı … A.Ş nin kasko poliçeleri ve poliçelerde yer alan Yurt İçi Taşıma Mali Sorumluluk Klozu uyarınca; tazmin yükümlülüğünün bulunduğu, kaza nedeniyle davacının uğradığı net zarar toplamı olan 43.000,00 TL nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Zarar tutarı davalı … A.Ş tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi limiti kapsamında kaldığından adı geçen davalı zararın tamamından sorumlu tutulmuştur. Davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden önce temerrüdün gerçekleştiği kanıtlanamadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı … A.Ş hakkında dava rededilmiş olup, poliçe teminatı olan 40.000,00 TL tutarında talepte bulunulduğu, dikkate alınarak bu tutar üzerinden adı geçen davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
Davalı … A.Ş tarafından düzenlenen kasko poliçe teminat limiti 50.000,00 TL olup, rededilen miktarın adı geçen davalı yararına, buna göre hesaplanması ve avukatlık ücreti takdiri uygun bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı … A.Ş hakkındaki davanın REDDİNE,
2-Davalılar … ve … AŞ hakkındaki davanın KISMEN KABULÜNE,
43.000,00 TL maddi tazminatın davalı … yönünden 05/12/2011 olay tarihinden itibaren, davalı … A.Ş yönünden 26/01/2012 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davacı yararına adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Fazla istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.937,33-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … AŞ ve …’ dan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 888,20 TL peşin harcın davalılar … AŞ ve …’ dan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.080,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalılar … AŞ ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.197,95TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %71’inin davalılar … AŞ ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap olunan 4.750,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … AŞ’ne verilmesine,
Red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …’a verilmesine,
Davalı … AŞ tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı toplam 14,00 -TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davalılar … tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 70,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %29’unun davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.197,95 -TL gider avansından geriye kalan 6,05 -TL nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı … tarafından yatırılan 70,00 TL gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Diğer davalılar … AŞ tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip
Hakim
HARÇ BEYANI /
2.937,33 TL KARAR HARCI
888,20 TL PEŞİN HARÇ /
2.049,13 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
24,45 TL BVH VE VSH.
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
673,50 TL POSTA MAS. /
2.197,95 TL TOPLAM
DAVALI
14,00 TL POSTA MAS.
DAVALI
70,00 TL POSTA MAS.