Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1484 Esas
KARAR NO:2020/500

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/12/2014
KARAR TARİHİ:15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı … …. A.Ş. asıl borçlu, …, …, …, …, …, … Müşterek Borçlu ve Müteselsil kefil olarak Banka … Şubesi ile akdettikleri kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandıklarını, kredi borçları ödenmediğinden … Noterliği’nin 18.04.2014 tarihli ve … yev. No.lu kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmeyen borçlar için …. İcra md.nün … E. Sayılı dosyası üzerinden İlamsız icra yolu ile takibe geçildiğini, davalı asıl borçluya İİK. 68/b. Md.ne göre 3’er aylık hesap özetleri gönderilmiş, itiraza uğramadığını, genel kredi sözleşmeleriilgili maddesine göre yetkili mahkemeler … mahkemeleri olduğunu belirterek davalıların …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla yapılan toplam 1.751.838,34 TL. muaccel alacağa karşı yapmış oldukları İİK. 67. Md. Hükümlerine göre itirazlarının iptaline, takibe takip talebindeki şartlarla devam edilmesine ve yargılama giderleri ile kredi sözleşmesi hükümleri gereği %10 vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, ayrıca alacağımızın %20’dinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıların …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile açılmış bulunan takibe karşı … ile diğer davalılar vekili tarafından verilen 03.06.2014 havale tarih “Yetki ve borca itiraz” konulu dilekçelerinde özetle: takip borçluları adresleri … olduğundan takip yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, haksız yapılan İcra takibine, borca ve borcun ferilerine itiraz ettiklerini, yetkisiz itirazının kabulü ile dosyanın … İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, asıl alacağın 974.000,00 TL. sı ile faize itiraz ettiğimizden bu miktarlar üzerinden dosyanın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.751.838,34 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı alacağının varlığı, miktarı , davalıların ayrı ayrı sorumlu olduğu tutarlar ve temerrüt faiz oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesindeki yetki koşulu uyarınca İstanbul İcra Daireleri yetkili kılındığından davalı borçluların İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takibe dayanak genel kredi sözleşmesi, hesap özetleri, kat ihtarı ve kat ihtarının tebliğine ilişkin deliller dosyaya ibraz edilmiş, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan olan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek temerrüt faiz oranının tespiti yönünden bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
01/09/2015 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, 22/05/2014 takip tarihi itibariyle davalı Asıl Borçlu …den; 1.675.909,17 TL asıl alacak, 50.277,28-TL işlemiş temerrüt faizi ve 2.513,86-TL BSMV olmak üzere toplam 1.728.700,31-TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller …, …, …, …, …, …’de her iki Genel Kredi Sözleşmelerini toplam 1.700.000,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduklarından, 1.675.909,17 TL. ASIL alacak tutarının tamamından ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu bulundukları, tarafların masraf, %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
02/09/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın 22.05.2014 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan olan alacak tutarının; toplam 540.000,00-TL tutarındaki ipotek teminat bedelleri düşüldükten sonra toplam 1.188.700,31 TL olduğu, diğer davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefiller …, …, …, …, …, …’den olan alacak tutarının ise 22.05.2014 takip tarihi itibariyle KÖK rapordaki gibi; 1.728.700,31 TL olduğu, takip tarihinden itibaren 1.675.909,17-TL. asıl alacak üzerinden yıllık %40 Temerrüt faizi ve %5 BSMV. Uygulanması gerektiği, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller …, …, …, …, …, …’in sözleşmeyi 1.700.000,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduklarından, 1.675.909,17 TL. ASIL alacak tutarının tamamından ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu bulundukları, tarafların masraf, %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; davalı asıl borçlu … hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasından iflas kararı verildiğinin ve müflis şirketle ilgili iflas tasfiye işlemlerinin … İcra İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü bildirildiğinden ilgili İflas Müdürlüğünden masa memurlarının seçilip seçilmediği, masayı münferit temsile yetkili iflas idare memurlarının isim ve adresleri, 2. Alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı sorulmuş, müflis şirket hakkında İİK’nun 194. Maddesi gereğince davanın ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından on gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiştir.
Davacının alacağın kaydı konusunda iflas masasına başvurduğu bildirildiğinden, başvuru akıbeti sorulmuş, … İflas Müdürlüğü’nün tasfiyenin İİK’nun 219 mad. uyarınca adi usulde yapıldığını, davacının 2.291.270,00 -TL alacağının 1.603.270,00 -TL lik kısmının 4. Sıraya kaydının yapıldığını, 688.000,00 -TL lik kısmının davamıza konu olması nedeniyle nizalı alacak olarak kaydedildiğini bildirildiği görülmüştür.
Müflis davalı şirket yönünden açılan dava kayıt ve kabul davasına dönüştüğünden, 07.04.2015 iflas tarihi itibariyle davacının müflis şirketten kaydı gereken bakiye alacağının tespiti yönünden ek rapor alınmıştır. 06/03/02017 teslim tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın 07.04.2015 iflas tarihi itibariyle müflis şirketten olan alacak tutarının 2.267.208,04 TL olduğu, davacı banka tarafından toplam 2.291.270,00 TL. kayıt kabul talebinde bulunmuş ise de, tespit aşan tutarın uygun bulunamayacağı, iflas masasınca davacı tarafından masaya kaydı talep edilen alacak tutarından, 599.270,00 TL’sının (REHİNLİ alacaklar mülkiyeti müflise ait mallar için geçerli olacağından) ve 1.004.000,00 TL’ nın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 1.603.270,00 TL. nın adi alacak olarak ( 4. ) sıraya kaydının yapıldığı, bu kısmi kabul sonrası, 2.267.208,04 TL. alacaktan kabul edilmiş 1.603.270,00 TL. Alacağın mahsubu sonrası (2.267.208,04 TL. – 1.603.270,00 TL. = ) 663.938,04 TL’nın masaya kayıt ve kabulünün gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Yargılama sırasında, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin davalı müflis şirket hakkında verdiği iflas kararının 11/06/2018 tarihinde kesinleştiği, … İcra İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmış, celbedilerek incelenen ikinci alacaklılar toplantısı tutanağından; davacının toplam 2.291.270,00 TL tutarındaki alacağının 688.000,00-TL si nizalı olmak üzere kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu müflis … Arasında 10/07/2012 tarihli 200.000,00-TL limitli ve 19/07/2012 tarihli 1.500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı kefillerin anılan genel kredi sözleşmelerini aynı limit ile müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, ayrıca asıl borçlunun kredi borcununun teminatı olarak, … ve …’in maliki bulundukları taşınmazlar üzerinde davacı lehine toplam 540.000,00-TL limitli ipotek tesis edildiği, genel kredi sözleşmeleri kapsamında cari hesap kredisi ve taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın 17/04/2014 tarihinde kat edildiği ve asıl borçlu ile davalı kefillere muaccel borcun üç gün içerisinde ödenmesi ihtarını içerir ihtarnamelerin tebliğe çıkartıldığı, tüm davalılara ihtarnamenin 22/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu ve kefillerin 26/04/2014 tarihinde temerrüde düştükleri, takip tarihi itibariyle banka alacağının 1.675.909,17 TL asıl alacak, 50.277,28-TL işlemiş temerrüt faizi ve 2.513,86-TL BSMV olmak üzere toplam 1.728.700,31-TL olduğu, asıl borçlu yönünden 540.000,00-TL ipotek bedeli düşüldüğünde takip tarihi itibariyle alacağın 1.188.700,31 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı kefiller 1.675.909,17 TL asıl alacaktan kefalet limitleri dahilinde sorumlu oldukları gibi, kendi temerrütlerinin sonuçlarından da soruludurlar. Davalı asıl borçlu şirketin ise yukarıda izah edildiği üzere yargılama 07/04/2015 tarihinde sırasında iflasına karar verildiği, bu davalı yönünden açılan davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, alınan ek bilirkişi raporu ile davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan 2.267.208,04 TL alacaklı olduğunun tespit ediliği, bu tutardan masaya nizasız olarak kabul edilen toplam 1.603.270,00 TL’nın mahsubu sonucu davacı bankanın masaya kaydı gereken 663.938,04-TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
İzah edilen gerekçelerle, davalı … … A.Ş.’ye karşı açılan davanın, yargılama sırasında davalının iflasına karar verilmesi nedeniyle kayıt ve kabul davasına dönüştüğü anlaşılmakla; 663.938,04-TL davacı alacağının … İflas( İcra Müdürlüğü) Dairesinin … iflas sayılı dosyasına tasfiye işlemleri sürdürülen Müflis … A.Ş ‘nin masasına kayıt ve kabulüne; davalılar …, …, …, …, …, … tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın (… İflas( İcra Müdürlüğü) Dairesinin … iflas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla); 1.675.909,17-TL asıl alacak, 50.277,28-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.513,86-TL BSMV olmak üzere toplam 1.728.700,31-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; asıl alacak olan 1.675.909,17-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya istemlerin reddine karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan, Hüküm altına alınan 1.728.700,31-TL alacağın %20’si (345.740,06 TL) oranında inkar tazminatının davalılar …, …, …, …, …, …’den tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Kayıt kabul davası yönünden davalı müflis şirket yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
A) Davalı … … A.Ş.’ye karşı açılan davanın, yargılama sırasında davalının iflasına karar verilmesi nedeniyle kayıt ve kabul davasına dönüştüğü anlaşılmakla; 663.938,04-TL davacı alacağının … İflas( İcra Müdürlüğü) Dairesinin … iflas sayılı dosyasına tasfiye işlemleri sürdürülen Müflis … A.Ş ‘nin masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazla istemin reddine,
B) Davalılar …, …, …, …, …, … tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın (… İflas( İcra Müdürlüğü) Dairesinin … iflas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla); 1.675.909,17-TL asıl alacak, 50.277,28-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.513,86-TL BSMV olmak üzere toplam 1.728.700,31-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 1.675.909,17-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C)Hüküm altına alınan 1.728.700,31-TL alacağın %20’si (345.740,06 TL) oranında inkar tazminatının davalılar …, …, …, …, …, …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 118.087,52 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … ….AŞ 54,40 TL’sından, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere), peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 29.917,05 TL peşin harcın davalılardan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … ….AŞ 54,40 TL’sından, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere), tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 93.304,51TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … ….AŞ 3.400,00 TL’sından, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere), alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.493,70 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %98’inin davalılardan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … ….AŞ 566,11 TL’sından, diğer davalılar 1.473,98 TL’sından sorumlu olmak üzere), alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır