Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1478 Esas
KARAR NO : 2018/447
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2014
KARAR : KISMEN KABUL- KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine istinaden … nolu kredili mevduat hesabının tahsil edildiğini ve kullandırıldığını, ayrıca çek defterlerinin verildiğini, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından … Noterliğinin… yev. No ve 30/01/2012 tarihli ihtarname gönderildiğini, 10/02/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemiş olması nedeniyle borçlu hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçluların takibe, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, asıl alacağa ve faize itirazlarının yersiz olduğunu, borç kredili mevduat hesabından doğmuş olup miktar hesap ekstreleri ile borçluya bildirildiğini, temerrüt faiz oranının da sözleşme ile kararlaştırılan orana uygun olduğunu beyan ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takip tarihi itibariyle banka alacağının takip talebindeki şartlarla tahsili için devamına, haksız yere itirazda bulunan davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; yetkisiz Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edildiğini, yetkili mahkemenin ikametgahın bulunduğu Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunmasının gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve evrakların sunulmadığını, yeni usul yasanın ”6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu” ilgili hükümleri gereğince davacı yanın tanık dinletmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın tanık listesi sunmasına tanık dinletme talebine muvaffakat etmediklerini, davacı banka ile müvekkil arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmayıp alacağa dayanak gösterilen Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde bulunan imzanın müvekkil eli ürünü olmadığını, davacı yanın hukuken dayanaksız icra inkar tazminatı talebinin kabulünün hiçbir şekilde mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
* İstanbul… İcra Dairesinin …E. sayılı takip dosyası
*Dava konusu sözleşme
*Banka kayıtları
*Temlik sözleşmesi
* Bilirkişi incelemesi
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiştir.
Dava konusu alacak usulüne uygun olarak temlik edilmiştir.
Dava; bankacılık işlemlerinden olan davalı şirket ile davacı temlik eden banka arasındaki kredi mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklanan, asıl borçlu olan davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi kök ve ek raporları ile incelenmiş ve hüküm tesis edilirken sözleşmenin taraflarına ve sorumluluklarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz ( hakimce raporlar denetlenmiş olup hükümde davalının sorumluluğu kanunen re’ sen hakimce belirlenmiştir.) iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış banka kayıtları incelenmiştir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Davacının iddialarına , davalının temerrütüne ve sorumluluğuna genel hükümler dairesinde dava konusu sözleşme gereğince dikkat edilmiş, incelenen kayıtlar gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davacının davasının ispatlandığı, fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalının itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiği ve tazminata kabul edilen kısım açısından hükmolunması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile itirazın ”12.531,07 TL asıl alacak, 699,32 TL faiz, 34,97 TL BSMV, 78,74 TL ihtarname masrafı ile takip tarihi olan 18/02/2012 tarihinden itibaren 12.531,07 TL asıl alacak üzerinden tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere ödeme gününe dek T.C Merkez Bankasınca belirlenen yıllık %30,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına takibin bu miktarlar üzerinden devamına” iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine taleple bağlılık ilkesi gereğince 2.668,82 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 856,00 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,85 TL ile icraya yatan 70,60 TL olmak üzere toplam 241,45 TL harçtan mahsubuna Hazine ye gelir kaydına ve bakiye 614,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 170,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 1.083,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 960,33 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 1.607,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır