Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1476 Esas
KARAR NO : 2018/214
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2014
KARŞI DAVA TARİHİ : 02/03/2015
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında bağıtlanan 09/05/2014 tarihli “… Protokolü” uyarınca müvekkilinin davalıdan belirtilen nitelik ve miktardaki Alev almaz niteliğini havi ve denizcilik otoriteleri tarafından düzenlenmesi şart olan uluslararası alanda geçerliliği bulunan sertifikaları haiz halıların imalatı ve müvekkiline ait “…” isimli yolcu gemisine döşenmesi konusunda anlaştıklarını, protokolün 4. Maddesi uyarınca 15/05/2014 tarihinde 70.000,00 EURO ödendiğini, davalı tarafından üretilen halıların teste tabi tutulduğunu ve uluslararası standartlara uygun olmadığını, alev almazlık kriterine uymadığının, ev kullanımı için üretildiğinin belirlendiğini, 23/05/2014 tarihinde ihtarname keşide edilerek sözleşmedeki koşulları taşımayan halıların iadesi ve ödenen paranın geri ödenmesinin istenildiğini, davalının cevabı ihtarname ile halıların teslim alınmasının ve bakiye bedelin ödenmesinin istenildiğini, protokole ve uluslararası standartlara uygun olmayan halıların teslimi kabul edilmeyerek sözleşmenin 30/05/2014 tarihli ihtarname ile feshi ve ödenen 70.000,00 EURO nin davalıdan istenildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını belirterek ödenen 70.000,00 EURO nin 04/06/2014 tarihinden itibaren döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı karşı davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ve özetle; Protokolün içeriğini doğrulamış, sözleşme konusu halıların teslime hazır şekilde bekletildiğini, davacının bu halıları teslim almakdan kaçıldığını, üretimi yapılacak halıların teknik özelliklerinin protokolün 6. Maddesinde belirlendiğini ve buna uygun şekilde üretim yapıldığını, bu durumun Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini, sertifanın temsil tarihi ile aynı gün alınmasının mümkün olmadığını, bu durumun ihtaren davacıya bildirildiğinin, davacının halıları teslim almaktan kaçınmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, feshin haksız olduğunu, faturaların iadesinin kabul edilemeyeceğini belirterek 51.500,00 EURO bakiye sözleşme bedeli ile bu sözleşmeye güven sonucu yapılan Gümrükleme, nakliye, Mahkeme, Avukatlık ücreti, ulaşım, depo/ardiye ve harcama değerlerine ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
Karşı davacı vekili 17/08/2017 tarihli dilekçesi ile; tazminat istemi yönünden dava değerini belirlemiş ve 80.780,32 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi, karşı dava ise sözleşmede kararlaştırılan bakiye tutarın ödenmesi ile davacının haksız feshine dayalı maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, 09/05/2014 tarihli Halı Protokolü, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, taraflarca keşide edilen ihtarname örnekleri, ödeme belgesi örnekleri, getirtilerek dosya içine alınmış, dava konusu halılar üzerinde ve dosya içeriği deliler üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
Talimat yoluyla alınan 31/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda; yerinde incelenen halıların numuler üzerinden teste tabi tutulamadığı, protokolün 6.maddesinin halıların teknik özellikleri açısından düzenlenmediği, alev almazlık sertifikasının nereden alınması gerektiğinin belirtilmediği, gramajın sırt kaplamalı mı, kaplamasız mı olduğu protokol de belirtilmediğinden halıların protokole uygun olup olmadığının bilinemeyeceği, 3 ayrı laboratuar ortamında yapılan testlerin farklı olduğu, bu nedenle değerleme yapılamadığı, tarafların üretim aşamasında iletişim halinde oldukları, bu sebeple davalının protokole uygun davrandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 29/03/2017 Havale Tarihli Ön Raporda; …laboratuarında alınan raporun eksik olduğu,… laboratuarında 06/11/2014 tarihinde alınan raporun ise fotokopi olduğu, bilirkişi kurulunda bulunan Prof Dr. … tarafından laboratuar ortamında inceleme yapılacağı belirtilerek testlerin tamamlanması için 5 hafta süre isteminde bulunulmuştur.
Daha sonra düzenlenen 09/05/2017 tarihli, bilirkişi kurulu raporunda; yapılan teknik inceleme sonucunda dava konusu halıların kolay tutuşmadığı, yanarken duman oluşturmadığı, ya da çok sınırlı seviyede oluşturdğu ve toksit gaz üretimi … yönetmeliklerinin … prosödürlerinde tarif edilen duman yoğunluğu ve toksit gaz kriterlerini karşıladığı için ayıplı olmadığı, halıların protokole uygun olup davacınını ayıp iddiasının yerinde olmadığı, bu nedenle ödenen 70.000,00 EURO nun istirdadının istenemeyeceği, davacı karşı davalının bakiye satım bedeli 51.500,00 EURO ile sözleşmeye güvenerek yapmış olduğu, Gümrükleme, evrak, vergi, depo gideri, kapsamında belgeli harcama tutarı olan 40.180,32 TL nin davalıdan istiyebileceği belirtilmiştir.
Davalı karşı davacı vekili; bilirkişi raporunda aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olarak dikkate alınıp yalnış hesaplama yapıldığını, aylık depo ücretinin 55.000,00 TL olup, 35 aylık depo kira bedeli toplamının 40.600,00 TL olduğunu, bilirkişi raporu ile belirlenen belgeli diğer harcamanın ise 40.180,32 TL olup toplam maddi zararlarının 80.780,32 TL olduğunu belirterek halı sözleşme bedeli olan 51.500,00 EURO ile maddi zararlarını oluşturan 80.780,32 TL nin davacı karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında bağıtlanan ve eser sözleşmesi niteliğinde olan 09/05/2014 tarihli “halı Protokolü”uyarınca davalı tarafından belirtilen teknik özellikteki halıların üretilerek davacıya ait gemiye yerleştirilmesinin üstlenildiği, davalının bu halılara ilişkin olarak alınacak uluslararası yanmazlık sertifikasını 17/07/2014 tarihine kadar alıcıya teslimle yükümlü olduğu, protokolde bunun dışında bir yükümlülük getirilmediği, halıların yolcu gemisi için imal edileceği, yolcu gemisine döşeneceği konusunda bir hükmün bulunmadığı, uluslararası sertifikanın da davalı tarafından üretilip teslime hazır hale getirilen halılara ilişkin olarak alınmış bulunduğu, dosyaya davalı tarafca sunulan delillerden anlaşılmaktadır. Çeşme Asliye Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından yapılan inceleme sonucnuda düzenlenen raporda, davalı tarafından teslime hazır edilen halıların alev almaz niteliği bulunduğu belirtilmiştir. Sözleşmenin 6.maddesinde genel özellikler belirtilerek detaylı bir açıklama yapılmamıştır. 7.maddede ise, teknik detaylara yer verildiği ve net olmadığı anlaşılmaktadır. Genel olarak uluslararası sertifikasyonun sağlanma garantisi beklenmektedir, ve bu garanti yerine getirilmiştir. Halıları alev almazlık özelliğinin bulunması zorunlu olup, davalı tarafından dosyaya sunulan laboratuar test sonuçları ve bilirkişi heyetinde bulunan Prof Dr. … tarafından numüneler üzerinde yaptırılan test sonuçlarına göre, dava konusu halıların yanma testine tabi tutulduğu ve buna göre, halıların kolay tutuşmadığı, yanarken duman oluşturmadığı, toksit gaz üretimi … yönetmeliklerinin … prosödürlerinde tarif edilen duman yoğunluğu ve toksik gaz kriterlerini karşıladığı, … yönetmeliklerine ve … kritirlerine uygun olduğu belirlenmiştir.
Başka bir anlatımla; yapılan labaratuar testleri sonucunda dava konusu halıların uluslararası kriterlere uygun bulunduğu, protokole uygun şekilde üretildiği, ve ayıplı olmadığının kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda davacının halıları teslimden kaçınamayacağı, sözleşmeyi fesihte haksız olduğu ve ödenen bedelin iadesini istenemeyeceğini, sonucuna varılarak asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yapılan teknik incelemeler ve tahliller sonucunda sözleşme konusu halı emtiasında kabule engel olucak herhangi bir ayıp tespit edilemediğinden davacının kabulden kaçınamayacağı davalı karşı davacının bakiye satım bedelini istiyebileceği, bu nedenle 51.500,00 EURO bakiye satım bedelinin ihtarnamenin tebliğine göre, 30/05/2014 temerrüd tarihinden yürütülecek faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı karşı davacı tarafından dava konusu halıların gümrükleme, vergi, harç vb. İşlemleri ile ilgili olarak toplam 40.180,32 TL tutarında harcama yapıldığı, ayrıca, halıların halen saklandığı deponun 232 metre karelik kısmının dava konusu halılara ayrıldığı kabul edilerek toplam 11000 metre karelik kısmı için ödenen aylık 55.000,00 TL bedelinden halıların kapladığı alana isabet eden kısım için (1160×35) 35 aylık kira bedeli toplamı olan 40.600,00 TL nin daha davaıl karşı davacının zararı olarak sözleşmeyi haksız olarak fesheden davacı-karşı davalıdan tahsili gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.423,16 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.462,00 TL gider avansından geriye kalan 102,70 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Karşı davanın KABÜLÜNE,
A-51.500,00 EURo bakiye bedelin 30.05.2014 temerrüd tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi birlikte karşı davacı yararına karşı davalıdan tahsiline,
B- 80.780,32 TL maddi tazminatın (1.000,00 TL sının dava tarihinden itibaren, bakiye kısmının 17.08.2017 ıslah tarihinden itibaren yürütülecek) avans faizi ile birlikte karşı davacı yararına karşı davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 15.451,78TL nispi karar ve ilam harcının davacı-karşı davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan (sözleşme bedeli ve maddi tazminat yönünden olmak üzere) toplam 23.596,07 TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.246,82TL yargılama giderinin davacı -karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 400,00 TL gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip …
Hakim …

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
3.456,10 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI
3.420,20 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ

KARŞI DAVADA HARÇ BEYANI /
15.451,78- TL. KARAR HARCI
3.846,82 – TL. PEŞİN HARÇ
11.604,96 -TL. KALAN HARÇ

DAVALI-KARŞI DAVACI GİDERİ /
3.846,82 TL İLK GİDER
400,00 TL POSTA MAS.
4.246,82 TL TOPLAM