Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1472 Esas
KARAR NO:2020/660

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/12/2014
KARAR TARİHİ:06/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile … Caddesinden … Caddesi kavşağının bulunduğu yöne seyir halinde iken, kayıt malikinin … … olan, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü …’nin Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-A kuralını ihlal ettiğinin, müvekkilinin ise Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-B kuralını ihlal ettiğinin bildirildiğini, kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkiline de kusur izafe edilmiş ise de müvekkilinin söz konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ana yolda seyrettiğini, öncelikle geçiş hakkının müvekkilinde olduğunu, davalı sürücünün ise aşırı süratli olarak hızını azaltmadan kavşağa yaklaşmak sureti ile müvekkilinin geçişine izin vermeyerek müvekkilinin kullandığı motosikletin orta kısmına vurduğunu, müvekkilinin çarpma sonucunda 7-8 metre sürüklendiğini, trafik kaza tespit tutanağında müvekkiline kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gerekçesi ile kusur izafe edildiğini, müvekkilinin gerçekten çok hızlı olsaydı davalı sürücünün kullandığı aracım önünden geçip gideceğini ve söz konusu kazanın meydana gelmeyeceğini, müvekkilinin hızlı olmadığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, davalı sürücünün süratli olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ciddi şekilde yaralandığını, davalı hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kaynaklı olarak …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle son diz kapağının ciddi şekilde şiştiğini ve morardığını, kaçma kemiğindeki kırıktan dolayı ameliyat olması gerektiğini, dizinde bulunan ve öncelikli olarak tedavi edilmesi gereken ödem nedeni ile 27 gün boyunca ameliyata alınmadığını, sol diz kapağında oluşan sıkıntı nedeni ile üç kez operasyon geçirdiğini, 27 gün sonra müvekkilinin kalça kemiğindeki kırık nedeni ile ameliyata alındığını ve protez takıldığını, müvekkilinin taburcu olduktan sonra ayağa bile kalkmakta güçlük çekmesi nedeniyle evine özel ambulans tutmak sureti ile gidebildiğini, müvekkilinin taburcu olduktan ancak bir ay sonra koltuk değnekleri yardımı ile yavaş yavaş ayağa kalkabildiğini, müvekkilinin gerek hastanede yattığı zamanlarda gerekse eve yatmak zorunda kaldığı dönemde kendisine yardımcı olabilecek bakabilecek herhangi bir yakını bulunmadığından zor günler geçirdiğini, psikolojisinin ciddi şekilde bozulduğunu, müvekkilinin sürekli korku içerisinde olduğunu, takılan protezin ömrünün 10 yıl olduğunu, 10 yıl sonra tekrar ameliyat edileceğini, müvekkilinin inşaat firmalarının şantiyelerinde yada benzer firmalarda bekçilik yapmak suretiyle geçinmeye çalıştığını, kaza sonrasında çalışamadığını, bundan sonra hiçbir zaman eskisi gibi çalışamayacağını, eski performasını göstermeyeceğini iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş ve güç kaybı nedeni ile 1.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve … hariç olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan … ve … hariç olmak üzere diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, zorunlu tedavi giderleri kapsamında davalılardan …’dan şimdilik 1.000,00.-TL tazminatın tahsiline, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı vekalet ücretinin HMK 329/1 maddesi uyarınca davalılardan … ve … hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan… Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava açılmadan önce Kuruma müracaat zorunluluğu olduğunu, bunun dava şartı olduğunu, davanın Kurumları yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya bakmakla görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile yapılan tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkin müvekkili Kuruma herhangi bir başvurunun bulunup bulunmadığına ilişkin bir bilgi bulunmadığını, müvekkili Kurumun ilgili birimleri ile davacının başvurusu olup olmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda yazışmalar devam ettiğini, iş göremezlik, maddi manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi Kurumlarınca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini iddia ve beyan ederek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine, görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine, zaman aşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … ve … ortak cevap dilekçesinde ve özetle; davacının iddialarının asılsız ve gerçek dışı iddialar olduğunu, davaya konu kazada kusurlu olan tarafın bizzat davacı olduğunu, olay gününde davacının kullandığı aracının hızını ayarlayamadığını, normalin üzerindeki bir hızla seyrettiğini, duramayarak geçiş hakkının kendisine (…) ait iken kullandığı … plakalı araca çarptığını, tüm kusurlu tarafın davacı taraf olduğunu, her ne kadar kendisine kusur izafe edilmiş ise de bunun doğru olmadığını, alınacak kusur raporu ile kusursuzluğunun anlaşılacağını, davacının sürekli iş ve güç kaybı tazminatı ile manevi tazminat talebinin son derece fahiş ve yersiz olduğunu, davacının sürekli iş ve güç göremezliğinin bulunmadığını, davacının bir çalışması olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını, bir iş sahibi olmayan davacının bu talebinin zenginleşme amacına yönelik bir talep olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 17/07/2013-29/05/2014 tarihleri arasında …numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçeden sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda kişi başına azami 268.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmemesi gerektiğini, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, tedavi masrafı giderlerinin …’dan talep edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin davanın müvekkili şirket adına reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyete ilişkin tazminat için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, incelemeler sonucunda ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, aktüer bilirkişi vasıtasıyla hesaplama yapılması gerektiğini, kalıcı maluliyet tazminatının ve maluliyet oranının belirlenmesinde belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alındığını, somut olayda davacının kaza sırasında kask kullanıp kullanmamasının ayrıca müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, … tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yada gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete müracat edilmediğini bu yüzden müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının tedavi evrakları, hasta dosyası ve sağlık raporunun gönderilmesi için … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… ve … plakalı araçların 08/05/2014 tarihindeki araç trafik kayıtlarının gönderilmesi için … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ve … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı …’in nüfus kayıt örneği UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının kaza nedeniyle başvurusu sonucu yapılan işlemlerin araştırılması, varsa tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkin belgelerin gönderilmesi için davalı…’na yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalılardan … ve …’nin sosyal ekonomik durumunun araştırılması için … İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı …’in sosyal ekonomik durumunun araştırılması için … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davaya konu kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası ve poliçe örneğinin gönderilmesi için davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 24/10/2016 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının 08/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazası öncesinde sol kalça ekleminde ileri derecede onkiloz mevcut olduğu ve protez uygulaması gerekeceği, kazada aynı taraf femur boynunda kırık meydana geldiği ve total kalça protezi uygulandığı dikkate alındığında dava konusu kazaya bağlı sol collum femoris kırığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 14/09/2017 tarihli duruşmasında dosyanın ATK Genel Kuruluna gönderilerek davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak maluliyet varlığı ve oranının belirlenmesi yönünde rapor alınmasına karar verilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Adli Tıp …. Üst Kurulu’nun 29/03/2018 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; her ne kadar kişiye ait olay tarihli grafilerde kalça ekleminde koksartroz tespit edilmiş olup söz konusu patolojinin fonksiyonel kısıtlılığa yol açabileceği bilinmekle birlikte kişinin kaza sırasında motosiklet kullanması ve motosiklet kullanımı için kalça eklemi fonksiyonlarının önemli ölçüde yerinde olması gerektiği cihetiyle; …’in 08/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazasına bağlı sol femur boyun kırığı sonucu yapılan kalça total protez arızası 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grupl kabul olunarak, Gr1 XII (11Bbba———–40)A %44, E cetveline göre % 50.0 (yüzdeellinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş görmezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 10/10/2018 tarihli ara kararı ile kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 25/02/2019 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davalı Sürücü …’nin %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, davacı Sürücü …’in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 24/10/2019 tarihli duruşmasında aktüer hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
27/01/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.789,45.-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 148.850,92.-TL olduğu, tedavi giderleri yönünden doktor bir bilirkişi tarafından rapor alınmasının uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 31/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile; 1.000,00.-TL geçici iş göremezlik tazmin alacağını 3.789,45.-TL, 1.000,00.-TL sürekli iş göremezlik tazmin alacağını 148.850,92.-TL artırarak toplam alacağı 152.640,37.-TL olarak ıslah ettiklerini, tedavi giderlerine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizin 16/10/2020 tarihli duruşmasında davacı vekiline dava dilekçesinde talep ettiği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı tutarını kalem kalem açıklaması hususunda gelecek celseye kadar süre verildiği, davacı vekilinin 28/10/2020 tarihli dilekçesi ile, kısmı olarak talep edilen bedelin 900,00.-TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00.-TL’sinin ise geçici iş göremezlik tazminatı olarak talep edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Adli Tıp Kurumu raporları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazasının, 08/05/2014 günü, davalı sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile … üzerinden … kesişimine geldiği esnada, sağ taraftan gelerek kavşağa giren davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsikletin kavşak içerisinde çarpışması sonucu meydana geldiği, davalı Sürücü …’nin %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, davacı sürücü …’in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunun … ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile tespit edildiği, … plakalı plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı … tarafından sigortalandığı, … Adli Tıp Kurumu Adli Tıp …. Üst Kurulu’nun 29/03/2018 tarihli raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak % 50.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş görmezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.789,45.-TL, sürekli iş göremezlik zararının 148.850,92.-TLolduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bu bedelin sigorta poliçesindeki sakatlık teminatı limitinin altında kaldığı anlaşılmıştır. Davalılardan …, davacının aracına zarar verdiği ileri sürülen aracın maliki, davalı … aracın sürücüsü, davalı … … ise bu aracın ZMSS şirketidir. Buna göre, araç işletenin sorumluluğunun dayanağı 2918 sayılı KTK.nın 85. maddesi, sigorta şirketinin sorumluluğu aynı kanunun 91. Maddesi olup, KTK.nın 88 maddesi gereğince “ Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yer almaktadır. Yani sigortalıya ait aracın neden olduğu kaza sonucu araç sürücüsü, işleten ve … ve varsa başka sorumlular müteselsilen sorumludur. Meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, 6098 Sayılı TBK’nın 54.maddesinin 3.bendi kapsamında yaralanmaktan kaynaklanan iş göremezlik zararından davalı …, araç maliki ile sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olduğu, her ne kadar davacı vekilince ıslah dilekçesinde; 1.000,00.-TL geçici iş göremezlik tazminat alacağını 3.789,45.-TL, 1.000,00.-TL sürekli iş göremezlik tazmin alacağını 148.850,92.-TL artırarak toplam alacağı 152.640,37.-TL olarak ıslah ettikleri beyan etmiş ise de; ıslah dilekçesinde, ıslah harca esas değerinin 150.640,37.-TL olarak belirtildiği, ıslah harcının da bu tutar üzerinden ikmal edildiği, davacı vekilince dava dilekçesinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin toplam 1.000-Tl olduğu, davacı vekilinin 28/10/2020 tarihli dilekçesi ile, kısmı olarak talep edilen bedelin 900,00.-TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00.-TL’sinin ise geçici iş göremezlik tazminatı olarak talep edildiğinin bildirildiği görülmüş, bu hali ile davacının ıslah dilekçesi ile 28/10/2020 tarihli dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 148.750,92 TL(148.850,92-TL-100,00-TL), geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.889,45 TL(3.789,45-TL-900,00-TL) olmak üzere toplam 151.640,37-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı …, … ve … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davacının zorunlu ihtiyaçları kapsamında talep ettiği 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı …, …’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda davaya konu kaza tespit tutanağından davacı motorsiklet sürücüsünün kask takıp takmadığı belli olmayıp, mahkememizce hükme esas alınan ATK raporundan maluliyetinin kalça kırığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı … tarafından cevap dilekçesinde davacının kaskı olmadığından kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52.maddesi gereğince yapılan değerlendirme sonucunda, davacının yaralanması ve maluliyetinin baş kısmından olmaması, kask takmasının sonuca etkisinin bulunmamasına ve zararı artırmadığına, davacının kaza anında kask takmamasının, kazadaki yaralanması nedeniyle oluşan maluliyetine etkisi bulunmadığı kanaatine varılarak müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davacı vekilinin 31/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile; tedavi giderlerine ilişkin taleplerinden feragat ettikleri anlaşıldığından davalı … yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.
Somut olayda 08/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü …’nin %70 oranında kusurlu olduğu ve davacının % 50.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı anlaşılmıştır. Buna göre kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanmasının derecesi, davacının söz konusu eylem nedeni ile duymuş olduğu elem ve üzüntü ile orantılı olacak şekilde bir nebze telafisi açısından, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın, davacı vekilinin 31.01.2020 havale tarihli ıslah dilekçesindeki talebi doğrultusunda, dava tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı …, …’den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 148.750,92 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.889,45 TL olmak üzere toplam 151.640,37-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı …, … ve … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı …, …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının zorunlu ihtiyaçları kapsamında talep ettiği 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı …, …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 11.109,96.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.478,15.-TL peşin harç harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 7.631,81.-TL harcın 7.115,64.-TL’sinin davalılardan …, … ve … Sigorta Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen, 516,17.-TL’sinin davalılardan … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.478,15.-TL’nin 3.242,91.-TL’sinin davalılardan …, … ve … Sigorta Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen, 235,24.-TL’sinin davalılardan … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen 151.640,37.-TL maddi tazminat tutarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.355,84.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan …, … ve … Sigorta Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kabul edilen 10.000,00.-TL manevi tazminat tutarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Reddedilen 40.000,00.-TL manevi tazminat tutarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … ve …’ye verilmesine,
10-Kabul edilen 1.000,00.-TL maddi tazminat tutarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalılardan… Başkanlığı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan… Başkanlığı’na verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan 25,20.-TL başvurma harcı, 1.597,20.-TL bilirkişi ücreti ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.622,40.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.208,11.-TL’sinin davalılardan …, … ve … Sigorta Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen, 87,64.-TL’sinin davalılardan … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 326,65.-TL’sinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
13-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.659,50.-TL gider avansından artan bakiye avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
14-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır