Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1450 Esas
KARAR NO : 2019/493

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/12/2014
KARAR TARİHİ: 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2010 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı sigortasız traktörün müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu … sevk ve idaresindeki…plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, kazaya karışan … plakalı sigortasız aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından muhatap olarak davalıya tazminat için müracaat edildiğini, 08/08/2014 tarihinde başvurularına istinaden 18.496,00-TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin gerçek zararı karşılamadığı ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sürekli/kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100,00-TL maddi tazminat ve mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak geçici iş göremezlik gelir kaybına uğrayan müvekkili için 100,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi yok ise, müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 175.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davanın … plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü ve işleteni …’e ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafa 07/11/2014 tarihinde kusuru sebebiyle kazaya sebebiyet veren … plakalı araç için 18.496,00-TL ödeme yapıldığını, davacının dizlik takmaması nedeniyle kazada müterafik kusuru bulunduğunu, haksız fiilden kaynaklanan işbu davada davacının ticari faiz talebinin haksız olduğunu, yasal faiz talep edebileceklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, maddi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde; ” Bu Kanunun 13’üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …” başvurulabileceği öngörülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, trafik kaydı, tıbbi tedavi evrakları, ceza dosyası, davacının sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma tutanağı celbedilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu’nun 05/07/2017 tarih ve… karar sayılı raporunda; …’ın 10/11/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı geçirilmiş tibia-fibula kırığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a……….1)A %5
E cetveline göre % 4,1(dörtvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
12/09/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; Kusur yönüyle; kaza olayının meydana gelmesinde, traktörün sürücüsü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü …’un %25 oranında kusurlu olduğu, Tazminat Hesabı yönüyle; davacı tarafın 08/08/2014 tarihli başvurusuna istinaden davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 07/11/2014 tarihinde 18.496,00-TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihine göre hesaplanan toplam maddi tazminatın 21.365,97-TL, yapılan ödeme ile hesaplanan tutar arasındaki farkın 2.869,97-TL olduğu, güncel değerlere göre (hesaplamanın yapıldığı 12/09/2018 tarihine göre) hesaplanan toplam maddi tazminatın 30.941,66-TL olduğu, yapılan 18.496,00-TL tutarındaki ödemenin rapor yazım tarihine güncellenmiş halinin 24.903,72-TL olduğu, alınabilecek maddi tazminatın 6.037,94-TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 175.000,00-TL’yi aşmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 14/02/2019 tarihli celsesinde davacı vekiline talep arttırım dilekçesini sunması ve harcını tamamlaması, karşı yana tebliğ ettirmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, Mahkememizin 16/05/2019 tarihli celsesinin ara kararında da davacı vekilinin talep arttırım dilekçesini sunmadığı ve harcını tamamlamadığı, karşı tarafa da tebliğ ettirmediği anlaşıldığından yeniden süre talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde dava dışı sigortasız araç sürücüsünün %75, dava dışı motosiklet sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde davacının geçici işgöremezlik süresinin dokuz ay, sürekli iş göremezlik oranının %4,1 olduğu, hükme esas almaya elverişli, denetime uygun ve bilimsel yöntemlere göre hazırlanmış teknik açıdan yeterli 12/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının; 6.037,94-TL zararının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri ile 5684 Sayılı Kanunun 14 maddeleri kapsamında sorumlu olmakla birlikte davacı vekilince talep arttırım dilekçesi sunulmadığından, davanın dava dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 100,00-TL maddi tazminatın 22/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kabulü ile; 100,00-TL maddi tazminatın 22/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.050,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
44,40- TL. KARAR HARCI
25,20- TL. PEŞİN HARÇ
19,20 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
50,40-TL İLK GİDER
399,60-TL TEBLİĞ
1.600,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
2.050,00-TL TOPLAM