Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1436 Esas
KARAR NO : 2020/781

DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 03/12/2014
KARAR TARİHİ: 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesizeğ özetle; müvekkilinin davalı şirkete %1,00 paya sahip olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirket hakkında hiç bir söz hakkına sahip olmadığı gibi, … ‘ ın ve …’ nın şirketi borçlandırma ve usulsüz işlemler yapma riskinin de mevcut olduğunu, davalı şirketin 03/09/2014 tarihli Genel Kurul Kararının iptalini, dava süresince şirketin idaresi için kayyım tayin edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili davaya cevap dilekçesizeğ özetle; davacı yanın pay sahipliği sıfatı bulunmamasına rağmen vekil eden firmanın 03/09/2014 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan karının iptali için dava açmış olmasıznz ” dava takip yetkisi” dava şartının eksikliğinden dolayı hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, usule ilişkin genel kurul kararlarının iptallerinin talep edilmesi hukuki yarar yokluğu nedeniyle mümkün olmadığını, davacının yasal dayanağı bulunmayan kayyım talebinin reddinin gerektiği beyan ederek haksız iddialarla ile açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Davalı şirketin 03/09/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirketin 03/09/2014 tarihli genel kurul kararının iptal koşullarının bulunup bulunmadığı ve davacının davada aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin sicil kayıtları getirtilmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı celbedilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … dava dosyası incelendiğinde, davacı tarafından, davalı şirketin kendisi hakkında verdiği ortaklıktan çıkarıma kararının iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmış, davacının eldeki davada aktif husumetinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından anılan dosya bekletici mesele yapılmıştır.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında, davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına yönelik kararın iptali talebinin reddedildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2019-609 esas 2020/3029 karar sayılı 22/06/2020 tarihli karar düzeltme talebinin reddi kararı ile 22/06/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
TTK’nun 446. Maddesine göre, anonim ortaklık genel kurul kararları aleyhine iptal davası açabilecekler arasında pay sahibi de yer alır. Pay sahibi sıfatı iptal davasının dinlenebilme koşuludur. Pay sahibi bu sıfatını dava sonuna kadar korumak ve yargılamanın her aşamasında kanıtlamak zorundadır. Davacı yan 03/09/2014 tarihli genel kurul toplantısından sonra, 19/09/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile sermaye borcunun ödenmemesi nedeniyle ortaklıktan çıkartılmış, bu kararın iptali için açılan dava … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda anılan kesinleşmiş kararı ile reddedilmiş, davacının 19/09/2014 tarihi itibariyle davalı şirkette pay sahibi sıfatının kalmadığı kesin hükme bağlanmıştır. Şu halde davacının genel kurul kararının iptali istemli eldeki davayı açtığı 03/12/2014 tarihi itibariyle aktif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 29,20-TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydın
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır