Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1425 Esas
KARAR NO : 2018/874
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2014
KARAR : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; meydana gelen kazada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen … otobüsünün müvekkili …’nin sevk ve idaresindeki motosikleti sıkıştırması sonucunda kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, sonuç olarak müvekkilde tüm vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı ve gerek tedavi süreci gerekse tedaviden sonra oluşan tedavi ve bakım giderlerinin meydana geldiğini, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi olmadığından davalının sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu, müvekkilin yargılama giderlerini karşılayacak maddi gücü bulunmaması sebebiyle davanın adli yardım talepli olarak açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı yasanın 107. Maddesine göre şimdilik müvekkil … için 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, geçici ödeme ve avans talebinin kabulüne, müvekkilin dava harç ve giderlerini karşılayacak maddi imkanı bulunmadığından adli yardım talebinin kabulüne, her türlü yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine, müvekkilin tedavi gördüğü … Bakanlığı… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden tüm tedavi evraklarının teminine, T.C İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … Sayılı Soruşturma dosyasının celbine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan davacı tarafın, maluliyetinin olayla bağlantısı hususunda ve maluliyetinin son durumunu hakkında rapor alındıktan sonra; maluliyet masraflarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu doğrultuda, adli tıp kurumu’nca yapılacak incelemede, olay tarihi itibarıyla davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespit edilmesi gerektiğini, daha sonra maluliyet oranının davaya konusu trafik kazasından mı yada kaza öncesi mevcut olan bir sakatlığından mı kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, eğer davacının doğuştan ya da kaza öncesi mevcut olan sakatlığı varsa davaya konu kazanın bu duruma etkisi değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafca T.M.K. 6. M.d. si uyarınca, dava konusu olayın plakası tespit edilemeyen (meçhul) aracın kusurundan kaynaklandığını ispat etmesinin zorunlu olduğunu, bu doğrultuda, dava konusu olayda, meçhul plakalı araç sürücüsünün kusursuz olması veya kısmen kusurlu olması durumunda …’nın sorumluluğunun da o oranda azalacağından; olayla ilgili açılan ceza dosyanın celbinden sonra, zararın trafik kazası sonucu oluştuğu kamera kayıtları ile, tanıkların ifadeleri ile ve ayrıntılı kaza yeri inceleme tutanağı ile (araç fren izleri, araçlara ait kırılan parçalar, kan izleri…v.s.) ispat edilmesi gerektiğini, buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakimin tazminat miktarını hafifletebileceğini, bu nedenlerle, yolcu dahi olsa, alkollü sürücünün aracına binmeyerek, aracın cinsine göre, emniyet kemeri takmak, kask v.s. takarak zararın artmasını önleyecek güvenlik önlemlerinin alınmasının zorunlu olduğunu, nitekim dava konusu olayda, yaralanan davacı tarafın bu tedbirleri almadığının açık olduğunu, bu bağlamda davacı tarafca, kazanç durumunun kesin belgelerle ispatından sonra, maluliyete konu gerçek zararının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, davacı tarafın kazanç durumunu kesin belgelerle ispat edemez ise asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde talep ettiği maluliyet tazminatı dışında ki geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kazanç kaybı, ulaşım giderleri, özel oda masrafları, refakatçi giderleri…v.s. gibi istemleri …’nın sorumluluk kapsamına girmediğini, …’ndan kaza tarihi itibarıyla faiz talep edilemeyeceğini, …nın kaza tarihi itibarıyla temerrüde düşmediğini, ayrıca, dava konusu talebin muaccel bir alacak da olmadığını, …’nın temerrüdünden söz edilebilmesi için davacı tarafın … yönetmeliği uyarınca; istenen belgeleri tamamlayıp, zamanaşımı süresi içinde …na başvurması gerektiğini, tarafların tacir niteliği taşımadığını, zira, …nın kamu hizmeti amacıyla K.T.K. ve … yönetmeliği hükümlerince kurulmuş, kar amacı olmayan bir meslek kuruluşu olduğunu beyan ederek, davanın ve (geçici ödeme) avans talebinin reddine, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan maluliyetin dava konusu olayla bir bağlantısının olup olmadığı hususunda ve maluliyetinin son durumunu hakkında raporu alındıktan sonra (müterafik kusur durumuda dahil) kusur durumu ve maluliyet tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, müvekkil lehine vekalet ücreti takdirine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı; 14.03.2014 tarihli kaza sonucu yaralanması sonucu bedensel zararının maddi olarak tazminini talep etmiştir.
Davalı … olup mevzuatı gereğince limit dahilinde sorumluluk kapsamında sorumluluğu olan taraftır.
Davalı genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; 14.03.2014 tarihli kaza sonucu yaralanan davacının bedensel zararının daimi ve geçici iş görmemezlik kapsamında maddi tazminine ilişkindir.
ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun 29.03.2017 tarihli davacının % 3.2 daimi işgörememezlik ve 14.03.2014 tarihinden itibaren 1.5 ay geçici iş görememezlik durumuna dair raporun mütalaa olunduğu görülmüştür.
Bilirkişiler; … ve … tarafından hazırlanan 24/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda;… otobüsü sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı …’nin %25 oranında kusurlu olduğunu, davalının temerrüt tarihinin 01/12/2014 tarihi olduğunu, davalının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 951,75 TL olduğunu, davalının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 14.805,16 TL olduğu yolunda sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
24.01.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın bilirkişi raporuna uygun ıslah edildiği anlaşıldı.
Dosya tüm veriler, deliller toplanarak bilirkişiye tevdi edilmiş; 14.03.2014 tarihli trafik kazasında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen … sürücüsünün seyir istikametine göre solda seyreden motosikleti görmüş olması gerektiği halde sıkıştırdığı, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, sola yanaştığı, bu nedenle davacının motosikleti ile sola kaçmaya çalışırken direksiyon hakimiyetini kaybettiği, bariyerlere çarptığı, sonucu olarak dikkat ve tedbirsiz olarak mevzuata aykırı olarak hızını mahal şartlarına uygun ayarlamadığı, soldan gelen motosiklete önlemsizce çarptığı, kural ihlali, tedbirsizliği, kazada dikkatsizliği nedeni ile % 75 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. 14.03.2014 tarihli trafik kazasında davacı motosiklet sürücüsünün bulunduğu mahal itibarı ile sağındaki… otobüsünün varlığına ve otobüsün sola meyline rağmen hızını ayarlamadığı, yolda sürüş esnasında gereken dikkati vermediği, hızını kesme ihtimali varken sürati ile yola devam etmesi sonucu kazaya dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeni ile olumsuz katkısı olduğu bu nedenle % 25 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davacının vuku bulan kaza sonucu % 3.2 oranında daimi iş görememezliğinin ve kaza tarihi olan 14.03.2014 tarihinden itibaren 1,5 ay iyileşme süresinin bulunduğu dosya kapsamında bulunan ve toplanan deliller sonucu usulüne uygun düzenlenmiş teknik rapordan anlaşılmaktadır.
Yaralananın yaş ve bakiye ömür süresi, maluliyeti, zararı, kazanç durumu, davacının mali sosyal durumu, davalının mevzuatı gereği sorumluluğuna, işlemiş dönem aktif- pasif kazanç , işleyecek dönem aktif- pasif kazanç, peşin değer, maddi zararın miktarı hesabı ile kusur ile yasal düzenleme dikkate alınarak sorumluluk gereğinde hesaplama yapılmıştır. Aşağıdaki şekilde taleple bağlı kalınarak 24.01.2018 tarihinde ıslahın varlığı da gözetilerek davacının gerçek kişi olduğu, faizin yasal faiz olarak istenebileceği ve temerrüdün dava tarihi itibarı ile gerçekleştiğine dikkat edilmiştir. Bunun sonucuna göre talep, savunma ve deliller değerlendirilerek kanunen karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 951,75 TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 14.805,16 TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalı temerrüt tarihi olan dava tarihi 01/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.076,35 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 51,00 TL olmak üzere toplam 76,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.000,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen toplam 76,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.396,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır