Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/277 Esas
KARAR NO : 2018/139
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2014
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
BİRLEŞEN DAVA
İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/205 Esas 2015/181Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2015
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka … şubesi ve davalı şirket arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk üstlendiklerini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanakszı itirazları ile takibi durdurduklarını belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamını ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarını karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacılar … ve … vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin borçlu… San. Ve Tic. A.Ş ne davacı banka tarafından 28.12.2011 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırdığı krediye kefil olduklarını, kefalet miktarı ve limit belirtilmediğinden kefaletin geçersiz olduğunu, TBK 583.maddesi hükmüne göre; kefil olunan tutarlar el yazısı ile yazılmadığından geçersiz kefalete dayalı olarak takip yapılamayacağını, davacının hiçbir hakkı olmadığı halde müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından infaz edildiğini, haksız ihtiyati hacizden dolayı müvekkillerinin ticari itibarının zedelendiğini, tüm mevduatlarına ve mülklerine haciz konulduğunu, karşı davalının hukuka aykırı kasıtlı eylemleri ile müvekkillerinin manevi kişiliğinin zarar gördüğünün belirterek davacılar … ve … için ayrı ayrı 5.000,00 er TL manevi tazminatın ve HMK 329.maddesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücreti artı KDV nin karşı davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini istemiştir.
Birleşen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/205 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde ve özetle; birleşen davacılar … ve … yönünden; öncelikle, işbu davanın davalı banka ile müvekkilleri arasında aynı hukuki sebebe ve fakat dava dışı aynı firmanın davalı bankadan kullandığı bir başka tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak devam etmekte olan ihtilafın görüldüğü İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/277 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNİ,
Kendi alacağından 3 kat daha fazla müvekkillerimine ait paraya haciz koydurmasına rağmen hala müvekkillerinin gayrimenkullerinin satışına gidilmesi nedeniyle İstanbul … icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılmasına karar verilen gayrimenkul satışının ivedilikle ihtiyatı tedbiren durdurulmasını ve neticede satışın iptalini, İstanbul … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile İlgili olarak davalı bankaya yönelik hiçbir borçlarının bulunmadığının tesbiti ile mezkur İcra takibinin müvekkilleri acısından iptalini, takibe mesnet bononun müvekkillerine iadesini bononun iadesi talebinin kabul edilmemesi halinde müvekkillerinin bu bono nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığını, Davanın devamı sırasında takip konusu alacağın müvekkilleri mevduat hesabından çekilmesi ve dolayısıyla takip konusu alacağın tahsil edilmesi halinde davann istirdat davasına dönüşerek hukuken geçersiz sözleşme ve bonoya dayalı başlatılıp tahsil edilmiş olan paraların tahsil edildiği günden ödeme gününe dek işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile brlikte davalıdan tahsili ile hangi müvekkilin mevduat hesabından çekilmiş ise o müvekkiline ödenmesini, kefalete dair sözleşme maddelerinin hukuken geçersiz olduğunu bildirmesine rağmen müvekkilleri aleyhine icra takibinde bulunan ve bu açıdan açıkça haksız ve kötü niyetli olan davalı bankadan dava konusu İst … İcra Md’nün … E sayılı dosyasına konu alacağın % 20 ‘si üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının alınarak müvekkiline ödenmesini, davalı bankanın 5.000 TL adli para cezasına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı-karşı davacılar … ve … vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin borçlu … San. Ve Tic. A.Ş ne davacı banka tarafından 28.12.2011 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırdığı krediye kefil olduklarını, kefalet miktarı ve limit belirtilmediğinden kefaletin geçersiz olduğunu, TBK 583.maddesi hükmüne göre; kefil olunan tutarlar el yazısı ile yazılmadığından geçersiz kefalete dayalı olarak takip yapılamayacağını, davacının hiçbir hakkı olmadığı halde müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından infaz edildiğini, haksız ihtiyati hacizden dolayı müvekkillerinin ticari itibarının zedelendiğinin, tüm mevduatlarına ve mülklerine haciz konulduğunu, davacının hukuka aykırı kasıtlı eylemleri ile müvekkillerinin manevi kişiliğinin zarar gördüğünün belirterek davacılar … ve … için ayrı ayrı 5.000,00 er TL manevi tazminatın ve HMK 329.maddesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücreti artı KDV nin davacıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır. Bu nedenle davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.
Karşı dava, Haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminatın ve HMK nın 329.maddesi gereğince Adli para cezasının ödetilmesine ilişkindir.
Birleşen dava, davacıların müşterek müteselsil kefaletlerinin geçersiz olduğunun tespiti ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasından dolayı birleşen davacıların davalı bankaya yönelik borçlu bulunmadıklarının tespiti ve takibin iptali ile takibin dayanağı bononun iadesi talebine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafından davalılar hakkında toplam 67.016.55 Tl nakdi alacağın ve 5.225,00 TL gayri nak alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı banka tarafından davalılar hakkında toplam 90.857,38 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve “kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla” icra takibinde bulunulduğu takibin dayanağının İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.09.2014 tarihli 2014/399 D.iş dayılı ihtiyati haciz kararı ve 29.09.2010 tanzim, 25.09.2013 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli bir adet “bono” olduğu, İstanbul … İcra Müdürülüğünün … sayılı ve … sayılı takip dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak üzere talepte bulunulduğu, takibin kesinleştiği, dosya hesabının 11.03.2015 tarihi itibarıyla ödenerek kapatıldığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyaları Genel Kredi Sözleşmeleri, ihtarname hesap özeti asılları kasaya, örnekler idosyaya alınmış, çekişme halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı bankanın uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
14.06.2016 Tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda; davacı bankanın kullandırdığı kredilerden dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında asıl borçlu… San ve Tic. A.Ş ile kefil … dan takip tarihi itibarıyla toplam 45.969,76 TL alacaklı olduğu, diğer davalılar … ve … ten ise; 23.361,79 TL asıl alacak tutarınca alacaklı bulunduğu, asıl borçlu şirkete açılan çek ve işleyen ticari mevduat hesabından teslim edilen çek yapraklarından 5 adet yaprağı risk doğurması nedeniyle her birinin 1.045,00 TL hesabıyla 5.200,00 TL nin blokesinin istenebileceğine ilişkin sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüd faizi istenebileceği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında birleşen davacıların borçlu olmadıklarına ilişkin istemin yerinde olmadığı, saptanan alacak tutarına göre; 37.432,63 TL için borçlu olmadıklarının tespitine karar verilebileceği, davacı banka ile davalı şirket arasında 3 adet kredi sözleşmesinin imzalandığı, 28.12.2011 tarihli sözleşmede limit yokluğu nedeniyle kefaletin geçersizliği ileri sürülmüş ise de; davalı-karşı davacıların 29.09.2010 tarihli sözleşmeyi de 300.000,00 TL limitle imzaladıklarından kefalet sorumluluklarının bulunduğu, bu kefaletin sona erdiği iddiasının yerinde olmadığı, davalıların imzaladıkarı her iki sözleşmenin belli bir krediye has redilmiş olmayıp genel kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, daha sonra yeni sözleşme düzenlenmiş olmasının kefaleti ortadan kaldırmayacağı belirtilmiştir.
İtirazlar üzerine düzenlenen 28.03.2017 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda; Birleşen davacıların bono kefili sıfatıyla sorumlu oldukları, bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında, davalı bankanın takip tarihi itibarıyla 104.473,25 TL alacaklı olmasına karşın daha düşük tutarda 90.557,38 TL talepte bulunduğundan birleşen davacıların borçlu olmadıklarının tespiti talebinin yerinde olmadığı, asıl ve birleşen davaya konu alacağın aynı kredilerden kaynaklandığı, takip tarihleri 19.06.2014 ve 01.102014 ile dava tarihleri olan 15.08.2014 ve 20.02.2015 tarihlerinden sonra borca mahsuben 15.05.2015 tarihinde 51.443,95 TL,13.07.2015 tarihinde 5.500,00 TL tahsilatı sağlanmış olup bunlarla borç sona ermediğinden nihai infazda dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
07.08.2015 tarihli ek Bilirkişi Raporunda; asıl davada davacı bankanın davalı şirket ve diğer davalı … takip tarihi itibarıyla toplam 67.016,31 TL alacaklı olduğu, diğer davalılar … ve … ten ise, takip tarihi itibarıyla 54.073,49 TL alacaklı olduğu, asıl borçlu şirket yönünden 5.225,00 TL nin deposunun istenebileceği, birleşen davada davacıların bono kefili sıfatıyla sorumlu oldukları, takip tarihi itibarıyla 104.473,25 TL alacaklı olan bankanın daha düşük tutarda 90.557,38 TL talebi ile bağlı olduğundan davacıların dava tarihi itibarıyla borçlu olmadıklarının tespiti talebinin yerinde olmadığı, dava tarihinden sonra borca mahsuben 11.03.2015 tarihinde 93.323,33 TL tahsilat sağglanmış olduğundan bu tarih itibarıyla asıl borçlu şirket ve kefil … un bankaya 4.292,64 TL daha borcu kaldığından ödemenin nihai infaz aşamasında icra Müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği, diğer davalılar … ve … yönünden ödeme tarihi itibarıyla herhangi bir borçlarının bulunmadığı belirtilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı bankanın… şubesi ile davalı asıl borçlu … San ve Tic. A.Ş arasında bağıtlanan 3 adet genel kredi sözleşmesi uyarınca, adı geçen şirkete kredi açıldığı, ve kullanıldırıldığı, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 28.12.2011 tarihli kredi sözleşmesinin kredi tutarı ve kefalet limiti yazılı olmadığından kefaletin geçerli olmadığı, diğer kredi sözleşmelerinin bağıtlandığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan BK. 484 ve devamı maddeleri uyarınca kefaletin geçerli olduğu, itiraz eden … ve … in 29.09.2010 tarihli 300.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinin kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ve bu kefaletlerinin geçerli olduğu, imzalanan kredi sözleşmelerinin çerçeve sözleşme niteliğinde olduğu, genel kredi sözleşmesi uyarınca daha sonra yeni bir sözleşme düzenlenmesinin önceki sözleşmeden doğan kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı sonucuna varılmıştır. Başka bir anlatımla; davalılar … ve … in 29.09.2010 tarihli sözleşme bakımından 300.000,00 TL limitle kefalet sorumlulukları devam etmektedir. Davacı bankanın kullandırdığı kredilerden dolayı borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, tebliğine göre; davalı şirket ile diğer davalı … 03.10.2013 tarihinde diğer davalıların ise, takip tarihinde temerrüde düştükleri belirlenmiştir. İstanbul 14 İcra Müdürlüğünün 2014/16409 sayılı takip dosyasında davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten ve …’dan takip tarihi itibarıyla ve talebi ile bağlı kalınarak toplam 67.016.31 TL tutarında alacaklı bulunduğu, asıl alacak tutarı olan 54.985,90 TL sına takip tarihinden itibarene %72 oranında temerrüd faizi yürütülebileceği, ve adı geçen davalıların itirazlarının bu miktar üzerinden iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. Tahsil de tekerrür olmamak üzere diğer davalıların nakdi alacağın 54.073,79 TL lık asıl alacak bölümünden sorumlu oldukları, itirazlarının bu miktar üzerinde iptali ile %72 oranında faiz yürütülerek takibin devamı gerektiği sonucuna varılmıştır.
Asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi kapsamında çek yaprağı verildiği, 5 adet çek yaprağı yönünden risk bulunduğu dikkate alınarak 01.10.2013 ihtar tarihi itibarıyla her bir çek yaprağı için TCMB tarafından belirlenen banka sorumluluk tutarı 1.045,00TL olması nedeniyle 5.200,00 TL gayri nakdi alacağın deposunun istenebileceği sonucuna varılmıştır.
Davacı banka tarafından davadan sonra 11.03.2015 tarihinde 93.323,33 TL tahsilat yapılmış ise de; bu ödeme ile borç tamamen sona ermemiştir. Ödeme tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu… ve San. Tic. A.Ş den ve … dan tahsilde tekerrür olmamak üzere 4.292,64 TL alacaklı olup, diğer davalılar … ve … ten ödeme tarihi itibarıyla hiçbir alacağı kalmamıştır. Bu durumun nihai infaz aşamasında icra Müdürlüğünce dikkate alınması gerekmektedidr.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalalıların itirazlarında haksız bulundukları anlaşıldığından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası yönünden nakdi alacağın %20 si oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekmiştir.
Asıl dosyadaki karşı davada haksız ihtiyati haciz uygulaması nedeniyle, karşı davacıların zarar gördükleri, manevi kişiliklerinin ihlal edildiği belirtilerek manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Yukarı da yapılan açıklamaya göre; davacı bankanın takip tarihi ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı nedeniyle davalılardan kefil sıfatıyla alacaklı bulunduğu, yukarıda açıklanan gerekçelerle 300.000,00 TL limitle kefaletlerinin bulunduğu ve geçerli olduğu, ayrıca bono kefaletlerinin de söz konusu olduğu, ihtiyati haciz kararı bu nedenle haksız sayılamayacağı ve karşı davanın dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Birleşen dosyada İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına dayalı olarak birleşen davacıların birleşen davalı bankaya borçlarının bulunmadığı iddia edilmiştir. Anılan takip dosyasında takibin dayanağı 29.09.2010 tanzim tarihli, 25.05.2013 ödeme tarihli, 300.000,00 TL bedelli borçlusu davalı şirket kefilleri de diğer davalılar olan kambiyo senedine dayanılarak talepte bulunulmuş ve diğer takip dosyaları ile tahsil de tekerrür olmayacak şekilde takibe geçildiği belirtilmiştir. Bu takibin başlangıcı İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.09.2014 tarih ve 2014/399 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının uygulanması ile başlanmıştır. Toplam alacak talebi 90.857,38 TL dir. Anılan takip dosyasında 01.10.2014 takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalılardan toplam 104.473,25 TL alacaklı olduğu belirlenmiş, bankanın ise, bu tutardan daha az olmak üzere 90.557,338 TL lik talepte bulunduğu ve talebi ile bağlı sayılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Esas dosya borcu ile birleşen dosya borcu aynı nedenlere dayalıdır. Asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin teminatı oluşturmak üzere birleşen davanın konusu olan teminat senedi alınmıştır. Birleşen davalı bankanın takip tarihi itibarıyla ve talebi ile bağlı kalınarak birleşen davacılardan 90.557,38 TL tutarında alacaklı bulunduğu, haciz takibinin yanında tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla kambiyo senedine dayalı takip yapma hakkının da bulunduğu, (İİK.167.mad) yapılan hesaplamaya göre; birleşen davacıların borçlu olmadıklarının tespiti isteminin yerinde olmadığı, takibin dayanağı olan bono kefilleri sıfatıyla borçtan sorumlu tutulmaları gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Asıl Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında ve tahsil tekerrür olmamak üzere asıl borçlu… san ve Tic. A.ş ile kefil …’un itirazlarının nakdi alacak yönünden toplam 67.016,31 TL için iptaline takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak tutarı olan 54.985,90 TL sına takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüd faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine,
Davalılar … ve …’in itirazlarının nakdi alacak yönünden 54.073,49 için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüd faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına fazla istemin reddine,
Gayri nakdi alacağa ilişkin olarak davalı asıl borçlu … Matbacaılık san. Ve Tic. A.Ş’nin itirazının 5.225,00 TL nın deposu yönünden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
Diğer davalılarla ilgili gayri nakdi alacak talebi yönünden istemin reddine,
Davadan sonra 11.03.2015 tarihinde yapılan 93.323,33 TL tahsilatın nihai infaz aşamasında icra Müdürlüğünce dikkate alınmasına, 11.03.2015 tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu Ece reklam …. A.Ş ile …’dan 4.292,64 TL alacaklı olduğunun, belirtilen tarihte diğer davalılardan herhangi bir alacağının bulunmadığının tepsitine,
Davalıların % 20 ( 13.403,26 TL ) (davalılar … ve … … AŞ tamamından, diğer davalılar … ve … 10.814,69 TL’sından sorumlu olmak üzere) oranında inkar tazminatından sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.613,78TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalılar … 4.577,88 TL’sından, … … AŞ tamamından, diğer davalılar … ve … 3.693,76 TL’sından sorumlu olmak üzere) tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.721,79 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalılar … ve … … AŞ tamamından, diğer davalılar … ve … 6.298,08 TL’sından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Gaydinakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
Reddedilen gayrinakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, … ve …’e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.295,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 80’inin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar…. San. Tic. Ltd. Şti.ve … tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.594,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 10’unun davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.795,00 TL gider avansından geriye kalan 500,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yatırılan 1.640,00 TL gider avansından geriye kalan 45,50 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
Asıl davadaki karşı davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı bankaya verilmesine,
Davalı-karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Birleşen İstanbul 8 A.T.M ‘nin 2015/205 Esas sayılı dosyasında davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacılardan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacılara iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 520,00 TL gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekilllerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
.15/02/2018
Katip
Hakim
HARÇ BEYANI /
4.613,78 TL KARAR HARCI
0,00 TL PEŞİN HARÇ /
4.613,78 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
500,00 TL BİL.ÜCRT.
1.795,00 TL POSTA MAS. /
2.295,00 TL TOPLAM
DAVALI GİDERİ /
1.120,00 TL BİL.ÜCRT.
474,500 TL POSTA MAS. /
1.594,00 TL TOPLAM
BİRLEŞEN İSTANBUL 8 A.T.M 2015/205 Esas
HARÇ BEYANI
2.049,30 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI
2.013,40 TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ
ASIL DAVADA KARŞI DAVA
HARÇ BEYANI
170,80 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI
134,90 TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ