Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1378 Esas
KARAR NO : 2022/574

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2014
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, 3.kişi … Ltd. Şti. (müvekkili şirketin işvereni) İle sözleşme imzaladığını, söz konusu sözleşme kapsamında yapacağı işler için davalılardan malzeme dahil 02/09/2013 tarihli teklifi aldığını, söz konusu teklifte belirtilen bedellerin müvekkilince de kabulü üzerine, proje doğrultusunda imalata başlandığını, ancak davalıların, maddi imkansızlıkları nedeniyle malzemeleri temin edememeleri üzerine, malzemelerin siparişinin davalılar tarafından verildiğini, ödemelerin müvekkili ve …Tic. Ltd. Şti. Tarafından ödendiğini, davalılar tarafından yapılan imalatların sözleşmeye ve projesine aykırı ve ayıplı yapılması, sipariş edilen malzemelerin ayıplı olması nedeniyle, 3.kişi … Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili şirket ile imzalamış olduğu sözleşmeyi feshettiğini, söz konusu işleri başka bir firmaya yaptırdığını, bir takım ayıplı ve eksik işlerin de müvekkili şirket tarafından yapılmak zorunda kalındığını, imalatların sözleşme ve projesine uygun olmadığı, malzemelerin eksik ve ayıplı olduğunun … 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, … 39.Noterliği’nin … tarih ve … numaralı ihtarnamesi ile gerekçesi açıklanarak davalılardan 27.984,84-USD talep edildiğini, davalıların ödeme yapmadığı gibi, … 57.Noterliği’nin … tarih ve … numaralı ihtarnamesi ile fatura tanzim ederek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin, keşide etmiş olduğu … 37.Noterliği’nin 14/07/2014 tarih ve 21547 numaralı ihtarnamesi ile davalılar tarafından düzenlenmiş olan faturaya gerekçesini açıklayarak itiraz ettiğini ve …. (hak ediş farkı), … (Nefaset bedeli), … (Kur Farkı) numaralı 3 adet faturayı davalılara gönderdiğini, davalıların keşide etmiş oldukları … 57.Noterliği’nin … tarih ve … numaralı ihtarnamesi ile içeriği hakkında hiçbir gerekçe bildirmeksizin kabul etmediklerini beyan ederek iade ettiğini, davalıların gönderilen faturaların içeriği hakkında herhangi bir gerekçe bildirmedikleri için, müvekkili tarafından davalıya gönderilen üç adet fatura içeriğinin kesinleştiğini, ihtarnamelere rağmen davalıların ödeme yapmaması üzerine, … 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların gönderilen ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduklarını, müvekkili şirketin, 3.kişi …Tic. Ltd. Şti. İle arasındaki sözleşmenin feshedilmesi dolayısıyla kar mahrumiyetine uğradığın ve davalılar tarafından yapılan iş nedeniyle ticari itibarının da zedelendiğini, kar mahrumiyeti nedeniyle uğramış olduğu zararların da davalılardan ayrıca talep edileceğini, bu nedenle ve diğer nedenlerle doğacak hak ve alacaklarının saklı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla … 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafın, müvekkilinden teklif yazısı talep etmesi üzerine kendilerine bu yazının gönderildiğini, müvekkilinin tüm gayreti ile teklif yazısında belirtilen iş tanımı çerçevesinde çalıştığını ancak karşılığında ödenmesi kararlaştırılan miktarın kendilerine ödenmediğini, ekonomik sıkıntılarını öne süren davalı tarafın işin devamında da eksik ödemede bulunduğunu, yapılan işin, teklif yazısındaki birtakım işlerin iptal edilmesi, teklifte belirtilen bazı malzemelerin montajından vazgeçilmesi gibi durumlarla farklı bir hal almaya başlamasına rağmen müvekkilinin iyi niyet ve özveri ile işini yerine getirdiğini, aralarındaki bu hukuki ilişkiden kaynaklı davalının müvekkiline 46.055,04-TL borcu bulunduğunu, borcunu ödemeyen davalı aleyhine … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafın, ödeme emrinde belirtilen borca ve tüm fer’ilerine davacıya herhangi bir borçlarının olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalının herhangi bir borcu olmadığına dair itirazı asılsız ve mesnetsiz olup, iptalinin gerektiğini, borca dayanak … tarih ve … seri numaralı fatura, ilgili icra dosyasına sunulmuş olmakla birlikte, fatura bedelinin ödenmesi için … 57.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkili tarafından davalıya keşide edildiğini, ayrıca davalının itirazını beyan eden … 37.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine cevaben … 57.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya keşide edildiğini, davalı tarafın tespit talebi üzerine .. 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi tespitlerine yönelik cevaplarını beyan etmiş olmakla birlikte, özellikle dikkat çekilmesi gereken noktanın, yapılan her işin davalı şirketin yetkilisinin bilgisi dahilinde gerçekleşmiş olduğunu, fakat davalının, sorumluluğu kapsamında tamamlanan iş karşılığı müvekkiline kararlaştırılan bedeli ödemediğini beyanla davalı şirketin borca ilişkin haksız itirazının iptali ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
ASIL DAVADA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkiline, davacı şirket tarafından söz konusu iş için teklif yazısı talep edildiğini, müvekkilinin de bu yazıyı kendilerine ilettiğini, davacı şirket ile teklifte belirlenen bedel ve proje üzerinden müvekkilinin üzerine düşen görevleri ifaya başladığını, iddia edildiği gibi müvekkilinin maddi imkansızlığı sebebi ile malzeme almamalarının söz konusu olmadığını, davacı tarafın ödeme yapmaması (özellikle ilk %30’luk ödemenin eksik yapılması) sebebi ile, bir kısım malzemenin kendi istekleri üzerine kendileri tarafından alındığını, bir kısım malzemenin ise müvekkili tarafından alındığını, bir kısım montaj işlerinin revize edildiğini, bir kısım ek işlerin çıkartıldığını, bir kısım işlerin iptal edildiğini, sonuç olarak yapılan işin, işe başlarken imzalanan teklif yazısından farklı bir hal aldığını, müvekkilinin sadece aldığı malzeme veya montajını yaptığı işin ücretini talep ettiğini, hak ediş sistemi ile çalışmanın doğasının da bundan ibaret olduğunu, iddia edildiği gibi müvekkiline herhangi bir fesih ihbarını göndermediğini, afaki olarak fesih ettiğinden bahsetmektedir fakat müvekkiline işi yaptırıp bitirdikten sonra 3.şahıslarla olan anlaşmazlığına binaen müvekkili aleyhine ayıptan ve hatalı imalattan bahsedildiğini, müvekkilinin kendisine verilen tüm işi teslim ettiğini ve kendisine yaptırılan iş kadar faturayı da davacıya gönderdiğini, davacı şirket halen müvekkiline borçlu olup … 5.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası ile müvekkilinin alacağını takip ettiğini, davacının yaptırdığı tespite kadar bir fesih ve ayıp ihbarının söz konusu olmadığını, davacının yaptırdığı tespitin ise doğru olmayan tek taraflı beyanlardan ibaret olduğunu, buna ilişkin itirazların da dosyasına sunulduğunu, davacı tarafın tek taraflı ve hiçbir hukuki kıymeti bulunmayan afaki iddiaları ile fatura keşide ederek göndermesine karşılık müvekkilinin de bu faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, davacının ise ısrarla faturayı müvekkiline göndermeye devam ettiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkiline nefaset bedeli, kur farkı ve hakediş farkı faturaları düzenlemesini gerektirecek sözleşme maddesi olmadığından hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, belirtilen süreç içerisinde davacının iddia ettiği 3.şahıs …Ltd. Şti. ile yaptığı sözleşmenin içeriğinden müvekkilinin haberi olmadığını ve olmasının da beklenemeyeceğini, nitekim kendisinin taraf olmadığı ve bunun doğal sonucu olarak kendisine herhangi bir yükümlülük doğurmayan sözleşmeden müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışılmasının hukuk mantığına aykırı bir durum teşkil ettiğini, davacı tarafın delilleri arasında …Ltd. Şti.’ye ait kaşeli bir yazıyı sunduğunu ve cam ücretlerinin kendileri tarafından yapıldığını ispat etmeye çalıştığını, daha evvel tespite itirazlarda da belirttikleri gibi müvekkilinin yaptığı işler veya kendisine yüklenen işler arasında cam alımı olmadığı gibi müvekkilinin tek bir cm kare camı şantiyeye getirmediğini, müvekkili tarafından eksik ve ayıplı bir ifanın söz konusu olmadığını, kaldı ki tacirlerin ayıp ihbarına ilişkin kanunla belirlenmiş sürelere de riayet edilmediğini, müvekkilinin halen alacaklı olduğunu ve buna ilişkin faturanın da … 57.Noterliği’nin … tarih ve … numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete gönderildiğini ve ödenmesinin talep edildiğini, ödenmemesi üzerine de … 5.İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davaya konu … 19.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına müvekkilinin borcu olmadığından bahisle yaptıkları itirazın yerinde ve haklı olduğunu beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetle icra takibine girişen davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, esasen müvekkilinin davacılardan alacağının bulunduğunu, müvekkili tarafından, huzurda görülmekte olan dava tarihinden dava konusu icra takibinden önce, ihtilaf konusu aynı olan ticari işle ilgili olarak davacılar aleyhine … 19.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın icra takibine itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ile takibin devamı için … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasını açmış bulunduklarını, bahsi geçen davanın, davacı tarafça takip edildiğini beyanla öncelikle huzurdaki dosyanın … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
…5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.iş numaralı dosya celp edilmiş, … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası birleştirme kararı ile celp edilmiş, taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmış ve tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 5.İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; birleşen davada davacı-asıl davada davalı tarafın asıl davada davacı-birleşen davada davalı hakkında toplam 46.055,04-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, asıl davada davacı-birleşen davada davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
… 19.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; birleşen davada davalı-asıl davada davacı tarafın asıl davada davalı-birleşen davada davacı hakkında toplam 28.452,53-USD alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, asıl davada davalı-birleşen davada davacının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
… 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde; tespit isteyenin … Tic. Ltd. Şti., karşı tarafın … (…) Ortaklığı adına … ve …, delil tespitin konusunun ”…Teklif konusu imalatlardan hangilerinin eksik ve ayıplı yapıldığı, hangilerinin hiç yapılmadığının alanında uzman bir bilirkişi vasıtasıyla tespiti…” , delil tespiti tarihinin 30/01/2014 olduğu ve Mahkemenin 31/01/2014 tarihli kararı ile ”…Tespitin 03/02/2014 günü saat 13:00’da yapılmasına…” kararı verildiği ve işbu doğrultuda İnşaat Mühendisi …tarafından tanzim edilen 03/02/2014 tarihli raporunda özetle;
1-Sözleşmenin 2-e maddesi kapsamında 820 mm çapında dairesel kesitli betonarme kolonlar üzerinde 1,50 mm ”kalınlığında parlak paslanmaz levha kaplaması gerekirken, yerinde sözleşmeye aykırı olarak 1,20 mm kalınlığında parlak paslanmaz levha ile kaplandığı tespit edilmesi üzerine, ayıplı olarak yapılan bu imalat, altındaki … kaplaması ve çelik konstrüksiyon taşıyıcıları ile birlikte sökülerek, parlak paslanmaz levha kaplama elemanları bina içine, … kaplama ve çelik konstrüksiyon taşıyıcı elemanları da bina dışında gelişi güzel bir şekilde istiflendiğinin görüldüğü,
2- Sözleşmenin 2-f maddesi kapsamında 800*1700 mm dikdörtgen kesitli betonarme kolonların çelik konstrüksiyon taşıyıcılarının yerine montajı yapılmış, ancak üzerlerine parlak paslanmaz levha kaplamasının yapılmadığı, çelik konstrüksiyon taşıyıcılar 1,20 mm kalınlığında ayıplı kaplama malzemesine göre yapıldığından, taşıyıcı sistemin komple sökülerek, yerine sözleşmeye uygun kaplama malzemesine göre yeni taşıyıcı sistem yapılması gerektiği,
3-Sözleşmenin 2-b maddesi kapsamında planer cephe kaplaması imalatı ile ilgili olarak inşaata hiçbir işin yapılmadığının tespit edildiği,
4-Sözleşmenin 2-c maddesi kapsamında Transparan cephe kaplaması yapılacak mahallerde (B, C ve D bloklar) montaj işi yaklaşık %95 seviyesinde tamamlanmış, ancak tamamlanan kısımlarda silikon tamiratı gerektiren eksiklikler bulunduğu, E-D köprü mahallinde yapılan uygulamada, paslanmaz tutucu (spider) eksiği, yan paslanmaz levha kaplama eksikliklerinin mevcut olduğu, cam yüzeylerinde kısmi kırıklar ve cam aralarının bir kısmında baloncuklar bulunmakta olup, ayıplı camların yerinde sökülerek, yerine ayıplı olmayan malzeme değiştirilmesi gerektiği,
5-Sözleşmenin 2-g maddesi kapsamında temperli lamine cam ve üzerinde paslanmaz borulardan meydana gelen korkulukların, yalnız ”U” taban profilleri yerine monte edilmiş (işin yaklaşık %20’si), lamine cam ve paslanmaz borulardan meydana gelen korkuluklar yapıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
… 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde; davacıların … ve .., davalının … Tic. Ltd. Şti., dava tarihinin 07/02/2015, davanın ”İtirazın İptali” olduğu ve Mahkemenin 28/11/2017 tarihinde; ”Mahkememiz dosyasının … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine…” kararı verildiği tespit edilmiştir.
Birleşen … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının 10/11/2015 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; ”Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM … tarafından tanzim edilen 20/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-)Davacıya ait 2013-2014 İşletme Defterinin açılış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu, İşletme Defteri kapanış tasdikine tabi olmadığından davacının defterlerinin TTK Hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığının kararının, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirinin Mahkemeye ait olduğunu,
2-)Davalı tarafın inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediğini,
3-)Rapor içerisinde belirttikleri üzere,
– davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 25.179.04 TL asıl alacak, 697.08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.876.12 TL alacağı olduğunu,
– icra takip talebinde 46.055.04 TL alacak talep ettiğini, talebinin 25.876.12 TL’nin dışında yerinde olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 09/11/2015 tarihli duruşmasında davacı tanığı …: ”ben … isimli firmada şantiye şefi olarak çalışırım, 20 yıldır aynı firmada çalışırım, …benim çalıştığım firmayı çağırdı, durum tespiti yaptık, eksik işleri tamamladık, … işe dair istediği nitelikleri bize bildirdi, mevcut yapılan işte derzler doğru değildi, malzeme kalınlıklarında sorunlar vardı sözleşmeye göre 2 milim olması gereken kalınlıklar daha inceydi, bu durumu tespit edince Varol firması bizden sökülmesini istedi, bizde söküp 2 milim olarak yenisini yaptık, tanıklık ücreti istemiyoruz” dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; camların bir çoğu takılmamıştı, camların paslanmaz ayakları doğru bağlanmamıştı, biz bunları da düzelttik yeniden yaptık, söktüğümüz paslanmaz çelik malzemeleri yapan firmanın alacağı söylendi, bizim bıraktığımız yerden gelip aldılar dedi.
Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; … firması ile … firması arasındaki yapılan sözleşmeyi bilmiyorum, ben Varol firması adına çalışıp paramı oradan aldım dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; bizim aldığımız paraları … firmasından kesecekleri … firması söyledi” şeklinde, diğer davacı tanığı … ise: ”… firmasında inşaat teknikeri olarak çalışıyordum, halen bu görevimden ayrıldım, 2013 yılında … firmasında çalışıyordum, …firması ile davacı … firması arasındaki sözleşmeyi bilirim, paslanmaz transparan cephe işleri vardı, paslanmaz kolon kaplama işleri vardı, cam korkuluk işleri vardı, … firması alt taşeron olarak bu işleri … firmasına yaptırdı, sahibi … beydi, ben … firması elemanı adına kontrol elemanıydım, saha sorumlusuydum, transparan cephede kullanılan camlar hatalı imalattı, üretim hatası vardı, …’ın sorumlusu usta başına ve … beye söyledik, bu camları takmamalarını söylediğimiz halde bir cumartesi günü vinç getirerek hatalı camları taktıklarını gördük, sökeceklerini söylediler ancak sökmediler, paslanmaz kolon kaplamalarda, derzlerde ve panelin kendi yüzeyinde hatalar vardı, bir kaç hafta uyardık sökeceklerini söylediler, son olarak malzeme et kalınlığı şartnamenin çok altındaydı, şartnameye 1,5 mm olması gerekiyordu, yapılan 1,2 mm idi, … beyi davet ettik usta başı ile birlikte geldi gördü, bir kaç hafta daha bekledik uyardık, en son … mimarlığa konuyu ilettik, kendilerinin şantiye ile ilişkisini kestiğimizi bildirdik ve … metale işi verdik, onlar yapılan işi tamamen söktüler, yeni imalatları yerine taktılar, hatalı camları söktürdük, bir başka cam firmasına yeni üretim yaptırdık, bunları … taktı, yapılan işin sökülmeden ilave tadilatla kullanma imkanı yoktu, tanıklık ücreti istemiyoruz” dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; … … mimarlık ile malzeme dahil anlaşmıştı, bu olaylar yaşandığında taahhüt edilen sürenin 2,5 3 katı kadar zaman aşılmıştı, yeterli personel gönderilmiyordu, 2-3 kişi çalışıyordu dedi.
Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; … ile … malzeme dahil anlaştıklarını biliyorum bunun dışında aralarındaki anlaşma koşullarını bilmiyorum, camlarda üretim hatası vardı, ayrıca montaj konusunda da hata vardı, camları kimin sipariş verdiğini bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 09/11/2015 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Davalı tarafın ön inceleme duruşmasından sonra verilen kesin süre içinde tanık listesini vermemesi ve tanıklarını taraflar arasındaki işin işleyişi konusunda dinletebileceklerini bildirmesi dikkate alınarak davalı tanıkların dinlenmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir.
Mahkememizin 09/11/2015 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”…Mevcut işte olan ayıp, işin bu ayıplı hali ile kullanılıp kullanılamayacağı, kullanılabilir ise tadilat bedeli, kullanılamayacak ise yeniden yapım bedeli konusunda rapor alınmasına…” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişi …tarafından tanzim edilen 07/12/2015 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Belgelerinin tamamı dava dosyasına sunulmuş olarak ve raporun inceleme ve tespitler bölümünde açıklamaya çalışıldığı gibi Davacı …Tic. Ltd. Şti.’nin, Davalı … Ortaklığına ;
Kesin Hakediş Hesabından Alacağı 142.380,92 TL
Davalının Düzenlediği İşçilik Faturası Alacağı 44.235,84 TL
(Yüce Mahkemenizce Kabul Gördüğü Takdirde)
TOPLAM 186.616,76 TL’den

Kesin Hakedişlere Ödemeler Toplamı 92.500,00 TL İle
Davacı’nın Düzenlediği 3 Adet Fat.Alacağı 40.410,98 TL
(Yüce Mahkemenizce Kabul Gördüğü Takdirde)
TOPLAM 132.910,98 TL’nin

Tenzili Sonucunda Bakiye Borcunun 53.705,78 TL Olduğu
Yani Davalı “… Ortaklığı’nın”, Davacı “… Ltd. Şti.” den 53.705,78 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 09/11/2015 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”…Mevcut işte olan ayıp, işin bu ayıplı hali ile kullanılıp kullanılamayacağı, kullanılabilir ise tadilat bedeli, kullanılamayacak ise yeniden yapım bedeli konusunda rapor alınmasına…” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda inşaat mühendisi bilirkişi … ve hukukçu bilirkişisi …tarafından tanzim edilen 09/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı bilirkişi kurulumuz,
a) Davalının ayıpsız olarak yaptığı işim bedeli = 33.731,22 USD, TL karşılığı 33.731,12 USD x 2,1249 TL = 71.675,25 TL olduğu,
b)Davalının ayıplı olarak yaptığı işlerin düzeltilmesi için ödenmesi gereken bedeli = 69.932,68 USD, TL karşılığı 69.932,68 USD x 2,1249 TL = 148.599,95 TL olduğu ,
c)Davacının alacağının 36.201,46 USD x 2,1249 TL karşılığı = 76.924,48 TL olarak tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 06/06/2016 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”…Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi SMMM … aracılığı ile inceleme yapılmasına,…, ayrıca dava dosyasında İnşaat Mühendisi Bilirkişi …, hukukçu bilirkişi yard. Dç Dr. …’ın da inceleme gün ve saatinde mahkememiz duruşma salonunda hazır olmaları konusunda ihtaratlı davetiye tebliğine,…” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM …, inşaat mühendisi …ve hukukçu bilirkişi Yard. Doç. Dr. …tarafından tanzim edilen 13/01/2017 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle;
a) Tarafımızca yapılan hesaplama sonucunda, davalı …dava konusu işler ile ilgili 62.896,01 $ lık hakkedişi oluştuğu,
b) Ancak teklifte verilen fiyatlar malzemeli olarak verildiğinden dolayı, davacı …. ve dava dışı iş sahibi … tarafından bu işlerle ilgili sağlanan malzeme bedellerinin bu hakkedişten düşülmesi gerektiği, malzemelerle ilgili dosyaya bir takım faturalar ibraz edilmişse de, bunların bir hakkediş düzeni içerisinde hesaplanıp gösterildiği bir belgenin mevcut olmadığı, ayrıca bahsi geçen malzemelerin …teslim edildiğine dair belgelerin dosya kapsamında olmadığı,
c) Dosyada mevcut olan “… kesin hesabı” başlıklı davacı tarafından hazırlanan hakkediş belgesinin “Hakediş kesintileri” bölümünde, yapılan ödeme, … tarafından … adına alınan malzeme toplamı, … tarafından … adına alınan malzeme toplamı ve nefaset adı altında yapılan kesintilerin detaylarının verilmediği, dolayısıyla ancak davacı tarafın bu eksikleri dosyaya ibrazı ile alacak talebinin hesaplanabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/10/2017 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”…Dava dosyasının bilirkişi heyetine verilerek davacının ve davalının itirazları ile dosyaya getirtilen fatura ve tahsilat makbuzları incelenerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesine” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM …, inşaat mühendisi …ve hukukçu bilirkişi yard. Dç. Dr. … tarafından tanzim edilen 29/08/2018 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dosya muhteviyatının incelenmesi ve yapılan değerlendirmeler muvacehesinde;
– Tarafımızca kaleme alırmış kök raporda, “dosyada mevcut olan davacı tarafından hazırlanan “… kesin hesabı” başlıklı hakkediş belgesinin “Hakkediş kesintileri” bölümünde, … tarafından … adına alınan malzeme toplamı 11.512,83 $, … tarafından … adına alınan malzeme toplamı 30.696,98 $ ve nefaset adı altında yapılan 7.322,94 $ lık kesintilerin fatura ve teslim belgelerinin detaylarının verilmediği”nin belirtildiğini, davacı tarafça bu kalemlerle ilgili dosyaya sunulmuş yeni belge olmadığı, dolayısıyla davacı tarafın alacak talebini kanıtlayamadığı,
-Dosyadaki mevcut belgelere göre, davalı tarafın, davacı şirketten 25.179,04-TL alacağının bulunduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 27/12/2018 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Her ne kadar geçen celse yeni heyetten rapor alınması veya ek rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiş ise de dosyadaki her iki heyet rapronun birbiri ile açıkça çeliştiği anlaşılmakla; dosyanın çelişkinin giderilmesi ve taraf vekillerinin itirazlarının tek tek incelenmesi için Mahkememizce resen seçilecek bir Mali Müşavir, bir İnşaat Mühendisi ve bir Eser Sözleşmeleri alanında uzman bilirkişiden oluşacak heyete tevdii ile rapor tanziminin istenilmesine, ” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM …, inşaat mühendisi … ve hukukçu bilirkişi … tarafından tanzim edilen 21/05/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle;
a) Davacı/karşı davalının 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
b) Davacı/Karşı Davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi (17.11.2014) itibariyle davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan 320.M01 – Satıcılar hesap koduna göre 19.056,80 TL ve 120.M01 – Alıcılar hesap koduna göre 40.410,98 TL olmak üzere toplam 59,467,78 TL alacaklı olduğu,
c) Davalı/Karşı Davacı şirkete ait 2013 ve 2014 yılları İşletme Defterlerinin açılış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, TTK.Md.66/son-72/3 maddeleri gereğince İşletme Defterlerinin kapanış tasdik mecburiyeti bulunmadığından davalı/karşı davacının 2013 ve 2014 yılları İşletme Defterinin delil vasfının bulunduğu,
d)Davalı/Karşı Davacı şirkete ait olarak incelenen 2013 ve 2014 yılları İşletme Hesabı Defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmakla beraber, İşletme Hesabı Defteri yapısı itibarıyla, gerçek borç – alacak ilişkisinin tespitine imkan vermeyen bir ticari defterdir. Bu nedenle davalı-karşı davacı şirketin 2013 ve 2014 yılları İşletme Defterinden davalı yan ile olan borç/alacak miktarı tespit edilemediği,
e) Taraflar arasındaki bütün ticari ilişki asıl dava kapsamında incelendiğinden karşı dava kapsamında sonuç belirtilmeye gerek bulunmadığı,
f) Neticeten, Davacı – k. davalı …’in, davalı k. davacı …’dan takip tarihi itibariyle 29.449,04 TL, Dava tarihi itibariyle 27.477,98 TL alacaklı olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 10/10/2019 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Taraf vekillerinin bilirkişi heyet raporuna itirazları tek tek değerlendirilmek üzere ek rapor tanzimi için dosyanın önceki heyete tevdiine” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM …, inşaat mühendisi bilirkişi … ve hukukçu bilirkişi …tarafından tanzim edilen 04/02/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde,
Davacı – k. Davalı’nın, davalı – k. Davacıdan;
Takip tarihi itibarı ile 13.520,18 TL,
Dava tarihi itibarı ile 11.051,57 TL alacaklı olduğu,
Taraflar arasındaki bütün ticari ilişki asıl dava kapsamında incelendiğinden karşı dava kapsamında sonuç belirtilmeye gerek bulunmadığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 28/01/2021 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Taraf vekillerinin bilirkişi heyet raporuna yönelik itirazlarının tek tek değerlendirilmek ve itirazları karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine,” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM …, inşaat mühendisi … ve hukukçu bilirkişi … tarafından tanzim edilen 05/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Davacı-karşı davalının itirazları,
Davacı-karşı davalı vekili 10/02/2020 tarihli dilekçesinde özetle;
Cam ölçülerinin davalı tarafından müvekkiline mail yolu ile gönderilmiş olduğunu, müvekkilinin de … yetkilisinden camların sipariş edilmesini istediğini, talep edilen camların … tarafından şantiyeye teslim edildiğini, daha önce sunulan 10.08.2019 tarihli dilekçe ekindeki maillerde bu durumun açıkça görüldüğünü, ayrıca…tarafından … temin edilen malzemelerin davalının dava konusu iş için müvekkiline verdiği teklifin 5. Maddesinde yazılı ürünler olup … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş. Sayılı dosyasında bu malzemelerin ayıplı ve eksik olarak yapıldığının tespit edildiğini, davalının cam işini yaptığı, … tarafından temin edilen camların davalıya teslim edildiğinin açık olduğunu, belgelerin dosyada olmasına rağmen bilirkişilerin bu delillere muttali olmadığını, ayrıca davalı tarafından cam işini yapmadığı şeklinde bir itirazının bulunmadığını, bu nedenle hesaplamayı kabul etmediklerini,
Bilirkişilerin yapılan imalatın sökülüp atıldığından nefaset kesintisine gerek olmadığına kanaat getirdiklerini, davalı tarafından yapılan imalatın tamamının ayıplı ve eksik olduğunu, bu ayıplı imalatın düzeltilmesi için bu bedelin harcandığını, davalının yaptığı imalat nedeni ile müvekkilinden bir kesinti yapılmış ise bunun davalıya düşen oranda olması gerektiğini,
Cevap: Davacının, hazırladığı hakedişte, dava dilekçesi ve sonraki dilekçelerinde bu şekilde bir talebi olmadığından bu konu değerlendirilmemiştir.
-Davalı-karşı davacının ek rapora karşı beyanları;
Davalı-karşı davacı vekilinin 19/02/2020 kayıt tarihli dilekçesinde özetle;
Kök Raporun 17. Sayfasında …’in 16.05.2014 tarihli hakedişinde davalının yaptığı imalatın 56.785,26 USD + KDV olduğunun belirtildiği, davalının da daha fazla imalat yaptığı şeklinde bir iddiasının bulunmadığından bu hakedişin kabul edilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, başından beri müvekkilinin imzası olmayan hakedişlerin geçerli olmadığı halde 16.05.2014 tarihli hakedişe dayanılarak raporlar düzenlendiğini, hesaba alınan hakedişte karşı davaya konu 23.06.2014 tarihli 44.285,84-TL’lik davacı – k. davalının iade ettiği faturada yazılı işçilik kalemlerinin dahil olmadığını, bu faturanın davacı – k. davalı tarafından kabul edilmediğinden ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu durumun kök raporun 9. Sayfasında da bilirkişilerce belirtildiğini, dolayısıyla hesabın yanlış olduğunu, bu fatura bedelinin de hesaba dahil edilmesinde yarar olduğu kanısında olduklarını,
Cevap: … tarafından hazırlanan hakedişte davacının yaptığı toplam imalat bedeli 56.785,26 USD + KDV = 67.005,95 USD olarak belirlenmiştir. Tespit raporunun incelenmesinden bu hakedişin tespit raporu ile uyumlu olduğu kanısına varılmıştır. Davalı – k. davacı sadece kesilen faturalara göre hesaplama yapılmasını istemektedir. Sözleşme birim fiyatlı olup yapılan imalata göre malzeme + işçilik olarak hakediş düzenlenecektir. Davacı – k. davalının da faturalara itiraz ettiği düşünüldüğünde bunun doğru olamayacağı açıktır.
Davacı – k. davalının ödemelerinin 92.500,00- TL olarak kabul edildiğini, yapılan incelemede 15.000,00 TL lık ödemenin dekont veya tahsilat makbuzunun bulunmadığının belirlendiğini, önceki itiraz dilekçesinin ekinde fatura ve tahsilat makbuzları dökümünün sunulduğunu, bilirkişilerin bunları incelememiş olduğunun anlaşıldığını, aksi takdirde fazla ödeme tablosunun değişeceğini,
Cevap: Davalı – k. davacının … Bankasındaki hesabına davacı – k. davalı tarafından …Bankasından 05.09.2013 tarihinde 15.000 TL gönderilmiştir. Davalı – k. davacı, Tespit raporuna itiraz dilekçesinin c paragrafında …’ın %30 yapacağı ödeme yerine 15.000 TL gönderdiğini beyan etmektedir. Davalı – k. davacının teklifinde %35 peşinat talep edilmektedir. Açıklanan nedenlerle davacı – k. davalının ödeme miktarı 92.500,00-TL olarak kabul edilmiştir.
Davalı – k. davacı müvekkillerinin 2013-2014 yılı İşletme Hesabı Defterlerinin yapısı itibarı ile borç – alacak tespitine imkan vermeyen bir ticari defter olduğunun bilirkişilerce belirtilmekle ek rapora itirazlarının ekinde tüm faturalar ile tahsilat makbuzlarının sunulduğunu, karşı dava açısından alacakları olup olmadığının tespiti için dahi bu fatura ve tahsilat makbuzlarının incelenmiş ve değerlendirilmiş olması gerekirken, keza defterlerinin yapısı itibarı ile inceleme yapılamamış iken bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapora ihtiyaç duyulduğunu,
davacı – karşı davalı tarafından yapılan ödemenin 92.500,00-TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı- k. davalının asıl davaya konu icra takibine müstenidat bir faturanın da 14.07.2014 tarihli 4.098,29 TL lık kur farkı faturası olduğunu, kur farkı olabilmesi için taraflar arasında bir sözleşme olması ve bu sözleşmede ödeme ile ilgili kararlaştırılmış belirli bir gün olması gerektiğini, 02.09.2013 tarihli teklifte müvekkiline dolar üzerinden ödeme yapmayı teklif eden tarafın davacı – k. davalının kendisi olduğunu, anılan kur farkına ilişkin faturanın müvekkillerinde itiraz kaydı ile iade edildiğini, davanın dayanağı icra takibinin dolar üzerinden başlatılmış olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsil talepli olduğunun da gözden kaçırılmaması gerektiğini,
Cevap: Raporda sadece imalata yönelik hesaplama dikkate alınmıştır.
Kök Raporda davacı – k. davalının sunduğu bir takım malzeme faturalarından 30.697,39 USD’nin davalı – k. davacı müvekkilinin hakedişinden düşülmesi gerektiğinin belirtildiğini, anılan malzemelerin davalı – k. davacılara teslim edildiğine dair belge bulunmadığını, bu konuda önceki itirazlarını tekrara ettiklerini,
Cevap: …firması tarafından … tarafından kendilerine teslim edilen 30.09.2013, 23.10.2013 ve 11.11.2013 tarihli faturalardaki ürünlerin polisajının yapıldıktan sonra … isimli firmanın yetkilisi …’a teslim edildiği beyan edilmektedir.
Sonuç olarak asıl davada takip müstenidatı üç adet faturadan nefasete ilişkin talebin haksız olduğunun ek raporda açıklandığını, kur farkı talebinin de ispat edilemediğinden bu talebin de reddi gerektiğini,
ifade ederek bilirkişi kurulundan açıklamalar doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalarda tarafların Ek Rapora karşı itirazları maddeler halinde cevaplandırıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 24/02/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”Asıl davada itirazın iptaline konu takip dosyasında davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talep edildiği (467,69-USD) ancak bu hususta bilirkişi raporunda herhangi bir değerlendirmenin yer almadığı anlaşılmakla bu hususla sınırlı olmak üzere dosyanın önceki bilirkişi heyetinde yer alan SMMM …’a tevdii edilerek ek rapor tanziminin istenilmesine” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM …tarafından tanzim edilen 08/06/2022 tarihli bilirkişi 3.ek raporunda özetle; Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde,
Davacı yan davalıya … 39.Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 27.984,84 USD borcun derhal ödenmesini talep ettiği görülmüştür. İhtarnamenin davalıya 20.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İhtarnamenin tebliği tarihinde davalının temerrüde düştüğünün kabulü halinde 21.06.2014 tarihinden takip tarihine kadar TCMB sitesinde yayınlanan Kamu Bankalarınca Amerikan Doları Üzerinden Açılan 1 Yıla Kadar Vadeli Döviz Tevdiat Hesaplarına Uygulanacağı Bildirilen Azami Faiz oranı üzerinden takip tarihine kadar yapılan işlemiş faiz hesabı aşağıdaki gibidir.
Ana Para
Başlangıç Tarihi
Bitiş Tarihi
Gün Farkı
Faiz Oranı
Faiz Tutarı
$ 6.215,60
21.06.2014
20.08.2014
60
6,00%
$61,30
$ 6.215,60
$61,30
Davacının Ek raporumuzda hesap edilen 6.215,60 USD (13.520,18 TL x 2,1752 TCMB Efektif Satış Kuru) anapara alacağına davalının temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi 61,30 USD olarak hesap edilmiştir.
Neticeten; davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıdan 6.215,60-USD(13.520,18 TL) ana para ve 61,30 USD (133,34) hesaplanan işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.276,90 USD (13.653,52 TL) alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; asıl davada, davacı tarafın, 3.kişi …Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığı, söz konusu sözleşme kapsamında yapacağı işler için davalılardan malzeme dahil 02/09/2013 tarihli teklifi aldığı, söz konusu teklifte belirtilen bedellerin taraflarınca da kabulü üzerine, proje doğrultusunda imalata başlandığı, ancak davalıların, maddi imkansızlıkları nedeniyle malzemeleri temin edememeleri üzerine, malzemelerin siparişinin davalılar tarafından verildiği, ödemelerin kendileri ve 3.kişi şirket tarafından ödendiği, davalılar tarafından yapılan imalatların sözleşmeye ve projesine aykırı ve ayıplı yapılması, sipariş edilen malzemelerin ayıplı olması nedeniyle, 3.kişi …Tic. Ltd. Şti.’nin kendileri ile imzalamış olduğu sözleşmeyi feshettiği, söz konusu işleri başka bir firmaya yaptırdığı, bir takım ayıplı ve eksik işlerin de kendileri tarafından yapılmak zorunda kalındığı, imalatların sözleşme ve projesine uygun olmadığı, malzemelerin eksik ve ayıplı olduğunun … 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiği, … 39.Noterliği’nin … tarih ve … numaralı ihtarnamesi ile gerekçesi açıklanarak davalılardan 27.984,84-USD talep edildiği, davalıların ödeme yapmadığı gibi, … 57.Noterliği’nin … tarih ve … numaralı ihtarnamesi ile fatura tanzim ederek kendilerine gönderdiği, kendilerinin, keşide etmiş olduğu … 37.Noterliği’nin ….tarih ve … numaralı ihtarnamesi ile davalılar tarafından düzenlenmiş olan faturaya gerekçesini açıklayarak itiraz ettiği ve … (hak ediş farkı), … (Nefaset bedeli), … (Kur Farkı) numaralı 3 adet faturayı davalılara gönderdiği, davalıların keşide etmiş oldukları … 57.Noterliği’nin … tarih ve … numaralı ihtarnamesi ile içeriği hakkında hiçbir gerekçe bildirmeksizin kabul etmediklerini beyan ederek iade ettiği, davalıların gönderilen faturaların içeriği hakkında herhangi bir gerekçe bildirmedikleri için davalıya gönderilen üç adet fatura içeriğinin kesinleştiği, ihtarnamelere rağmen davalıların ödeme yapmaması üzerine … 19.İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların gönderilen ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduklarını beyanla eldeki itirazın iptali davasını açtıkları, davalının ise, davacı şirket tarafından söz konusu iş için teklif yazısı talep edildiği, kendilerinin de bu yazıyı davacıya ilettiği, davacı şirket ile teklifte belirlenen bedel ve proje üzerinden davalının üzerine düşen görevleri ifaya başladığı, iddia edildiği gibi davalının maddi imkansızlığı sebebi ile malzeme almamalarının söz konusu olmadığı, davacı tarafın ödeme yapmaması sebebi ile, bir kısım malzemenin kendi istekleri üzerine kendileri tarafından alındığı, bir kısım malzemenin ise davacı tarafından alındığı, bir kısım montaj işlerinin revize edildiği, bir kısım ek işlerin çıkartıldığı, bir kısım işlerin iptal edildiği, sonuç olarak yapılan işin, işe başlarken imzalanan teklif yazısından farklı bir hal aldığı, kendilerinin sadece aldığı malzeme veya montajını yaptığı işin ücretini talep ettiği, davalıya işi yaptırıp bitirdikten sonra 3.şahıslarla olan anlaşmazlığına binaen davalı aleyhine ayıptan ve hatalı imalattan bahsedildiği, davalının kendisine verilen tüm işi teslim ettiği ve kendisine yaptırılan iş kadar faturayı da davacıya gönderdiği, davacı şirketin halen davalıya borçlu olup … 5.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası ile davalının alacağını takip ettiği, davacının yaptırdığı tespite kadar bir fesih ve ayıp ihbarının söz konusu olmadığı, davalının kendisinin taraf olmadığı ve bunun doğal sonucu olarak kendisine herhangi bir yükümlülük doğurmayan sözleşmeden davalının sorumlu tutulmaya çalışılmasının hukuk mantığına aykırı bir durum teşkil ettiği, tacirlerin ayıp ihbarına ilişkin kanunla belirlenmiş sürelere de riayet edilmediği, davaya konu … 19.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına davalının borcu olmadığından bahisle davanın reddini savunduğu, Birleşen davada ise, davacı tarafın, davalının, kendisinden teklif yazısı talep etmesi üzerine davalıya bu yazının gönderildiği, kendisinin tüm gayreti ile teklif yazısında belirtilen iş tanımı çerçevesinde çalıştığı ancak karşılığında ödenmesi kararlaştırılan miktarın kendilerine ödenmediği, ekonomik sıkıntılarını öne süren davalı tarafın işin devamında da eksik ödemede bulunduğu, yapılan işin, teklif yazısındaki birtakım işlerin iptal edilmesi, teklifte belirtilen bazı malzemelerin montajından vazgeçilmesi gibi durumlarla farklı bir hal almaya başlamasına rağmen kendilerinin iyi niyet ve özveri ile işini yerine getirdiği, aralarındaki bu hukuki ilişkiden kaynaklı davalının kendilerine 46.055,04-TL borcu bulunduğu, borcunu ödemeyen davalı aleyhine … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığı ve ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı tarafın, ödeme emrinde belirtilen borca ve tüm fer’ilerine davacıya herhangi bir borçlarının olmadığından bahisle itiraz ettiği, davalının herhangi bir borcu olmadığına dair itirazı asılsız ve mesnetsiz olup, iptalinin gerektiği beyanla eldeki itirazın iptali davasını açtığı, davalının ise, davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığı, esasen kendilerinin davacılardan alacağının bulunduğu, kendileri tarafından, huzurda görülmekte olan dava tarihinden dava konusu icra takibinden önce, ihtilaf konusu aynı olan ticari işle ilgili olarak davacılar aleyhine … 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın icra takibine itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ile takibin devamı için … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasını açmış bulundukları, bahsi geçen davanın, davacı tarafça takip edildiğini beyanla huzurdaki dosyanın …. 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir. Öncelikle taraflar arasında asıl davada davacı- birleşen davada davalı şirket ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında sözleşme imzalandığı, yine asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirketin işbu sözleşme kapsamında yapacağı işler için asıl davada davalılar-birleşen dava davacılardan malzeme dahil 02/09/2013 tarihli teklifi aldığı, söz konusu teklifte belirtilen bedellerin asıl davada davacı-birleşen davada davalı tarafça da kabulü üzerine proje doğrultusunda imalata başlandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, asıl davada, davalı tarafından edimin eksik veya ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, ayıp var ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, eksik veya ayıplı işin bedeli, birleşen davada ise, davacının davaya konu ve takibe dayanak 23/06/2014 tarih, seri A sıra … numaralı ve 44.235,84-TL bedelli fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Asıl davada taraflar arasında akdedilen sözleşme, TBK 470.madde gereğince bir eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında müteahhidin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar paranın ödenmesidir. Eser sözleşmesinin kurulması ile birlikte müteahhit eseri imal ve teslim etme borcu altına girmektedir. Teslim, tamamlanmış olan eserin sözleşmenin ifası amacıyla verilmesidir. İş sahibi yalnızca eserin ilam edilmesini talep hakkına sahip değildir. Sözleşmede kararlaştırıldığı gibi eseri zamanında ve ayıpsız olarak teslimini talep hakkına sahiptir. İş sahibi eseri teslimde gecikirse iş sahibi borçlu temerrütü hükümlerine başvurabilir.
Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK’nın 474 ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Yüklenicinin ayıptan sorumlu olabilmesi için eserin iş sahibine teslim edilmesi, eserin ayıplı olması, eserin iş sahibi tarafından kabul edilmemiş veya kabul edilmek zorunda olunmaması, eserin iş sahibi tarafından muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmiş olması, eserdeki ayıbın iş sahibinin tutumanundan kaynaklanmamış olması ve son olarak ayıplı teslimden doğan hakların süresi içinde kullanılması gerekmektedir. Ayıp, teslim edilen eserde sözleşme ile kararlaştırılmış olan veya dürüstlük kuralına göre olması gereken ya da kanunun öngördüğü niteliklerin bulunmaması olarak nitelendirilir. Ayıplı olan her eserde sözleşmeye göre bulunması gereken bir nitelik eksiktir. Bu nedenle ayıplı bir eserin imali ve teslimi sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini gösterir. Sözleşme konusu eserin bütün özellikleri sözleşme ile kararlaştırılmış olmasa dahi yüklenici kullanmaya elverişli ve normal bir eserin değeri kalitesinde taşıyan bir eser teslim etmekle yükümlüdür.
Eserin teslim alınmasından sonra açıkça görülen veya usulüne göre yapılan bir muayene ile görülebilen ayıplar açık ayıp, bu şekilde tespit edilemeyen ancak zaman içerisinde eser kullanılırken ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilir. TBK’nın 474/1.maddesi gereğince açık ayıplar bakımından iş sahibi işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve uygun bir süre içerisinde tespit ettiği ayıpların yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. İş sahibi bu külfetleri yerine getirmezse ayıp dolayısıyla kendisine tanınan haklardan yararlanamayacaktır. Bu külfetlerin yerine getirilmemesi iş sahibinin yükleniciye karşı sorumluluğunu gerektirmemekte, sadece ayıplı eser teslimi dolayısıyla sahip olduğu haklardan yararlanamaması sonucunu doğurmaktadır. TBK’nın 477/1. maddesi gereğince gizli ayıplar açısından ise, ayıbın varlığı zaman aşımı süresi içerisinde vakit geçirilmeksizin yükleniciye bildirilmelidir. Görüldüğü üzere, muayene ve ihbar külfetini yerine getirmeyen iş sahibi eseri kabul etmiş sayılır ve yüklenicinin ayıptan dolayı sorumluluğu ortadan kalkar.
Yukarıdaki açıklamalar ile Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 01/02/2020 ve 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporlarında detaylı olarak belirtildiği üzere; asıl davada, takip müstenidatı üç adet faturadan nefasete ilişkin talebin haksız olduğu, kur farkı talebinin de ispat edilemediğinden reddi gerektiği, yine taraflar arasındaki bütün ticari ilişki asıl dava kapsamında incelendiğinden birleşen dava kapsamında sonuç belirtilmeye gerek bulunmadığı bildirilmiş ve Mahkememizce de bu hususlar tespit edilmiştir. Diğer yani 3.faturadan 220307 (hak ediş farkı) kaynaklı olarak asıl davada davacı – birleşen davada davalı’nın, asıl davada davalı – birleşen davada davacıdan takip tarihi itibarı ile 13.520,18 TL, dava tarihi itibarı ile 11.051,57 TL alacaklı olduğu Mahkememizce tespit edilmiştir. Zira kur farkı farkının talep edilebilmesi için taraflar arasında kur farkı talep edilebileceğine ilişkin bir sözleşme bulunması ya da bu yönde oluşan bir teamül olması gerekmektedir. Somut olayda ise, Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere taraflar arasında yürütülen ticari ilişki/sözleşme kapsamında kur farkına yönelik ihtilaf konusu fatura dışında daha önce herhangi bir kur farkına yönelik bir ticari teamülün bulunmadığı ve sözleşmede hüküm bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 01/02/2020 ve 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporları ile delil tespiti dosyası ve diğer deliller nazara alındığında, asıl davada davalı-birleşen davada davacıların edimini eksik ve ayıplı olarak ifa ettiği, asıl davada davacı-birleşen davada davalı tarafın ayıp ihbar külfetlerini süresinde ve usulüne uygun olarak (dosya içerisinde yer alan yazışmalar) yerine getirdiği, ayrıca asıl davada davalı-birleşen davada davacı tarafın takipten önce temerrüde düşürüldüğü tespit edildiğinden takip öncesi faiz de işletilmesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce asıl davada davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından … 19.İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 6.215,60-USD asıl alacak ve 61,30-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.276,90-USD alacak yönünden iptaline, takibin 6.215,60-USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık USD cinsinden mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelikte olmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, birleşen davada da, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
ASIL DAVADA;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı tarafından … 19.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 6.215,60-USD asıl alacak ve 61,30-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.276,90-USD alacak yönünden İPTALİNE, takibin 6.215,60-USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık USD cinsinden mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit nitelikte olmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Asıl dava yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 932,67-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan 1.091,35-TL harçtan mahsubuna, geriye kalan 158,68-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Kabul edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.091,35-TL harç, 25,20-TL başvuru harcı, 5.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 564,80-TL posta masrafları olmak üzere toplam 7.281,35-TL yargılama giderinin asıl davadaki kabul oranı olan %22’sinin (1.601,89-TL) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5.679,46‬-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl dava yönünden; davalılar tarafından yatırılan 1.200,00-TL gider avansının kabul-ret oranına göre(%78) 936,00-TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
BİRLEŞEN DAVADA;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 556,31-TL harçtan mahsubu ile artan 475,61-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.787,16-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 520,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2022

Katip
¸

Hakim
¸