Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1364 Esas
KARAR NO : 2018/311
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/11/2014
KARAR : KISMEN KABUL- KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalının Ticaret Sicil Memurluğunun …sicil numarasında kayıtlı … Şti’nin %50-%50 hisse sahipleri olduğunu, davalı yanın açmış olduğu şirketin feshi ve tasfiyesi davasının davacı tarafından kabul edildiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile şirketin feshine tasfiyesine karar verildiğini, söz konusu şirketin tasfiye haline girdiğini, müvekkilinin şirketin tüm borçlarını şahsen ödediğini ancak davalı yanın bu sorumluluğu paylaşmadığını, şirketin tüm borçlarının müvekkili tarafından ödenmesinin hemen ardından tasfiye edildiğini, şirket tasfiyesi için yapılan ödemelerde davalının payına düşen kısmı müvekkiline ödemediğini bunun üzerine davalı yan aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız yere takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu bunun üzerine iş bu davanın açıldığını, davalının takibe yapmış olduğu itirazların iptalini ve takbini devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yanca karşılanmasını talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yanın müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile davacı yanın tasfiye edilen… Şti’nin ortakları olduğunu, davacı yanın oğlu dava dışı… (müvekkilinin eski eşi) şirketin tek imza yetkisine sahip müdürü olduğunu, ancak… Şti’nin asıl ortaklarının… ve kardeşi… olduğunu, davacının oğullarının sigortalı statüsüne geçebilmek ve buradan emekli olabilmek için kendilerini şirket çalışan olarak gösterdiklerini, kendilerine ait şirket hisselerini ortaklardan … 02/02/2001 tarihinde annesi davacı…na dava dışı … ise 04/12/2003 tarihinde eski eşi müvekkili …’ya devir ettiğini, dava dışı…’nun 20 yıl müddetle temsile yetkili müdür olduğunu, müvekkilinin ise görünürde ortak olduğunu, şirketin geliri, karı, alınan kararlar, şirket merkezinin taşınması hakkında bilgisinin olmadığını, ortaklar kurulu toplantılarına da çağırılmadığını, dava dışı …’nun şube açılışı için müvekkiline geldiğini, müvekkilinin de şirkete ait muhasebe kayıtlarını, şirket bilançolarını, vergi beyanını talep ettiğini, … kaydının yapılıp yapılmadığını, şirketin vergi borcunun bulunup bulunmadığını sorduğunu ancak…’nun bu konularla ilgili herhangi bir bilgi vermediğini, bunun üzerine müvekkilinin kendi çabalarıyla şirketin vergi borcunun bulunduğunu, … kaydının yapılmadığının öğrendiğini, müvekkilinin şirket işleri hakkında bilgi edilmesinin pay sahipliğinden doğan haklarının kullanılmasının engellendiğini, müvekkilinin … Noterliğinin …yevmiye saylı ihtarnamesi ile şirket hisselerini uygun görecekleri bir kişiye devir etmeye hazır olduğunun davacı yana ve dava dışı şirket müdürü …na bildirdiğini, davacı yanın bunun üzerine … Noterliğinin 20/07/2007 tarih … yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile linin ortaklıktan ayrılmasına iznin bulunmadığını müvekkilinin açacağı şirketin feshi davası sonucu mahkemeden alınacak fesih kararı neticesinde şirketin tasfiyesini kabul edeceğinin bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile şirketin feshini talep ettiğini, verilen fesih talebi neticesinde … Şti’nin tasfiye edildiğini, davacı yanın ödediğini iddia ettiği tasfiye memuru ücretini ve … prim borçlarını bizzat müvekkili tarafından ödendiğini bu nedenle bu alacak kalemlerini müvekkilinden talep edemeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğunu açılan bu davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
– İstanbul … İcra Dairesinin…E. sayılı takip dosyası,
– İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E sayılı dosyası,
– Bilirkişi incelemesi,
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin …E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine 69.207,76 TL muhasebe, vergi, SGK, ticaret sicili, noter, kırtasiye vb alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın kısmen ( 22.194,48 TL lik kısmı ) iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiştir.
Dava; tarafların % 50 oranlarında ortak oldukları şirketin mahkeme kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilmesi nedeni ile davacı ortak tarafından fesih ve tasfiye sırasında ödenen muhasebe, vergi, SGK, ticaret sicili, noter, kırtasiye vb alacaklar kalemlerinin davalı ortaktan faizleri ile birlikte tahsiline yönelik itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların delilleri bilirkişi kök ve ek raporları ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi kök ve ek raporu alınmış ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Davacının % 50 oranlarında ortak olduğu şirketin mahkeme kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilmesi nedeni ile fesih ve tasfiye sırasında muhasebe, vergi, SGK, ticaret sicili, noter, kırtasiye vb alacaklar kalemleri olarak 23.041,00 TL ödemede bulunduğunun kayıtlar gereğince ispatlandığı, fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı, davalı ortağın % 50 hisse sahipliği nedeni ile bu masrafın yarısından iç ilişki rücu kapsamında sorumlu olduğu değerlendirilerek itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar sorumlu olduğu ve haksız olduğu davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının kısmi itirazın iptali davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı dosyada yapılan itirazın 11.520,50 TL’lik kısmın açısından iptali ile takibin bu miktar alacak ferileri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine 2.304,10 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 786,97-TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 33,05-TL ile icraya yatırılan 379,05-TL olmak üzere toplam 379,05-TL harçtan mahsubu ile bakiye 407,92-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 33,05-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.418,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 736,04-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalı